Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5227/2017 ~ М-6756/2017 от 14.08.2017

Дело № 2- 5227/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года                                                                                            город Пермь

      Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лучниковой С.С.,

при секретаре Каменских О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катаевой Д. Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

у с т а н о в и л:

Катаева Д.В. обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА2-, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля -МАРКА1-, гос.номер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП был причинен материальный ущерб истцу. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и произвел выплату в размере -СУММА19-. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- для проведения независимой экспертизы с целью определения величины причиненного ущерба. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА6-., стоимость проведения экспертизы составила -СУММА23-. Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением -ОРГАНИЗАЦИЯ2- ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере -СУММА11- ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме. До настоящего времени требования истца не удовлетворены, страховое возмещение истцу не выплачено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере -СУММА13-., расходы по оплате экспертного заключения в размере -СУММА23-, штраф, моральный вред в размере -СУММА3-, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА17-., и на момент вынесения решения суда исходя из расчета -СУММА14-. в день, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА4-., расходы по уплате нотариальных услуг в размере -СУММА7-

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, извещена.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся дел.

Суд, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно Страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 (далее Постановление Пленума ВС РФ), размер страховой суммы, установленный ст. 7 Законом ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» п. 6 ст. 1 ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ».

Согласно ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, -СУММА18-;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, -СУММА15-;

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П (далее Методика).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участие автомобилей -МАРКА2-, гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля -МАРКА1-, гос.номер №, под управлением и принадлежащего истцу (л.д.12).

Автомобиль -МАРКА1-, гос.номер №, принадлежит на праве собственности Катаевой Д.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства (л.д.10-11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения (л.д.13).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в -ОРГАНИЗАЦИЯ2- с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства составила -СУММА6-. (без учета износа – -СУММА8-.). стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составили -СУММА23-. (л.д.14-65).

ДД.ММ.ГГГГ Катаева Д.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» по факту наступления страхового случая, ей было перечислено страховое возмещение на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА19-. (л.д.99, 100, 101).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подано заявление с требованием о пересмотре решения о выплаченном страховом возмещении и доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на оплату экспертизы в размере -СУММА23-., с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102).

На основании экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства -ОРГАНИЗАЦИЯ1- от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере -СУММА11-., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере -СУММА16-., с приложением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

В ответ на заявление Катаевой Д.В. о выплате страхового возмещении в письме ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что сумма выплаты страхового возмещения произведена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, действия страховщика при урегулировании вышеописанного убытка обоснованы и соответствуют нормам действующего законодательства (л.д.105).

Поскольку требования истца Катаевой Д.В. о возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, истец была вынуждена обратиться за восстановлением нарушенного права в суд.

В ходе судебного разбирательства представителем ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом и указанная экспертиза назначена, производство экспертизы поручено экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ3- (л.д.142-143).

По результатам проведенных исследований экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ3- ФИО1 составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее следующие выводы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, гос.номер №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет -СУММА5-. (л.д.147-170).

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Исходя из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной 19.09.2014г. № 432-П предусмотрена возможности расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами. Предел допустимых погрешностей составляет 10% и признается находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений. Целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП (п. 3.1. Положения о Единой методике).

Предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещения причиненного ущерба.

Для установления факта допустимого расхождения сравнению подлежат оба расчета, т.е. расчет представленный истцом и выводы эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ3-

Таким образом, для того, чтобы выяснить, находится ли расхождение между расчетами в пределах статистической погрешности необходимо произвести следующий расчет: <данные изъяты> т.е. разница между размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА1-, указанного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указанного в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что составляет -СУММА22- или 0,7%, т.е. в пределах статистической погрешности (10%).

Таким образом, в части определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- с учетом износа, суд кладет в основу решения экспертное заключение -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере -СУММА6-., поскольку он находятся в пределах статистической погрешности (10%).

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма страхового возмещения в размере -СУММА13-. <данные изъяты>

Также, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения -ОРГАНИЗАЦИЯ2- № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме -СУММА23-., поскольку они подтверждаются исследованными судом материалами дела (л.д. 69).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.1 ст.16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

С заявлением о выплате страхового возмещения Катаева Д.В. к ответчику обратилась ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период взыскания неустойки, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд полагает, что поскольку ответчик допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере -СУММА13- (-СУММА6-. - -СУММА21-.), то с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из следующего расчета: -СУММА13-. х 1% х 249 дн. = -СУММА24-

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, суд, учитывая период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер неустойки, ее компенсационную природу, считает возможным в силу положений ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до -СУММА10-

В соответствии с п.п. 2,3 ст.16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

На основании п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу п.64 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Также, с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере -СУММА9-. (-СУММА13- х 50%=-СУММА9-).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф также является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА3-

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме до обращения в суд был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости в размере -СУММА1-

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Катаевой Д.В. (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по взысканию в судебном порядке невыплаченного (недоплаченного) страхового возмещения. Ущерба и убытков, причиненных собственнику автомобиля -МАРКА1-, гос. рег. знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., стоимость услуг составляет -СУММА4-. Исполнитель имеет право привлекать к исполнению настоящего договора ФИО3 (л.д.71-72). Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Катаева Д.В. произвела оплату юридических услуг в размере -СУММА20-. (л.д.73).

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: консультацию, составление документов, категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА12-

Рассматривая требования истца о взыскании нотариальных расходов, суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска Катаевой Д.В. следует отказать.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере -СУММА2- <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Катаевой Д. Витальевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Катаевой Д. Витальевны    страховое возмещение в размере 37 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, неустойку в размере 25 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Катаевой Д.В. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 880 руб.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                            С. С. Лучникова

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2017