Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-305/2016 от 07.10.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                             14 ноября 2016 года

Судья Советского районного суда <адрес> Фадеева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находясь напротив <адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ, в связи с чем, инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО7 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит принятое мировым судьей решение отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на допущенные мировым судьей нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат ФИО3, доводы жалобы поддержала, при этом суду пояснила, что у инспектора ДПС отсутствовали законные требования направлять ФИО1 на медицинское освидетельствование. Обратила внимание суда на то, что должностным лицом был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, поскольку им не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянение, а также на медицинское освидетельствование он не направлялся. При этом, оснований для того, чтобы считать, что он находится в состоянии опьянения у инспектора не имелось. Под давлением со стороны сотрудников ГИБДД он указал в протоколе о том, что употреблял спиртное, а также подписал протокол. Кроме того, инспектор ГИБДД заставил понятых поставить свои подписи в составленных документах. Процессуальные права ни ему, ни понятым не разъяснялись. Указывает на недопустимость использования документов, которые составлены с нарушением закона.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что точную дату и время он не помнит, однако в тот день нес службу по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, в составе экипажа ДПС совместно с инспектором ФИО7 в <адрес>. Примерно в 01 час 30 минут на пересечении проспекта Университетский и ул. Полухина они обратили внимание на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который буксовал и не мог подняться на пригорок. Подъехав к данному автомобилю, они увидели, что на водительском сиденье сидел мужчина, а на пассажирском женщина. Когда водитель данного автомобиля открыл ветровое стекло, он почувствовал запах алкоголя, который исходил из салона автомобиля. Он спросил у него что случилось, на что водитель пояснил, что его машина сломалась. В связи с тем, что он почувствовал запах алкоголя от водителя тому было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки документов и в дальнейшем проследовать в отдел полиции № для установления личности. После установления личности водителя в отделе полиции, им оказался ФИО1, они вернулись обратно к автомобилю нарушителя, где ими был остановлен автомобиль, пассажиры которого были привлечены ими в качестве понятых и в их присутствии ими был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также водителю автомобиля ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте. После получения отказа, ему было предложено проехать в медицинское учреждения для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что он также в присутствии понятых ответил отказом. Перед составлением документов и отстранением ФИО1 от управления транспортным средством ими разъяснялись процессуальные права как нарушителю, так и понятым. Понятые читали все составленные документы, а затем подписывали. Давление на ФИО1 никто не оказывал, все документы он подписывал самостоятельно, в том числе им было написано в протоколе о том, что он в тот день употреблял спиртные напитки, а также слово «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование было написано ФИО1 лично.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что в тот день она совместно с Зуевым ехала на автомобиле последнего. Их остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятых. Разъяснялись ли им процессуальные права она не помнит, поскольку эти события происходили очень давно. Также сотрудники им пояснили, что они остановили молодого человека, в состоянии алкогольного опьянения, который находился за управлением автомобилем. Им показали этого мужчину, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения пояснить не может, так как он сидел в патрульном автомобиле, а они с Зуевым стояли на улице. Также пояснила, что в их присутствии инспектор задавал нарушителю всего один вопрос о прохождении освидетельствования, при этом пояснить о том, какой именно вид освидетельствования на состояние опьянения инспектор предлагал пройти нарушителю, на месте или в медицинском учреждении она не может, поскольку не помнит, но на этот вопрос молодой человек ответил «отказываюсь». После чего они с Зуевым подписали составленные сотрудниками ГИБДД документы и поехали дальше. Документы они подписывали самостоятельно, без оказания на них какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД. Также пояснила, что в их присутствии на нарушителя какого-либо давления не оказывалось.

Извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и свидетель ФИО6 в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна. Согласно рапорту судебного пристава <адрес> отдела УФССП по <адрес> о невозможности осуществления привода, свидетель ФИО6 по адресу: <адрес> не проживает.

С учетом мнения сторон, а также требования части 2 статьи 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статьям 1.5, 1.6 и 2.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, при этом административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении установлены частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких оснований судом по настоящему делу не установлено.

Пункт 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу закона, уполномоченное должностное лицо вправе применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, характеризуется невыполнением законного требования должностного лица о прохождении водителем медицинского освидетельствования.

Данное правонарушение образует формальный юридический состав и считается оконченным с момента невыполнения требования от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом, при оценке представленных доказательств по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, как и судом первой инстанции, с достоверностью установлено наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а именно:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, находясь напротив <адрес> не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, при этом каких – либо замечаний и дополнений ФИО1 в протокол об административном правонарушении не вносилось. Согласно объяснениям, отраженных в указанном протоколе, ФИО1 указал, что выпил 1 стакан пива и поехал на АЗС (л.д. 3);

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на месте, а также запах алкоголя из полости рта и неустойчивая поза, что подтверждается подписями понятых ФИО6 и ФИО5 (л.д.4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, за совершение водителем ФИО1 правонарушения, векующее за собою задержание транспортного средства, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 был задержан, а в последствии передан для транспортировки на <адрес> (л.д.5);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, в связи с наличие у него признаков опьянения, в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5, был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион (л.д.6);

- показаниями инспектора ДПС ФИО7, данными им в судебном заседании у мирового судьи, согласно которым он дал аналогичные показания инспектору ЕнинуД.А.

Указанные доказательства, оцененные судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в своей совокупности, относимости и допустимости являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласуются между собою, каких – либо противоречий между ними судом второй инстанции, как и мировым судьей, по-настоящему делу установлено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи.

Обстоятельств, установленных статьей 264.1 УК РФ судом по настоящему делу не установлено.

Не признание ФИО1 своей вины в совершении данного правонарушения, суд расценивает как избранный им способ защиты, а также желания избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя и его защитника о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование не нашли своего подтверждения при рассмотрения настоящего дела.

Представленный административный материал, показания и инспекторов ДПС и свидетеля Авдеевой свидетельствует о законности направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, действия сотрудников полиции согласуются с процессуальными требования, установленными статьей 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Утверждение защитника о том, что представленные по делу доказательства являются недопустимыми отклоняются судом как не соответствующее фактически установленным по делу обстоятельствам, поскольку каких – либо существенных нарушений, влекущих отмены судебного акта, при составлении документов судом по делу установлено не было, стороной защиты иных доказательств представлено не было.

Каких – либо иных доводов, ставящих под сомнение правильность принятого мировым судьей решения, жалоба ФИО1 и его защитника в себе не содержат.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях нашла свое подтверждение и в суде второй инстанции.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, и назначенное мировым судьей наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: подпись                          С.А. Фадеева