Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-199/2020 (12-1471/2019;) от 04.12.2019

№12-199/2020 (12-1471/2019;)

№

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                         03 марта 2020 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Тарарина Е.В.,

с участием представителя Усенко В.В. – адвоката Усенко Е.В.,

рассмотрев жалобу Усенко на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, которым Усенко привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, Усенко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:02 по адресу: пересечение улиц <адрес> № гр. в.д.) водитель транспортного средства марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является Усенко, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Не согласившись с указанным постановлением, Усенко обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством он не управлял, автомобиль находился в пользовании иного лица. Данный факт подтверждается тем, что в электронном полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеется запись о допуске к управлению транспортными средством только в и в, а также тем, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску Усенко к в об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения и принятием судом в отношении истребуемого имущества обеспечительных мер в виде ареста и запрета на осуществление регистрационных действия. На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени автомобиль находится в незаконном владении ответчика – в Указанные обстоятельства и факты свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство марки АУДИ Q7 государственный регистрационный № находилось в пользовании иного лица, и, соответственно, об отсутствии вины Усенко в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, наличии оснований для освобождения его от административной ответственности.

В судебное заседании представитель Усенко – адвокат Усенко доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление в отношении Усенко отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Жалоба на указанное постановление подана заявителем в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Усенко в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы указанный административный орган извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении слушания в суд не поступали.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя и представителя административного органа.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу Усенко подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит доказыванию, в числе других обстоятельств, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:34:02 по адресу пересечение <адрес> (№ гр. в.д.) водитель транспортного средства марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Усенко, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Заявитель оспаривает тот факт, что автомобиль марки АУДИ Q7 государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения находился в его (Усенко) владении, утверждает, что последний использовался другим лицом.

Указанные заявителем факты подтверждаются:

- копией страхового полиса;

- копией искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания;

- копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на автомобиль АУДИ Q7 государственный регистрационный знак В700НК 124;

- копией жалобы на бездействие суда от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией ответа на жалобу;

- скриншотом с сайта ФССП о наличии исполнительного производства в отношении в;

- копией мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №;

- копией определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения.

Основания сомневаться в достоверности вышеуказанных доказательств у суда отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство АУДИ Q7 государственный регистрационный знак В 700 НК 124 не могло находиться под управлением Усенко, а находилось в незаконном владении в

Доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства являются основанием для освобождения Усенко от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, которым Усенко привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях Усенко состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Жалобу Усенко удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и, которым Усенко привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Усенко состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья                                    Е.В. Тарарина