Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-704/2019 ~ М-565/2019 от 23.05.2019

Дело № 2-704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Пекарской И.И.,

с участием истца Пугачева В.В. и его представителя Максименко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пугачева В.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Пугачев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгострах» о взыскании неустойки за невыполнение требований потребителя за период с 26 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 94 371 рубль 00 копеек, мотивировав требование тем, что по факту ДТП 26 декабря 2017 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 166 729 рублей 47 копеек, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 67 653 рубля 00 копеек; поскольку ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, то с него подлежит взысканию неустойка.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора, привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах.

Истец Пугачев В.В. и его представитель Максименко А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в обоснование иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве выразил несогласие с иском в полном объеме, указав на недобросовестность поведения истца ввиду разделения требований, вытекающих из одного правоотношения, указал на несоразмерность заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса РФ, а также просил суд при взыскании расходов на представителя учитывать принцип разумности и положения статей 98, 100 ГПК РФ.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заключение по существу спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение представителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в Сокольском, Усть-Кубинском, Вожегодском, Сямженском, Харовском, Верховажском районах по доверенности Сорокиной Е.Н. об удовлетворении исковых требований, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 ноября 2018 года исковые требования Пугачева В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Пугачева В.В. взысканы страховое возмещение в размере 67 653 рубля 00 копеек, штраф в размере 30 000 рублей 00 копеек, стоимость экспертизы в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей 00 копеек; с ответчика в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей 00 копеек, в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» - государственная пошлина в размере 2 229 рублей 00 копеек.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным судебным решением установлено, что по факту ДТП 26 <данные изъяты>. автодороги Москва-Архангельск с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Лаврентьева А.Д. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, ПАО СК «Росгосстрах» Пугачеву В.В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 166 729 рублей 00 копеек.

Из материалов дела следует, что Пугачев В.В. 01 июня 2018 года обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ Пугачеву В.В. осуществлена выплата страхового возмещения в размере 166 729 рублей 47 копеек (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

23 января 2019 года истцом ответчику предъявлена претензия о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 94 731 рубль 00 копеек.

Данная претензия получена ответчиком 23 января 2019 года.

В ответе от 24 января 2019 года ответчик указал на принятие решение о выплате страхового возмещения в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При определении периода, за который с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, суд учитывает следующее.

В силу пункта 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования (пункт 43 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ № 2).

Принимая во внимание, что заявление о наступлении страхового случая подано истцом 01 июня 2018 года, получено ответчиком 04 июня 2018 года, страховое компанией Пугачеву В.В. 25 июня 2018 года выплачено страховое возмещение в размере 166 729 рублей 47 копеек, то неустойка подлежит исчислению за период с 26 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 94 714 рублей 20 копеек (заявленное истцом невыплаченное страховое возмещение 67 653 рубля 00 копеек*1%*140 дней).

Довод ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, выразившегося в искусственном разделении требований по одному договору, судом отклоняется, поскольку сам по себе факт предъявления самостоятельного требования о взыскании неустойки не свидетельствует о недобросовестности поведения истца.

До обращения в суд истец предъявил претензию о выплате неустойки, в свою очередь ответчик в добровольном порядке заявленное требование неправомерно не удовлетворил. При таких условиях предъявление настоящего иска не может рассматриваться как злоупотребление истцом процессуальными правами.

Вместе с тем, при разрешении настоящего гражданского дела, суд учитывает следующее.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Проанализировав доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает их обоснованными и заслуживающими внимания. В связи с чем, считает снизить размер неустойки до 25 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 рублей 00 копеек (25 000 рублей 00 копеек*50%).

Основания для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

25 декабря 2018 года Пугачев В.В. (доверитель) и Максименко А.Н. (представитель) заключили договор оказания юридических услуг, согласно которому представитель обязался оказать доверителю следующие услуги: составление досудебной претензии ответчику и представительство в суде по делу о взыскании с ответчика неустойки, а доверитель обязался оплатить услуги представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Согласно расписке Пугачев В.В. оплатил услуги Максименко А.Н. за юридические услуги по договору от 25 декабря 2018 года в размере 7 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить требование Пугачева В.В., взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 4 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 3 041 рубль 43 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Пугачева В.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Пугачева В.В. неустойку за период с 26 июня 2018 года по 12 ноября 2018 года в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 3 041 (три тысячи сорок один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019 года.

Судья С.Н. Мокиевская