Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2052/2020 ~ М-1574/2020 от 15.04.2020

УИД 66RS0006-01-2020-001444-71

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2020 года

№2-2052/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Птицыной Н.А., с участием представителя истца, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 России по Свердловской области к Филоксеновой Т. Н. о взыскании ошибочно выплаченного налога на доходы физического лица,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №32 по Свердловской области обратилось в суд административным иском о взыскании с Филоксеновой Т.Н. задолженности по налогу на доходы физических лиц, указав в обоснование заявленных требований, что 11.02.2019 Филоксеновой Т.Н. в инспекцию представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, по которой ею исчислен налог к уплате в бюджет в размере 53 541 рубля. расчет налога осуществлен следующим образом: 411 852 рубля 08 копеек (сумма налоговых вычетов) *13% (налоговая ставка) = 53 541 рубль. Исходя из данных КРСБ произведено уменьшение на сумму 780 рублей и оплата составила 52 761 рубль. В адрес Филоксеновой Т.Н. направлено требование < № > от 05.08.2019 со сроком оплаты по нему до 06.09.2019.

Просят взыскать с Филоксеновой Т.Н. задолженность в сумме 52 761 рубль.

Определением суда от 04.08.2020 осуществлен переход к рассмотрению дела с административного судопроизводства на гражданское судопроизводство.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила, что ответчик до 2014 года уже получала налоговый вычет за ранее приобретенное недвижимое имущество в виде квартиры, в связи с чем лишилась права на получение еще одного налогового вычета после 2014 года. Его выплата произведена ошибочно, до окончания проведения камеральной проверки. Просит взыскать ошибочно выплаченную сумму налогового вычета с ответчика в пользу истца.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Представила суду письменные возражения, которые поддержала в полном объеме. Указала, что в 2005 году ею в кредит приобреталось недвижимое имущество в виде квартиры по адресу:                               < адрес >. В период гашения ипотечного кредита за данную квартиру ею осуществлялась подача деклараций по форме 3-НДФЛ и были получены налоговые вычеты за приобретение самой квартиры и уплату процентов по кредиту. В 2018 году ею приобретена квартира по адресу: < адрес > в подана декларация о произведении налогового вычета на ее приобретение. Полагает, что не должна отвечать за ошибочные действия налоговой инспекции, в связи с перечислениями ими суммы налогового вычета. Также считает, что налоговый вычет за вторую квартиру получен ею законно, поскольку общая сумма выплат не превысила 2 000 000 рублей, а с 2006 года можно получать налоговый вычет за несколько объектов недвижимости.

Представитель АО «Екатеринбургской электросетевой компании», привлеченный к участию по данному делу судом исключается из числа лиц, участвующих при рассмотрении данного дела, поскольку исходя из изложенных обстоятельств дела, его права и интересы рассмотрением данного дела никак не затрагиваются.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы административного дела судебного участка №2 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга №2а-2416/2019, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В связи с положениями п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 "О судебном решении" именно суд определяет те нормы права, которые подлежат применению и разрешению в конкретном споре и возникшим в его результате правоотношений.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик в 2005 году приобрела в собственность жилое помещение в виде квартиры.

Указанное жилое помещение было приобретено ею в кредит и по мере его оплаты, ответчиком в соответствующую налоговую инспекцию подавались декларации по форме 3-НДФЛ и были получены налоговые вычеты за покупку квартиры и уплату процентов по кредиту, что не оспаривалось самим ответчиком. Налоговый вычет за приобретение квартиры был получен до 01.01.2014, что подтверждается решением камеральной проверки < № > от 26.06.2019.

В 2018 году ответчиком приобретено в кредит иное жилое помещение в виде квартиры по адресу: < адрес > в связи с его приобретением в феврале 2019 года подана вновь декларация по форме                3-НДФЛ о произведении налогового вычета на данный объект недвижимости.

Стороной ответчика не оспаривалось, что сумма налогового вычета в размере 52 761 рубля за приобретение квартиры по адресу: < адрес >, ею получена в 2019 году.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 №212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации ", вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 федерального закона от 23 июля 2013 №212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации ", нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу федерального закона от 23 июля 2013 №212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 Налогового кодекса Российской Федерации ", повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года №1-П, определения от 2 октября 2003 года №317-О, от 5 февраля 2004 года №43-О и от 8 апреля 2004 года №168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 марта 2017 года №9-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б., К. и Ч.", положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства; исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взыскание неосновательное обогащение.

Поскольку из материалов дела следует, что налоговый вычет ранее, до 01.01.2014, уже был использован ответчиком, то получение второго налогового вычета за квартиру, приобретенную в 2018 году, является необоснованным.

Каких-либо доказательств, что между сторонами были иные правоотношения, в связи с которыми истец должен был перечислить указанные денежные средства в общей сумме 52 761 рубль на счет ответчика, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик без наличия на то законных оснований получил денежные средств за счет бюджетных средств, вследствие чего неосновательно обогатился.

Ответчиком денежные средства истцу до настоящего времени возвращены не были. Доказательств обратному суду ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для освобождения ответчик от возвраты суммы неосновательного обогащения, судом не усматривается, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в сумме 52 761 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 782 рублей 83 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Филоксеновой Т. Н. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №32 России по Свердловской области ошибочно выплаченный налог на доходы физического лица в сумме 52 761 рубль.

Взыскать с Филоксеновой Т. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину 1 782 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд                    г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья         О.А. Ложкарева