Определение по делу № 2-725/2017 ~ М-566/2017 от 21.04.2017

Дело № 2-725/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2017 года г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об оставлении без рассмотрения

иска Колосова М. Л., Емельяновой Р. Е., Емельяновой М. С. к Колосову В. Л., Администрации Березовского городского округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о возложении обязанности поставить жилой дом на государственный учет, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

встречного иска требований Колосова В. Л. к Администрации Березовского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

исковых требований третьих лиц Жидковой С. А., Саяповой М. А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Колосов М.Л., Емельянова Р.Е., Емельянова М.С. обратились в суд с иском к Администрации Березовского городского округа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, которым просили обязать ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> поставить на государственный учет и выдать кадастровый паспорт на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ними право собственности в силу приобретательной давности по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом, указав, что Колосов Л.К. и Колосова А.А. приобрели спорный дом по договору купли – продажи от дата, Колосов М.Л. проживал в спорном доме с рождения, остальные истцы с 1994 года и по настоящее время, добросовестно, открыто и непрерывно пользуются домом, поддерживают его в хорошем состоянии. После смерти родителей Колосова Л.К. и Колосовой А.А. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследственные дела не заводились.

В ходе рассмотрения дела истец Колосов М.Л. привлек соответчика КолосоваВ.Л. и уточнил заявленные исковые требования, согласно которым просил признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> силу приобретательной давности, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> поставить на государственный учет и выдать кадастровый паспорт на указанный жилой дом.

Ответчик Колосов В.Л. с исковыми требованиями КолосоваМ.Л., ЕмельяновойР.Е., Емельяновой М.С. не согласился, предъявил встречный иск к Администрации Березовского городского округа о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Колосовой А.А. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также просил признать за ним 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Колосовой А.А.

Третьи лица Жидкова С.А. Саяпова М.А. с исковыми требованиями КолосоваМ.Л., Емельяновой Р.Е., Емельяновой М.С. не согласились, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к Администрации Березовского городского округа о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Колосовой А.А., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, также просили признать за каждой из них право 1/6 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти Колосовой А.А.

По делу проведена подготовка, дело назначено к судебному разбирательству. О времени и месте судебного разбирательства стороны извещены.

Вместе с тем стороны не явились в суд по вторичному вызову, в суд поступили заявления Емельяновой Р.Е., Колосова М.Л., Колосова М.Л., Жидковой С.А., СаяповойМ.А., в которых они указали, что интерес по настоящему делу ими утрачен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз.7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Суд, не усматривая возможности рассмотреть дело в отсутствие сторон, считает, что на основании абзаца 7 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

В соответствии с п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что истец Емельянова М.С. при подаче настоящего искового заявления по чекам-ордерам №, 102 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата оплатила государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) на общую сумму 4715 руб. 42 руб.

Колосов М.Л. оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) на общую сумму 7073 руб. 13 коп., что подтверждается чеком-ордером № от дата Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № и № от дата Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал №.

Согласно материалам дела, третье лицо с самостоятельными исковыми требованиями Колосов В.Л. при подаче встречного искового заявления по чеку-ордеру № Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата оплатил государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) в сумме 3370 руб. 40 коп.

Из материалов дела усматривается также, что третьи лица с самостоятельными исковыми требованиями Саяпова М.А. и Жидкова С.А.. при подаче встречного искового заявления по чекам-ордерам №, 5 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата оплатили государственную пошлину в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) в сумме по 642 руб. 59 коп. каждая.

Государственная пошлина в указанном размере в связи с оставлением искового заявления Колосова М. Л., Емельяновой Р. Е., Емельяновой М. С. и встречных исковых заявлений Колосова В. Л., Жидковой С. А., Саяповой М. А. без рассмотрения подлежит возвращению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

исковое заявление Колосова М. Л., Емельяновой Р. Е., Емельяновой М. С. к Колосову В. Л., Администрации Березовского городского округа, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о возложении обязанности поставить жилой дом на государственный учет, признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

встречный иск требований Колосова В. Л. к Администрации Березовского городского округа о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования,

исковые требования третьих лиц Жидковой С. А., Саяповой М. А. о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования, – оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с данным исковым заявлением.

Определение является основанием для возврата истцу Колосову М. Л., уплаченной по чекам-ордерам № от дата Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № и № от дата Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № государственной пошлины на общую сумму 7073 руб. 13 коп.

Определение является основанием для возврата Емельяновой М. С., уплаченной по чекам-ордерам №, 102 Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата государственной пошлины в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) в сумме 4715 руб. 42 коп.

Определение является основанием для возврата истцу Колосову В. Л., уплаченной по чеку-ордеру № Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата государственной пошлины в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) в сумме 3370 руб. 40 коп.

Определение является основанием для возврата истцу Жидковой С. А., уплаченной по чеку-ордеру № Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата государственной пошлины в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) в сумме 642 руб. 60 коп.

Определение является основанием для возврата истцу Саяповой М. А., уплаченной по чеку-ордеру № Свердловского отделения ПАО «Сбербанк России» № филиал № от дата государственной пошлины в УФК по <адрес> (МРИ № <адрес>) в сумме 642 руб. 60 коп.

Определение суда в части судебных расходов может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В.Романова/

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания Березовского городского суда <адрес> В.Р. Хабибулина дата	Подлинник документа находится в материалах дела № Березовского городского суда <адрес> Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания В.Р. Хабибулина
По состоянию на дата решение (определение) в законную силу не вступило. Судья Ж.В. Романова Секретарь судебного заседания В.Р. Хабибулина