Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-698/2016 ~ М-615/2016 от 01.08.2016

Дело №2-698/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 06 сентября 2016 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Здолбицкой В.С. к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор» обратилась в суд в интересах Здолбицкой В.С. с исковым заявлением к ПАО «Восточный Экспресс Банк», в котором просит признать недействительным условие кредитного договора № от 16.11.2013, предусматривающее право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей и штраф.

Требования мотивированы тем, что 16.11.2013 года между Здолбицкой В.С. и банком заключен кредитный договор №, путем подписания типовой формы заявления о заключении договора кредитования. Ответчиком был предоставлен кредит с незаконным включением в кредитный договор условия, противоречащего ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Данное условие содержится в стандартной форме кредитного договора, как условие, неотъемлемое от других условий кредитного договора, без возможности отказа в данной части, предусматривает право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. При этом, включение данного условия в договор, позволяет банку увеличить размер процентов, комиссионные вознаграждения, что противоречит императивному запрету вышеуказанных норм. Включение вышеуказанного условия, учитывая что условия составлены банком без возможности изменения, подписание его заемщиком не может служит безусловным выражением личного согласия заемщика, поскольку запрет на данные действия банка императивен и иное не может вытекать из договора. С учетом того, что незаконными действиями банка по включению в кредитный договор вышеуказанного условия, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях от осознания собственной правовой незащищенности, невозможности осуществлять свои права, размер которого истец оценивает в размере 55000 рублей.

Представитель истца Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Потребнадзор», истец Здолбицкой В.С. , представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк» Б. , действующая на основании доверенности № от 01.01.2016, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что банком надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению кредита, истец был ознакомлен с условиями кредитного договора надлежащим образом. Формы кредитных договоров банк не может «придумать» самостоятельно, они разрабатываются с учетом действующего законодательства, обязательных норм и инструкций ЦБ РФ. Если клиента не устраивает предлагаемые ему условия кредитного договора - он всегда может обратиться в иную кредитную организацию, но этого сделано не было, соответственно, клиент, подписывая кредитный договор, согласился на данные условия и они его устраивали. Что касается доводов об изменении – есть условия, на которые клиент мог повлиять – выбрать иной срок кредитования, определиться заключать договор со страхованием либо без. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. Таким образом, согласно п. 2.8 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, банк вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить неустойку (штрафы, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение от отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечен за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом, кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора, а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежей и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Считает, что банк действует в рамках закона, а доводы истца о том, что банк увеличивает размер процентов в одностороннем порядке, не обоснованы и не доказаны. Считает, что истцом не представлено доказательств причинения Банком истцу морального вреда.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившемся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 16.11.2013 между Здолбицкой В.С. (заемщик) и ОАО «Восточный Экспресс Банк» (кредитор) в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № по условиям которого банком предоставлен ей кредит Выгодная жизнь в сумме 363361 рубль с уплатой 20,5% годовых на срок 48 месяцев.

Согласно заявлению Здолбицкой В.С. о заключении договора кредитования в ОАО «Восточный Экспресс Банк» при заключении договора истец выразила согласие на заключение смешанного договора, в том числе на подключение к программе страхования. Подписывая настоящее заявление Здолбицкая В.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и тарифами банка и просила признать их неотъемлемой частью оферты.

Согласно п. 2.8 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета, Банк вправе в одностороннем порядке: уменьшить размер /отменить платы, установленные Договором. Информирование о новом размере /отмене платы осуществляется посредством SMS-уведомления на контактный телефон; уменьшить размер штрафа, предоставить Клиенту отсрочку уплаты начисленных штрафов либо отменить начисление штрафа; уменьшить процентную ставку; уменьшить общую сумму последнего взноса.

В заявлении на добровольное страхование от несчастных случаев и болезней Здолбицкая В.С. дала своё согласие банку на оплату страховой премии в размере 63360 рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с ее расчетного счета в ОАО КБ «Восточный».

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Каких-либо доказательств заключения истцом договора под принуждением, лишения возможности заключить договор на иных условиях суду не представлено. Доказательств злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, равно как и доказательств того, что контрагент был поставлен банком в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, также не представлено.

При подписании договора стороны согласовали все его условия, что не противоречит принципу свободы договора, закрепленному ст. 421 ГК РФ. При заключении договора Здолбицкой В.С. не высказывалось несогласие с какими-либо условиями договора, истец располагала полной информацией об условиях заключаемого договора, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, подтвердила право банка в одностороннем порядке уменьшать ставку, платы, неустойки, либо изменять общие условия договора, при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика.

Доводы истца о том, что оспариваемые условия кредитного договора, предусматривающие право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка, нарушают права потребителя и не соответствуют требованиям закона, несостоятельны и не доказаны, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав истца Здолбицкой В.С. как потребителя, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Здолбицкой В.С. к ПАО «Восточный Экспресс Банк» надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Здолбицкой В.С. к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора № от 16.11.2013, предусматривающего право банка в одностороннем порядке вносить изменения в тарифы банка, о компенсации морального вреда в размере 55000 рублей, взыскании штрафа.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2016 года.

На 20 сентября 2016 года решение не вступило в законную силу