Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1979/2020 ~ М-1420/2020 от 13.05.2020

Дело №2-1979/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

с участием:

истца Дугиной Н.В.,

представителей истца Дугиной Н.В., допущенных к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ Солодовниковой Л.И., Дугина Д.Ю.,

ответчиков Бондаревой О.В., Дорофеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дугиной Нелли Владимировны к Бондаревой Ольге Владимировне, Дорофеевой Елене Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на жилой дом с нарушением преимущественного права покупки;

установил:

Дугина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторым участником долевой собственности до отчуждения доли являлась Дорофеева Е.В. В связи с тем, что истец не была уведомлена надлежащим образом о планируемой сделке продажи доли, сделка совершена с нарушением преимущественного права истца. В случае уведомления истца о планируемом отчуждении доли в соответствии со ст. 250 ГК РФ, истец реализовала бы преимущественное право покупки продаваемой доли. На основании изложенного, истец обратилась в суд с иском к Бондаревой О.В., Дорофеевой Е.В., в котором просит перевести на Дугину Н.В. права и обязанности покупателя 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 105.2 кв.м., кадастровый №, путем замены Бондаревой О.В. на Дугину Н.В. в договоре купли-продажи указанной доли и в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 5-7).

Определением суда от 15 июля 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Воронежской области.

Истец Дугина Н.В. и ее представители Солодовникова Л.И., Дугин Д.Ю., в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Ответчики Бондарева О.В., Дорофеева Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 47).

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она работает риелтором в компании «Сота»; на протяжении 3-х лет - с конца 2016 года занималась продажей принадлежащей Дорофеевой Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес>; неоднократно проводила показы указанного дома покупателям. Истец Дугина Н.В. была уведомлена о продаже дома и о его стоимости – 1450000 рублей, но ее данная стоимость не устраивала. 4 октября 2019 года был организован просмотр дома покупателем Бондаревой О.В., которую условия сделки устроили. Через несколько дней они обратились к нотариусу ФИО2 с заявлением об уведомлении совладельца жилого дома Дугиной Н.В., имеющей преимущественное право покупки доли жилого дома, о продаже доли жилого дома за 1450000 рублей. Нотариус направил истцу уведомление о продаже. Незадолго до этого она (ФИО1) вместе с отцом Дорофеевой Е.В. – ФИО3 приходили к совладельцам дома с целью лично уведомить о наличии покупателя и планируемой сделке. Она оставила свой номер телефона сыну истца и попросила Дугину Н.В. с ней связаться, однако Дугина Н.В. ей так и не позвонила. Через некоторое время ей позвонил сын Дугиной Н.В. и сообщил, что они заинтересованы в сделке, но просят отсрочить сделку до декабря 2019 года, так как денежные средства находятся на депозите, но по наступлении данного срока предложений по покупке от истца так и не поступило, в связи с чем было принято решение оформить сделку с Бондаревой О.В. Договор купли – продажи с Бондаревой О.В. был заключен 10 февраля 2020 года. Фактически с октября 2019 года до 10 февраля 2020 года сделка не заключалась только из-за того, что велись переговоры со стороной истца.

Свидетель ФИО3 пояснил, что является отцом Дорофеевой Е.В. - бывшего собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу : <адрес> <адрес>. Дом был выставлен на продажу на протяжении последних 3-х лет, и истец Дугина Н.В. была уведомлен о продаже дома. В октябре 2019 он (ФИО3) лично встретился с сыном истца и сообщил о наличии покупателя. Однако предложений по покупке от истца не поступило, ее не устраивала сумма сделки.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 246 ГК РФ).

В силу ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество - в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Истцу Дугиной Н.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.28).

Как следует из материалов дела, 10.02.2020 Дорофеева Е.В. продала Бондаревой О.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за 1450000 руб. (л.д. 52-53,54-57).

Таким образом, на момент заключения 10.02.2020 договора купли-продажи между Дорофеевой Е.В. и Бондаревой О.В., участниками общей долевой собственности на названный жилой дом являлись Дорофеева Е.В. и Дугина Н.В.

В настоящее время право собственности на спорный жилой дом принадлежит: Дугиной Н.В. и Бондаревой О.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Дорофеева Е.В., имея намерение продать имущество, принадлежащее ей и истцу на праве общей долевой собственности, обратилась к нотариусу нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области с целью уведомления истца о предстоящей продаже долей при наличии у нее преимущественного права покупки.

29.10.2019 в связи с обращением Дорофеевой Е.В. от 28.10.2019, нотариусом ФИО2 было направлено заявление в адрес Дугиной Н.В. о продаже принадлежащей Дорофеевой Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> за 1450 000 рублей, на условиях, что оплата по договору осуществляется до подписания договора купли-продажи, расходы по удостоверению договора оплачивает покупатель, с просьбой не позднее 30 дней со дня вручения заявления сообщить Дорофеевой Е.В. о своем желании или отказе приобрести указанную 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, за 1450 000 руб. (л.д.40,41,42,43,44,45).

Нотариусом ФИО2 10.02.2020 удостоверено, что 29.10.2019 ею по просьбе Дорофеевой Е.В. направлено по почте Дугиной Н.В. заявление. Письмо возвращено за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением письма, что подтверждается свидетельством о направлении заявления и (или) документов от 10.02.2020 (л.д. 40).

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, заявление о продаже принадлежащей Дорофеевой Е.В. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, направленное истцу, но не полученное ею, считается доставленной.

В связи с изложенным, суд находит необоснованными доводы истца о не извещении о предстоящей продаже доли в праве долевой собственности на жилой дом.

Каких-либо сведений о намерении заключить с Дорофеевой Е.В. договора купли-продажи на предложенных условиях от истца не поступило.

10.02.2020 был заключен договор купли-продажи, условия и содержание которого соответствуют переданному нотариусом заявлению (л.д. 52-53).

Таким образом, ответчик Дорофеева Е.В. надлежаще выполнила свою обязанность по извещению других участников долевой собственности, представив суду доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что в направленной нотариусом корреспонденции по указанному адресу отсутствует указание на номер квартиры Дугиной Н.В. -№, судом не принимаются во внимание, поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - жилой дом по адресу: <адрес>, отсутствуют данные о наличии квартир № и №, реальный раздел дома не производился.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетелей подтверждают, что истец был надлежащим образом извещен о предполагаемой сделке, от реализации своего преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, уклонился, доля в праве собственности на жилой дом была правомерно продана другому покупателю за цену, предлагаемую истцу, что, не свидетельствует о нарушении ее прав.

В связи с изложенным, исковые требования о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку требования, установленные ст. 450 ГК РФ, предусматривающие правовые гарантии для участников общей долевой собственности при продаже продавцом Дорофеевой Е.В. своей доли в общем праве собственности были соблюдены, обязанность продавца по уведомлению других участников долевой собственности о продаже своей доли выполнена.

руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Дугиной Нелли Владимировны к Бондаревой Ольге Владимировне, Дорофеевой Елене Викторовне о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 19 августа 2020 года.