Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8814/2020 ~ М-4824/2020 от 01.06.2020

подлинник

дело № 2-8814/2020

уид 24RS0048-01-2020-006234-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года                           г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепанова В.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Черепанов В.Л. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 207 111 рублей 18 копеек, расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 29 542 рубля, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей. Считает, что имеет право взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 207 111 рублей 18 копеек. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание истец Черепанов В.Л., его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания истец Черепанов В.Л. направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 32,34-36).

Представитель ответчика Коновалова Д.А., действует на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел осмотр ТС, экспертизу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 24 489 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензию истца, на основании которой произведено трасолого-автотехническое исследование и ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу доплата страхового возмещения в размере 59 488 рублей 99 копеек. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по судебной экспертизе в размере 46 819 рублей 01 копейка. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия о выплате неустойки и ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату настойки в размере 4 026 рублей 37 копеек. Расчет неустойки стороны истца произведен неверно. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы на представителя.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки производится в случае, когда страховщиком нарушается срок осуществления страховой выплаты.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу Черепанова В.Л. с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка в размере 70 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, на проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, услуги на изготовление дубликата отчета в сумме 1 500 рублей (л.д.25-28).

Как установлено решением суда ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которое ТС истца причинены механические повреждения. Черепанов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявление о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ Черепанову В.Л. страховое возмещение в размере 24 489 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения Черепанов В.Л. произвел независимую экспертизу и ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 59 488 рублей 99 копеек и ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 819 рублей 01 копейку, что также подтверждается актами о страховом случае и платежными поручениями (л.д.47-50).

Учитывая, что ответчиком в установленный законом срок обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, неустойка решением суда взыскана только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 897 рублей 64 копейки из расчета ((106 308 руб. х 1% х 129 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+46 819 руб. 01 коп. х1% х149 дней ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера неустойки.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, включая период просрочки исполнения обязательства, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер неустойки до 55 000 рублей.

При этом согласно платежного поручения № СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу ДД.ММ.ГГГГ неустойку за спорный период в размере 4 026 рублей 37 копеек (л.д.43-44).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50 973 рубля 63 копейки из расчета (55 000 руб. – 4 026 руб. 37 коп.)

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, указанные расходы подтвердил документально, представив квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с СПАО Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 729 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черепанова В.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Черепанова В.Л. неустойку в размере 50 973 рубля 63 копейки, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего 55 973 рубля 63 копейки.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 729 рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2020