Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2017 (2-544/2016;) ~ М-540/2016 от 08.11.2016

Дело N 2-3/2017

                         Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка                                       26 января 2017 года

         Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи                     А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания                                  Череване Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» г.Москва к Ващуку В.Д. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «СК «Согласие» в лице ЗАО «ЦДУ» г. Москва обратилось в суд с иском к Ващуку В.Д. о взыскании в порядке суброгации возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 820848 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины 11408 руб. 00 коп.

          В обоснование исковых требований истец в заявлении указал, что 10.07.2015 на 13-м км автодороги Лужки-Колюбакино произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Jеер GRАND СНЕRОКЕЕ» государственный регистрационный знак № застрахованному на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Согласно административного материала, водитель Ващук В.Д., управлявший автомобилем «Вольво Fh22 4х2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кемпф» государственный регистрационный знак № нарушил п. 9.10 ПДДРФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ООО "Зетта Страхование" (до 23.01.15 ЦЮРИХ) по договору страхования ОСАГО <данные изъяты> №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере 940848 руб.37 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 12.10.2015, № от 22.10.2015.

          Представитель истца представил письменный расчет цены иска: 940848 руб. 37 коп. (фактический ущерб) - 120000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 820848 руб. 37 коп. (право требования возмещения убытков в полном объеме).

          Просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба эту разницу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 11408 руб. 00 коп.

          Представитель истца Копелевич А.И. о месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Ващук В.Д., надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

          Привлечённый судом к участию в деле ответчик ООО «СИГМА Капитал», надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам, возражает во взыскании с него возмещения ущерба, причинённого Ващуком В.Д., и судебных расходов.

              В части 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

          Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

          В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

          При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

          Как разъяснено в п. 68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

          В Определении от 29.03.2016 N659-О Конституционный Суд Российской Федерации дал следующие разъяснения: статья 167 ГПК Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть первая) и устанавливает право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть третья). Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа конкретных фактических обстоятельств. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

    С учётом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с соблюдением положений ст. 167 ГПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, пришёл к выводу об удовлетворении иска.

          В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не был нарушено.

          Переход права кредитора к другому лицу на основании закона по обязательству определены ст.387 ГК РФ – эти права переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, предусмотрена ст.1079 ГК РФ: юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

          В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный потерпевшему вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

          В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.07.2015 вследствие нарушения Правил дорожного движения Ващуком В.Д., управлявшим автомобилем «Вольво Fh22 4х2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кемпф» государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки «Jеер GRАND СНЕRОКЕЕ» государственный регистрационный знак №, застрахованный на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) №

В связи с повреждением указанного выше автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту, ООО "СК "Согласие" произвело выплату страхового возмещения в размере 940848 руб.37 коп., что подтверждено платежными поручениями № от 12.10.2015, № от 22.10.2015.

          Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. N 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (по договорам, заключенным до 01.10.2014 г. - не более 120000 руб.).

Как предусмотрено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          ООО «СИГМА Капитал», согласно представленных документов, лизинговая компания, сдающая юридическим и физическим лицам в аренду транспортные средства и технику. На день ДТП статусом владельца автомобиля «Вольво Fh22 4х2» государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кемпф» государственный регистрационный знак № общество с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал», которое застраховало это транспортное средство в ООО «СК «Цюрих» (с 23.01.2015 ООО «Зетта Страхование»), страховой полис ОСАГО серии <данные изъяты> № от 26.08.2014, не обладало. К такому заключению суд пришёл, исходя из следующего. По договору аренды транспортного средства от 01.07.2015 ООО «СИГМА Капитал» (арендодатель) передало арендатору Ващуку В.Д. во временное владение и пользование транспортное средство VOLVO Fh22 4x2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кемпф» государственный регистрационный знак № на срок с 01.07.2015 по 31.07.2015 без оказания услуг по управлению им.

          Из акта № приёма-передачи транспортного средства от 01.07.2015 арендодатель передал арендатору транспортное средство VOLVO Fh22 4x2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кемпф» государственный регистрационный знак № в соответствии с договором аренды от 01.07.2015.

          Документы, указывающие, что по состоянию на июль 2015г. ООО «СИГМА Капитал» и Ващук В.Д. находились в трудовых отношениях, сторонами не представлены.

          Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

          Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, как это предусмотрено ст.648 ГК РФ, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

          Согласно разъяснениям, данным в пп. 19, 22 Постановления Пленума ВС РФ 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

          Таким образом, в силу указанных выше норм закона и разъяснений, данных в приведенном Постановлении Пленума ВС РФ, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Исходя из изложенного, законным владельцем транспортного средства марки VOLVO Fh22 4x2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кемпф» государственный регистрационный знак № на день совершения ДТП 10.07.2015 являлся Ващук В.Д., поскольку в силу договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2015, заключенного между ООО «СИГМА Капитал» и Ващуком В.Д., он обладал правомочиями арендатора и надлежащего владельца транспортного средства, которое было передано ему во временное пользование и которым он пользовался по своему усмотрению. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СК «Согласие" в лице ЗАО «ЦДУ» к ответчику Ващуку В.Д. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 820848 руб.37 коп., судебных расходов.

Одновременно суд считает, что с ответчика ООО "СИГМА-Капитал" никаких взысканий в пользу истца не производить, поскольку Ващук В.Д. на момент ДТП являлся законным владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, не состоял в трудовых отношениях с ООО "СИГМА Капитал", управлял автомашиной в своих личных интересах, в связи с чем он и является надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям, тогда как основания для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на иного ответчика отсутствуют.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Таким образом, общая сумма невозмещенного ущерба составила 820848 руб. 37 коп. (940848 руб. 37 коп. – 120000руб. 00 коп.).

Положениями ст.965 ГК РФ предусмотрен переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация): 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из этого следует, что к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя Ващука В.Д. в пределах выплаченной суммы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного п. 9.10 ПДД РФ, которое совершено водителем Ващуком В.Д., управлявшим автомобилем марки VOLVO Fh22 4x2 грузовой тягач седельный государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Кемпф» государственный регистрационный знак № Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждено: справкой от 10.07.2015 о ДТП; постановлением № от 10.07.2015 о привлечении Ващука В.Д. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Ко АП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Сведений об обжаловании и отмене указанного постановления нет.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя транспортного средства Ващука В.Д. как участника дорожного движения, допустившего нарушение ПДД РФ.

    Установленные обстоятельства свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, наличии причинно-следственной связи между ДТП и наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба.

          Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что ответчиком Ващуком В.Д. не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении материального ущерба ООО «СК «Согласие» в результате данного дорожно-транспортного происшествия. По вине ответчика, нарушившего Правила дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, поэтому действия Ващука В.Д. состоят в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями для истца, а именно с причиненным последнему имущественным ущербом.

С учётом установленных обстоятельств суд пришёл к выводу об обязанности ответчика Ващука В.Д. возместить истцу причиненный ущерб в размере 820848 руб. 37 коп.

Статьёй 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    По платёжному поручению № от 24.10.2016 ООО «СК «Согласие» оплатило государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 11408 руб. 00 коп.

              Из этого следует, что с Ващука В.Д. подлежит взысканию возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

          иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в лице его представителя закрытого акционерного общества «Центр долгового управления» г. Москва к Ващуку В.Д. удовлетворить.

         Взыскать с Ващука В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» г. Москва в порядке суброгации в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 820848 (восемьсот двадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 37 копеек.

         Взыскать с Ващука В.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» г. Москва расходы по оплате государственной пошлины в размере 11408 (одиннадцати тысяч четырёхсот восьми) рублей 00 копеек.

На общество с ограниченной ответственностью «СИГМА Капитал» г. Королев, Московской области обязанность по возмещению причиненного истцу вреда и по оплате государственной пошлины не возлагать.

Решение суда принято в окончательной форме 26 января 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

              Председательствующий: судья                                                 А.В. Полковников.