Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-895/2019 (2-5858/2018;) ~ М-5173/2018 от 05.12.2018

дело № 2-895/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» марта 2019 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре              Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинова И. Е. к Блинову С. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Блинова С. В. к Блинову И. Е., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

установил:

Истец Блинов И.Е. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу.

В обосновании иска указано, что истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от 22.02.2000 г. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А. Сособственником жилого дома является ответчик Блинов С.В., ему также принадлежит ? доли жилого дома.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец Блинов И.Е. уточнил исковые требования в дополнении просил признать право собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения в своей части дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А.

Ответчиком Блиновым С.В. в порядке ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А.

Истец Блинов И.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Блинов С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Стороны исковые требования друг друга признали, последствия признания иска и содержание ст.ст. 68, 173, 196 ГПК РФ им разъяснены, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика администрация Пушкинского муниципального района <адрес> по доверенности Бакулин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных сторонами требований.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Блинова И.Е. и Блинова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 285 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.6-7).

Блинову С.В. также на праве общей долевой собственности принадлежит ? доли жилого дома и земельного участка, площадью 492 кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А, на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> (л.д.35-36).

Из технического описания, выполненного ООО «Геосервис» по состоянию на <дата> усматривается, что имеются самовольно возведенные строения, разрешение на которые не получено, а именно: лит.А1 – пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.А3 – мансарда, лит.А4 – пристройка, лит.А5 – пристройка, лит.А6 – мансарда, лит.а2 – холодная пристройка, лит.а3 – терраса (л.д.14-24).

Истец Блинов И.Е. в досудебном порядке предпринимал попытки к легализации указанных пристроек, однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Аналогичное обращение было от истца по встречному иску Блинова С.В., однако администрацией Пушкинского муниципального района <адрес> разъяснено право на разрешение данного вопроса в судебном порядке.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Сторонами в досудебном порядке проведено техническое исследование, представлено заключение эксперта № экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О.

В соответствии с п.3 ст. 245 ГК РФ: «Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Неотделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников долевой собственности, который их произвел.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из заключения эксперта следует, что существенных нарушений СНиП и другой нормативной документации, допущенных при переоборудовании лит.А1 – пристройка, лит.А2 – пристройка, лит.А3 – мансарда, лит.А4 – пристройка, лит.А5 – пристройка, лит.А6 – мансарда, лит.а2 – холодная пристройка, лит.а3 – терраса, не обнаружено, данные строения не создают угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц. Экспертом разработан вариант раздела домовладения по фактическому пользованию по предложению сторон, у каждого из совладельцев имеются отдельные выходы и отельные коммуникации, раздел подразумевает выдел идеальных долей, в связи с чем иной вариант не целесообразен.

Данный вариант не требует переоборудования и компенсаций.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в области строительства, согласуется с материалами дела.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцами по основному и встречному искам права на самовольные строения.

В силу положений ст.252 ГК РФ в результате выдела сторонам долей спорного жилого дома право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом подлежит прекращению, а выделенные сторонам части жилого дома приравниваются к отдельным объектам недвижимого имущества.

С учетом изложенного и при оценке в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении как основного иска, так и встречного иска в полном объеме.

Кроме того, суд принимает взаимное признание сторон заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Взаимное признание сторонами исковых требований не ущемляет интересы других лиц, и было принято судом.

В соответствии со ст. 6 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичное положение об обязательности исполнения судебного решения закреплено и в ст. 13 ГПК РФ.

В силу положений Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

В соответствии с пунктом 8 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ к числу оснований для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости относятся соглашение о разделе объекта недвижимости - при разделе объекта недвижимости, находящегося в общей собственности нескольких лиц, и судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Учитывая изложенное, образованные в результате раздела жилого дома изолированные части ранее единого домовладения подлежат постановке на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости в составе описанной в решении суда совокупности помещений в порядке п.п.2,4 п.8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Блинова И. Е. к Блинову С. В., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности, удовлетворить.

Встречный иск Блинова С. В. к Блинову И. Е., администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенные и переоборудованные строения, выделе доли дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А:

Признать за Блиновым И. Е. право собственности часть жилого дома площадью всех частей здания 116,8 кв.м., общей площадью жилых помещений 103,3 кв.м., из нее жилой 75,2 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А в составе помещений:

В лит.А – помещение № – прихожая, общей площадью 4,8 кв.м.;

В лит.А – помещение № – кухня, общей площадью 13,6 кв.м.;

В лит.А – помещение № – жилая, общей площадью 7,7 кв.м.;

В лит.А5 – помещение № – гостиная, общей площадью 22,0 кв.м.;

В лит.А5 – помещение № – площадь под лестницей, общей площадью 1,1 кв.м.;

В лит.А5 – помещение № – санузел, общей площадью 7,4 кв.м.;

В лит.а3 – помещение № – терраса, общей площадью 13,5 кв.м.;

В лит.А6 – помещение № – жилая, общей площадью 13,1 кв.м.;

В лит.А6 – помещение № – жилая, общей площадью 32,4 кв.м.;

В лит.А6 – помещение № – кладовая, общей площадью 1,2 кв.м.

Признать за Блиновым С. В. право собственности на часть жилого дома площадью всех частей здания 94,2 кв.м., общей площадью жилых помещений 94,2 кв.м., из нее жилой 68,9 кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А в составе помещений:

В лит.А – помещение № – жилая, общей площадью 11,8 кв.м.;

В лит.А – помещение № – санузел, общей площадью 2,4 кв.м.;

В лит.а2 – помещение № – холл.пристройка, общей площадью 6,2 кв.м.;

В лит.А2 – помещение № – прихожая, общей площадью 7,5 кв.м.;

В лит.А1 – помещение № – кухня, общей площадью 8,3 кв.м.;

В лит.А4 – помещение № – жилая, общей площадью 10,3 кв.м.;

В лит.А3 – помещение № – жилая, общей площадью 25,6 кв.м.;

В лит.А3 – помещение № – жилая, общей площадью 11,8 кв.м.;

В лит.А3 – помещение № – жилая, общей площадью 9,4 кв.м.;

В лит.А3 – помещение № – кладовая, общей площадью 0,9 кв.м.

Право общей долевой собственности Блинова И. Е. с одной стороны и Блинова С. В. с другой стороны, на дом по адресу: <адрес>, мкр. Клязьма, <адрес>А, прекратить.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме- <дата>.

Судья: