Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5231/2016 ~ М-4348/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-5231/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

** *** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Куликовой В.В.,

при секретаре Ивановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатовой Е.Н. к ООО «Плутос» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в Псковский городской суд Псковской области с названным иском к ответчику, окончательно уточнив который указывала, что ** *** 2016 года между сторонами был заключен договор № **, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить и передать в собственность истицы набор подоконников из мрамора в соответствии со спецификацией к договору, а также предоставить дополнительные услуги по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара.

Истицей в счет оплаты договора был внесен авансовый платеж в размере 50000 руб.

В силу п. 2.5.1 договора срок исполнения работ – не позднее ** *** 2016 года. Однако, как указывает истица, работы с надлежащим качеством не выполнены до настоящего момента, имеют дефекты: швы подоконников не заполированы, факса Н двух подоконников «плавает» по размерам, размеры одного подоконника не соответствуют спецификации.

На требование истицы от ** *** 2016 года устранить выявленные дефекты в срок до ** *** 2016 года ответчик ответил отказом, сославшись на отсутствие недостатков выполненных работ, а также на частичное не исполнение истицей своих обязательств по оплате работ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» (ст.ст. 28 ч. 5, 29), истца просила взыскать с ответчика в свою пользу: неустойку за нарушение срока выполнения работ – 100568 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., расходы на составление заключения о наличии дефектов выполненных работ – 6000 руб., в счет оплаты услуг представителя – 15000 руб. Также истица просила обязать ответчика безвозмездно устранить выявленные дефекты работ.

Истица о рассмотрении дела извещена, в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Пенюгину С.А., который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полом объеме, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика Михайлов Д.А. о рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что у истицы отсутствует право требования к нему, так как в полном объеме за выполненные работы она не расчиталась, а недостатки в выполненной работе по установке подоконников отсутствуют, заключение специалиста является не соответствующим действительности,

На основании ст.ст. 118, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истицы, учитывая явку ее представителя.

Суд, выслушав представителя истицы, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает требования Скоробогатовой Е.Н. к ООО «Плутос» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Аналогичные положения содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой такие требования предъявляются не только к качеству товара, но и к качеству выполняемой работы, оказываемой услуги.

** *** 2016 года между сторонами был заключен договор № **, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истицы набор подоконников из мрамора (цвет: бело-серый Классика), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму, установленную настоящим договором. Характеристики товара определены сторонами в спецификации к договору.

При этом, условиями договора установлено, что помимо изготовления товара, продавец принимает на себя обязательства по замеру, сборке, установке (монтажу) и доставке товара.

Общая цена договора составила – 111108,14 руб., из которых цена товара (подоконников) – 100568 руб.

Согласно п. 2.5.1 договора дата выполнения заказа – ** *** 2016 года.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании было установлено, что на момент рассмотрения иска все подоконники установлены.

Однако, как усматривается из материалов дела, ответчиком ненадлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по качеству товара, а также по оказанию услуг по монтажу изделия. Выявленные дефекты, как то: отсутствие полировки стыковочных швов, факса Н двух подоконников «плавает» по размерам, размеры одного подоконника не соответствуют спецификации, истица указала в своей претензии от ** *** 2016 года и просила устранить их в срок до ** *** 2016 года.

Однако, в удовлетворении требований истицы ответчик отказал, мотивируя это отсутствием брака, а также неисполнением истицей своих обязательств по оплате товара и услуг. Аналогичные доводы ответчик приводил в своих возражениях на иск.

Согласно п. 3.1 договора сумма авансового платежа по договору составляет 70% от суммы, указанной в п. 3.3 договора, то есть от общей цены товара – от 100568 руб.

Между тем, в соответствии с отметкой на спецификации истицей в счет предоплаты внесена сумма в размере 50000 руб.

В письменных возражениях на иск, ответчик указывал, что указанная отметка на спецификации о получении генеральным директором ответчика от истицы денежных средств в качестве аванса по договору в размере 50000 руб. сфальсифицирована истицей и не соответствует фактическим обстоятельствам, однако в процессе рассмотрения дела факт передачи денежных средств в указанном размере не оспаривал и подтвердил, что был согласен с таким исполнением обязательств со стороны истца, несмотря на то, что указанная сумма меньше 70% установленных по договору.

Кроме того, данное обстоятельство косвенно подтверждается тем, что как усматривается из ответа ООО «Плутос» на претензию истицы от ** *** 2016 года, задолженность истицы по договору составляет 61108,14 руб., то есть разницу между общей ценой договора с учетом дополнительных услуг (111108,14 руб.) и оплаченным истицей авансом (50000 руб.), отметка о принятии которого имеется на спецификации к договору.

Таким образом, у суда не имеется сомнений о внесении истицей в счет оплаты товара, работ по договору суммы в размере 50000 руб.

Принимая во внимание положения п. 3.2 договора, согласно которому окончательный расчет по договору производится представителю продавца по факту передачи товара и оказания услуг Покупателю, обязанности оплатить полную стоимость договора, учитывая отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи товара, услуг, у истицы не наступило.

Тот факт, что авансовый платеж внесен истицей в размере 50%, а не 70% от стоимости товара, как то установлено договором, по мнению суда, не является основанием к оказанию ответчиком услуг ненадлежащего качества, учитывая, что ответчик добровольно, на основании свободного волеизъявления приступил к выполнению своих обязательств, требований к истице о взыскании денежных средств по договору не предъявлял, об отказе от исполнения договора ввиду ненадлежащего исполнения истицей условий об оплате товара не заявлял.

Наличие дефектов выполненных работ подтверждено выводами специалиста ООО «Бюро оценки», изложенных в заключении № ** от ** *** 2016 года, согласно которым установка мраморных подоконных плит окон № ** не соответствует нормам. Выявленные дефекты признаны значительными и подлежащими устранению. Специалист указывает, что подоконные плиты окон № ** необходимо демонтировать и установить в соответствии с требованиями норм.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что работы по монтажу оконных плит проведены надлежащим образом, дефектов по установке не имеют. Ответчик о назначении по делу строительно-технической экспертизы для подтверждения своих доводов не просил.

В подтверждение своей позиции ответчик в судебное заседание пригласил свидетеля А.А., который в судебном заседании пояснил, что в некий день, приблизительно в июне, июле или августе более точно пояснить он не может, он присутствовал при разговоре на повышенных тонах между неизвестным ему мужчиной, которого ответчик позднее обозначил ему как «Петр» и ответчиком в ходе которого участниками были высказаны взаимные претензии по поводу оплаты и передаче документов, более подробно свидетель не смог пояснить ничего в судебном заседании.

Данные показания не подтверждают и не опровергают позиций, изложенных участниками в ходе производства по делу.

Таким образом, учитывая принцип состязательности процесса, суд полагает возможным согласиться с доводами истицы о наличии дефектов произведенных ответчиком работ по монтажу подоконников в соответствии с договором № ** от ** *** 2016 года.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, учитывая, приведенные правовые нормы, а также тот факт, что истицей при проведении работ ответчиком обнаружены дефекты их выполнения, обосновано по праву и подлежит удовлетворению требование истицы об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по установке мраморных подоконников.

В силу указанной ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Такая неустойка установлена ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ко взысканию истицей заявлен период с ** *** 2016 года по ** *** 2016 года (47 дней), размер неустойки, с учетом ограничений, установленных ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» о размере неустойке не превышающем стоимость заказа, – 100568,00 руб.

Однако, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы в размере 50000 руб., то есть суммы, фактически уплаченной истицей по договору на момент рассмотрения дела.

Указанное, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела, неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до суммы в 50000 руб.

Обоснованы и подлежат частичному удовлетворению также требования истицы взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчиком нарушены условия договора, работы по установке подоконников выполнены с ненадлежащим качеством, от добровольного устранения допущенных дефектов ответчик отказался.

Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда представляется суду завышенным, не отвечающим последствиям нарушения обязательств ответчиком. Суд полагает данные требования подлежащими удовлетворению в части, в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 46 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 30000 руб. ((50000 руб. + 10000 руб.) /2).

Также на основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истицы, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 10000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства, затраченные истицей на изготовление заключения специалиста в размере 6000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Скоробогатовой Е.Н. к ООО «Плутос» о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Плутос» безвозмездно устранить дефекты, допущенные при производстве работ по установке подоконников по договору № ** от ** *** 2016 года, заключенного между ООО «Плутос» и Скоробогатовой Е.Н..

Взыскать с ООО «Плутос» в пользу Скоробогатовой Е.Н.: неустойку по ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 30000 руб., в счет оплаты услуг представителя – 10000 руб., расходы на оплату заключения специалиста – 6000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Плутос» в доход государства государственную пошлину – 3200 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области.

Судья В.В.Куликова

Мотивированное решение изготовлено **.**.2016 года