Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2586/2015 ~ М-2277/2015 от 29.04.2015

Дело № 2-2586/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2015г. г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рыбак А.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина О.Ю., Ворониной Т.А., Канатбаевой М.О. (третье лицо с самостоятельными требованиями) к Костюкевич А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Воронин О.Ю. обратился с иском в суд к Костюкевич А.И. о прекращении ипотеки, в обоснование иска указав, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от <дата>., регистрационный номер <номер>, согласно которого истец приобрел в общую долевую собственность (доля в праве <адрес>), расположенную по адресу: <адрес> Свидетельство о государственной регистрации права 25-АА <номер> от <дата>, из которого следует, что на указанную квартиру существует регистрационная запись: ипотека в силу закона. Согласно п. 5 договора купли-продажи от <дата>. № <номер> все обязательства перед продавцом покупатель выполнил в полном объеме, все платежи осуществлялись путем безналичного расчета, о чем свидетельствуют прилагаемые платежные документы: справка № <номер>
от <дата>., выдана ОАО Сбербанк РФ (о перечислении части денежных средств из федерального бюджета на счет продавца), квитанция № <номер> от <дата>г., выдана ОАО «Сбербанк России» (подтверждающая перечисление части денежных средств на счет продавца), выписка из лицевого счета покупателя от <дата>., о перечислении второй части денежных средств на счет продавца. В настоящее время местонахождение ответчика неизвестно, какие-либо другие способы связи недоступны. Просит суд прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Воронина О.Ю. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю об обязании погасить регистрационную запись в ЕГРП в обоснование иска указав, что Воронина О.Ю. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от <дата> года. Согласно пункту 3 данного договора, квартира оценивалась в <данные изъяты> рублей. Квартира приобреталась за счет средств Федерального бюджета в виде субсидии, предоставленной на основании государственного жилищного сертификата, серии ГУ № <номер> от <дата> года, выданного администрацией Приморского края на имя Воронина О.Ю. на состав семьи три человека (в том числе супругу Воронину Т.А., дочь Воронину М.О.). Размер субсидии составляет <данные изъяты> рублей и сумма по кредитному договору № <номер> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей. <дата> от Воронина О.Ю. поступило предложение выкупить Ворониной Т.А. и Канатбаевой () М.О. <данные изъяты> доли принадлежащей Воронину О.Ю. на праве собственности. При оформлении сделки выяснилось, что данная квартира находится в обременении у бывшего собственника - Костюкевич А.И., о чем сделана запись в ЕГРП. Все обязательства перед продавцом квартиры Костюкевич А.И. были выполнены в полном объеме, что подтверждается письмом администрации ПК о реализации сертификата на сумму <данные изъяты> рублей, распиской в получении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, написанной Костюкевич А.И. от <дата> года. Просит суд обязать Управление Росреестра по Приморскому краю погасить регистрационную запись в ЕГРП в части существующего обременения (ограничения) права с квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Костюкевич А.И., так как ее местонахождение неизвестно.

    Определением Советского районного суда г.Владивостока от 25.06.2015 года были объединены в одно производство гражданское дело № 2-2586/2015 по иску Воронина О.Ю. к Костюкевич А.И. о прекращении ипотеки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> гражданское дело №2-2901/2015 по иску Ворониной Т.А. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о снятии обременения с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании третьим лицом с самостоятельными требованиями по данному делу была привлечена Канатбаева М.О., которая также просит суд прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Воронина О.Ю. по доверенности Воронина М.Н. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Просит суд прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В судебном заседании истица и представитель третьего лица Канатбаевой М.О. по доверенности Воронина Т.А. на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, просит суд прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы Ворониной Т.А.- Норсеева Я.В. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, просит суд прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Воронин О.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Костюкевич А.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Управления Росреестра по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а так же письменный отзыв, из которого следует, что вступившее в законную силу решение суда о признании обременения отсутствующим на спорный объект недвижимости при обращении заинтересованного лица в Управление Росреестра по ПК с предоставлением всех необходимых документов будет являться основанием для государственной регистрации.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо Канатбаева М.О. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Воронина О.Ю., ответчика Костюкевич А.И., представителя ответчика Управления Росреестра по ПК, представителя третьего лица ОАО «Сбербанк России», третьего лица Канатбаевой М.О.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, дав оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование или в опровержение исковых требований, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено, что Воронин О.Ю., Воронина Т.А., Канатбаева () М.О. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <номер> от <дата> года, <номер> от <дата> года, <номер> от <дата> (Т.1 л.д.6, Т.2, л.д. 10-12).

Основанием является договор купли-продажи от <дата> года, регистрационный номер <номер> от <дата> (Т.1, л.д. 7-8).

Так же в данных свидетельствах о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> указаны существующие ограничения права, в виде ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из ЕГРП от <дата> на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> установлено ограничение (обременение) права в виде ипотеки в пользу Костюкевич А.И. (Т.1 л.д.17-18, Т.2, л.д. 8).

<дата> между Ворониным О.Ю., Ворониной Т.А., Ворониной М.О. и Костюкевич А.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1 л.д. 7-8, Т.2 л.д.9).

Согласно п.1 указанного договора купли-продажи продавец Костюкевич А.И. продала Воронину О.Ю., Ворониной Т.А., Ворониной М.О. <данные изъяты>-комнатную квартиру, которую покупатели купили в общую долевую собственность по <данные изъяты> доле в праве каждому, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.3 указанного договора, сторонами отчуждаемая квартира оценивается в <данные изъяты> руб.

На основании п.5 договора купли-продажи расчет между сторонами производится путем перечисления субсидии в размере <данные изъяты> рублей со счета по обслуживанию государственного жилищного сертификата «Покупателя» на счет «Продавца» № <номер> - Костюкевич А.И., и оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № <номер> от <дата> путем перечисления на счет «Продавца» № <номер> - Костюкевич А.И. При этом стороны договорились, что указанная квартира, до момента полного расчета, находится в залоге у продавца (Т.1, л.д. 8).

Так же в материалы дела представлен кредитный договор № <номер> от <дата> года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Ворониным О.Ю. и Ворониной Т.А., согласно условий которого, банк обязуется предоставить созаемщикам <данные изъяты> руб. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (Т.1, л.д.12-16).

Согласно выписке из лицевого счета денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена на счет «Продавца» № <номер> - Костюкевич А.И. (Т.1 л.д.11).

В материалы дела представлена справка ОАО «Сбербанк России» № <номер> от <дата> года, из которой следует, что согласно договора купли-продажи от <дата> о покупке квартиры по адресу: <адрес>, денежные средства федерального бюджета на оплату жилья в сумме <данные изъяты> рублей со счета № <номер> по обслуживанию государственного жилищного сертификата серии ГУ №<номер>, открытого на имя Воронина О.Ю., были перечислены на счет продавца квартиры Костюкевич А.И. № <номер> (Т.1, л.д. 9).

Факт реализации государственного жилищного сертификата серии ГУ <номер> подтверждается ответом Департамента по ЖКХ и топливным ресурсам администрации Приморского края № <номер> от <дата> (Т.2, л.д. 40-41).

В материалы дела также представлена расписка в получении денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей, написанная Костюкевич А.И. <дата> (Т.2, л.д. 27).

Из справки ОАО «Сбербанк России» № <номер> от <дата> следует, что приобретенный объект недвижимости, согласно условий кредитного договора № <номер> от <дата> не находится в залоге у банка.

В материалы дела так же представлено письмо Управления Росреестра по Приморскому краю, из которого следует, что в государственной регистрации прекращения ипотеки было отказано, по тем основаниям, что залогодателю и залогодержателю необходимо было обратиться в Управление Росреестра по ПК с совместным заявлением о прекращении ипотеки в отношении данного объекта недвижимого имущества, предоставив совместное заявление о погашении ипотеки (Т.1, л.д.19-20).

Истцом Ворониным О.Ю. было направлено требование ответчику Костюкевич А.И. о явке в Управление Росреестра по Приморскому краю и завершения сделки купли-продажи квартиры, которое до настоящего времени оставлено без ответа (л.д. 21-22).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии со ст.ст. 17, 28 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество.

Таким образом, суд считает, что договор купли-продажи <дата> исполнен истцами в полном объеме, денежные средства за покупку квартиры переданы Костюкевич А.И., что подтверждается материалами дела, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения ипотеки.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Воронина О.Ю., Ворониной Т.А., Канатбаевой М.О. (третье лицо с самостоятельными требованиями) к Костюкевич А.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении ипотеки, законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Прекратить ипотеку на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, возникшую по договору купли-продажи от <дата>, регистрационный номер <номер> от <дата>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, со дня изготовления в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2015.

Судья Т.А. Борщенко