Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4853/2014 ~ М-3999/2014 от 24.07.2014

Дело № 2-4853/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года                                г. Щелково.

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре Латыповой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО6 к Веряевой ФИО7 о признании недействительными результатов межевания, уникальных характеристик земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

    Волкова С.В. обратилась в Щелковский городской суд <адрес> с иском к Веряевой ФИО8 о признании недействительными результатов межевания, уникальных характеристик земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка согласованы. В 2005 году истец обратилась в Администрацию Щелковского района с заявлением о выделении ей в пользование дополнительного земельного участка, площадью 520 кв.м. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1450 кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. В мае 2014 года ответчик установила металлические столбы, захватив часть земельного участка истца. Кроме того, в результате проведения землеустроительных работ земельного участка площадью 520 кв.м. выяснилось, что ответчиком незаконно проведено межевание земельного участка в 2006 году, поскольку при определении границ, часть земельного участка площадью 520 кв.м., захвачена Веряевой В.А. Границы земельного участка истцом не согласовывались. Полагает, межевание проведено с нарушением ее прав. Просит признать недействительными результаты межевания, изложенные в межевом плане, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ с связи с установлением границ земельного участка с кадастровым номером № признать недействительными уникальные характеристики, конфигурацию и значение координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, исключив соответствующие сведения из ГКН, снести металлические столбы, установленные на земельном участке, принадлежащем истцу.

    В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

    Ответчик - Веряева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражения относительно заявленных требований, из содержания которых усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями, поскольку доказательств в обоснование заявленных требований суду не представлено, земельный участок площадью 520 кв.м. не сформирован, нарушений прав истца при межевании земельного участка ответчика нет, границы согласованы с учетом границ земельного участка, площадью 800 кв.м., сведения о котором внесены в ГКН ранее, в связи с чем, подписание акта согласования границ не требуется.

    Представитель ответчика – ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

    Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>, что подтверждается свидетельством (л.д.12). Сведения о границах земельного участка внесены в ГКН в установленном законом порядке согласно кадастровому паспорту ( л.д. 13-16).

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 Постановления от 29 апреля 2010 года « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено «применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца».

По смыслу выше приведенных положений следует, что необходимым условием для удовлетворения негаторного иска является доказанность следующих обстоятельств: наличие вещного права истца, наличие препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 19 сентября 2014 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Однако Волкова С.В. отказалась от проведения экспертизы, в связи с чем, настоящее гражданское дело возвращено экспертом в суд без исполнения (л.д. 80).

В силу п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

    С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что нарушений прав истца со стороны Веряевой В.А. нет.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Волковой ФИО9 к Веряевой ФИО10 о признании недействительными результатов межевания, уникальных характеристик земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.Ю.Кулагина.