Решение по делу № 2-6623/2017 ~ М-5897/2017 от 26.10.2017

Дело №2-6623/2017 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пономарёвой В.В.,

при секретаре Борисовой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлинской Натальи Григорьевны к Фроловой Елене Евгеньевне о взыскании индексации по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Карлинская Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Фроловой Е.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа и индексации, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с договором займа, заключенным между нею и Фроловой Е.Е., ответчику был предоставлен заем, на сумму 11500000 руб. 00 коп., с возвратом согласно графика платежей, а именно первый транш: ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб. 00 коп.; второй транш: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1333000 руб. 00 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 1333000 руб. 00 коп.; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 1334000 руб. 00 коп.; третий транш: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года – 3500000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 договора займа предусмотрена индексация на размер суммы займа относительно второго и третьего транша Пунктом 2 Договора займа предусмотрена ответственность сторон в случае просрочки возврата займа по графику платежей более тридцати календарных дней займодавец вправе обратиться в суд по месту жительства заемщика и требовать возврата всей суммы задолженности, в том числе с уплатой процентов по ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользования чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, составляют 1690 825руб.08коп. В соответствии с п. 1 Договора займа, она выполнила свои обязательства перед Фроловой Е.Е. в полном объеме. В нарушение условий договора займа обязательства по погашению основного долга Фроловой Е.Е., надлежащим образом не исполнялись.

Вступившим в законную силу решением суда от 26.05.2016 по делу 2-4820/2016 с Фроловой Е.Е. в пользу Карлинской Н.Г. взысканы сумма по договору займа в размере 7 500 000руб., индексация на размер займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 621 065руб.21коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст.395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 256 942руб.59коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 50 090руб.,04коп., а всего 8 428 097руб.84коп.

Истец Карлинская Н.Г. просит взыскать с ответчика Фроловой Е.Е., в ее пользу, сумму индексации на размер суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 763 106 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 1 690 825руб.08коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 20469руб. 66 коп.

В судебное заседание истец Карлинская Н.Г. не явилась, её представитель по доверенности Антипенков А.А. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Фролова Е.Е. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности Макаренков А.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд отказать в иске либо уменьшить сумму процентов по договору.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Карлинской Н.Г., ответчика Фроловой Е.Е.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделки представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

По смыслу закона обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно ст. ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 809 после расторжении договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов, поскольку законом (п. 2 ст. 809 ГК РФ) прямо установлено, что такая обязанность сохраняется до дня возврата суммы займа (кредита).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, ст. 813 ГК РФ и п.2 ст. 814 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (п. 16 Постановление Пленума ВСРФ № 13 от 08.10.1998 года).

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа; согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами (п. 1 ст. 809).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором займа, заключенным между Карлинской Н.Г. и Фроловой Е.Е., ответчику был предоставлен заем, на сумму 11 500 000 руб. 00 коп., с возвратом согласно графика платежей: первый транш: ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 2000000 руб. 00 коп.; второй транш: ДД.ММ.ГГГГ – 1333000 руб. 00 коп.; ДД.ММ.ГГГГ – 1333000 руб. 00 коп.; в период ДД.ММ.ГГГГ – 1334000 руб. 00 коп.; третий транш: в период с ДД.ММ.ГГГГ – 3500000 руб. 00 коп. Стороны подтверждают, что заем уже передан заемщику. Согласно п.1 Договора займа, предусмотрена инфляция на размер суммы займа относительно второго и третьего транша в графике погашения платежей. В соответствии с п. 2 Договора займа, в случае просрочки возврата займа по графику платежей более тридцати календарных дней займодавец вправе обратиться в суд по месту жительства заемщика и требовать возврата всей суммы задолженности, в том числе по статье 395 ГК РФ.

С условиями кредита Фролова Е.Е. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Ответчик Фролова Е.Е. произвела платеж только по первому траншу, в размере первых двух платежей, общей суммой 4 000 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиком Фроловой Е.Е., в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих возврат истцу Карлинской Н.Г. оставшейся суммы займа, в размере 7 500 000 руб. 00 коп., в установленный договором займа ДД.ММ.ГГГГ срок.

Согласно п.1 Договора займа, предусмотрена инфляция на размер суммы займа относительно второго и третьего транша в графике погашения платежей.

Истцом Карлинской Н.Г. представлен расчет индексации на размер суммы займа, который составляет 763 106 руб. 07коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Индексация предусмотрена п.1 договора займа (л.д.8).

Оригинал договора находится в материалах гражданского дела 2-4820/16 на л.д.16.

Расчет судом признается арифметически верным, ответчиком не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено. На день принятия решения по делу у суда не имеется данных о погашении ответчиком указанной задолженности.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, которые составляют 1 690 825 руб.08коп. (л.д. 12).

задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
7 500 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,80%	365	33 945,21
7 500 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,70%	365	72 123,29
7 500 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,74%	365	72 826,03
7 500 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,51%	365	62 628,08
7 500 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,91%	365	61 089,04
7 500 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,49%	365	64 350
7 500 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,39%	365	54 024,66
7 500 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	25 569,86
7 500 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	36 000
7 500 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	40 676,23
7 500 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	49 573,77
7 500 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	51 344,26
7 500 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	56 713,11
7 500 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	45 327,87
7 500 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	48 967,21
7 500 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	26 196,72
7 500 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	105 430,33
7 500 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	213 114,75
7 500 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	174 657,53
7 500 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	72 123,29
7 500 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	91 232,88
7 500 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	168 287,67
7 500 000	18.09.2017	24.10.2017	37	8,50%	365	64 623,29
Итого:	877	9,39%	1 690 825,08

Факт нарушения ответчиком денежного обязательства, выраженный в просрочке возврата денежных средств, подтвержден материалами дела, периоды просрочки возврата денежных средств истцом определены верно, расчет, представленный истцом судом признается арифметически верным, иного отчета суду не представлено.

Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить размер неустойки в связи с тем, что у ответчика тяжелое материальное положение и у нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, которого она содержит одна.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца ненадлежащим исполнением обязательств
по договору займа, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о том,
что указанная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и применяет положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, снижая размер неустойки до 700000 рублей. В оставшейся части неустойка взысканию не подлежит.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ года Карлинская Н.Г. понесла судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 24 470 руб. 00 коп. (л.д.3), в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу Карлинской Н.Г., с ответчика Фроловой Е.Е., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15 515,53 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Карлинской Натальи Григорьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Елены Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, в пользу Карлинской Натальи Григорьевны, индексацию на размер суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 763 106 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период ДД.ММ.ГГГГ, в размере 700 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 15 515 руб. 53 коп.

В остальной части иска Карлинской Натальи Григорьевны к Фроловой Елене Евгеньевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 990 825,08руб., судебных расходов по оплате госпошлины, в размере 4954,13руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Судья    В.В.Пономарёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>