Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2010 ~ М-2412/2010 от 20.07.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2602/10

по иску Открытое страховое акционерное общество «<...>» к , Муниципальному унитарному предприятию «Раменское производственно-техническое объединение городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

установил:

Открытое страховое акционерное общество «<...>» (далее - ОСАО «<...>») обратилось в суд с иском к , Жилищно – Эксплуатационному тресту ЖЭУ – <...>, о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме <...> и судебных издержек по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошел залив квартиры <номер>, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее гр. ФИО1 Согласно акту ЖЭТ «ЖЭУ-<...>» залив произошёл в результате халатности жильцов <адрес>. Отделка <адрес> была застрахована у истца. Во исполнение условий договора страхования истец, произвел выплату страхового возмещения в вышеуказанной сумме. В соответствии с ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно к ответчикам и ЖЭТ «ЖЭУ-<...>», в пределах суммы страхового возмещения.

Истец ОСАО «<...>» явку представителя с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями в соответствии с требованиями ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПКРФ) и ст. 185 и ст. 187 ГК РФ не обеспечил. Просил рассматривать дело в отсутствие его представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами (л.д. 3). О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44,45).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил возражения (л.д. 38-39). В обоснование возражений указал, что как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В результате залива пострадало имущество, принадлежащее собственнику указанной квартиры. Отделка квартиры была застрахована у истца и им была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>.. Истец в обоснование заявленных им требований ссылается на акт ЖЭТ «ЖЭУ <...>» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие, с которым, виновником залива квартиры является он. Однако согласно указанному акту причина залива квартиры не была установлена из-за отсутствия жильцов на верхних этажах. Также указывает, что следует обратить внимание на то, что для возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, помимо факта наступления вреда, противоправным поведением причинителя вреда и его виной, необходимо установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Так, если материальный ущерб был подтвержден актом залива квартиры, составленным представителями ЖЭУ по результатам осмотра квартиры, то из него также должно следовать, что причиной залива явилась, к примеру, несвоевременная замена находящегося в квартире сантехнического оборудования её жильцом (в этом случае причинителем вреда будет являться жилец) либо нарушение правил установки (монтажа) инженерного оборудования сотрудниками жилищно-эксплуатационной организации, на балансе которой находится данный жилой дом. Как следует из содержания и анализа указанного акта обследования установить причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда — невозможно.

Определением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика Жилищно – Эксплуатационного треста ЖЭУ – <...> на надлежащего Муниципальное унитарное предприятие «<...>» (л.д. 40).

Ответчик Муниципальное унитарное предприятие «<...>» (далее – МУП «<...>») в лице представителя Кузьмина А.А., действующего на основании доверенности (л.д. 37) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что их вины в заливе квартиры нет. ДД.ММ.ГГГГ заявок о заливе ни в ЖЭУ, ни в аварийную службу не поступало.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом требований статей 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствие вины причинителя вреда.

Из искового заявления, акта <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), страхового акта <номер> и даты (л.д. 6), акта <номер> осмотра застрахованного объект от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залив <адрес>.

Согласно полису «<...>» вышеуказанная квартира была застрахована страхователем гр. ФИО1 у истца ОСАО «<...>» (л.д. 7), в перечень застрахованных рисков входило, в том числе и повреждение квартиры водой.

На основании акта <номер> осмотра застрахованного объект от ДД.ММ.ГГГГ истцом был произведен расчёт размера ущерба который составил <...>. (л.д. 10-11). Указанная сумма была выплачена истцом гр. ФИО1 на основании расходного ордера <номер> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В связи с выплатой страхового возмещения истец предъявил настоящий иск к ответчикам, указав, что залив застрахованной квартиры произошёл в результате халатности жильцов <адрес>. В обоснование указанных доводов представил акт б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Однако из указанного акта не усматривается, что причиной залива ДД.ММ.ГГГГ застрахованной у истца <адрес> послужили виновные действия ответчика либо эксплуатирующей организации ответчика МУП «<...>». Так в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ, указано, что основанием для его составления являются заявления владельцев квартир <номер> и <номер> о заливе квартир с верхних этажей. В <адрес> следов залива не обнаружено. Указано, что залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ Причина залива <адрес> не установлена из-за отсутствия жильцов верхних этажей.

Согласно представленных ответчиком МУП «<...>» выписок из журналов регистрации заявок по ЖЭУ <...> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЖЭУ <...>, а в аварийную службу в ДД.ММ.ГГГГ г. заявок по дому <номер> по <адрес> не поступало (л.д. 51,52).

Ответчик является нанимателем <адрес>, что подтверждается копией ордера (л.д. 49), выпиской из лицевого счёта (л.д. 46).

Из объяснений ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ ни его, ни членов его семьи в квартире не было, никто его квартиру ДД.ММ.ГГГГ и позже не осматривал. По его возвращению ДД.ММ.ГГГГ от соседей с нижерасположенных этажей узнал о заливе. Вышерасположенные квартиры также ни кем не осматривались на предмет установления причины залива. Указанные ответчиком Лущаенко Ю.Д. обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных истцом доказательств не усматривается, что ответчиком были совершены какие либо виновные действия или бездействие, в результате которых произошёл залив <адрес>, а также не доказано в чем эти действия или бездействие выразились.

У суда также отсутствуют основания для возложения ответственности за причинный гр. ФИО1 заливом <адрес> ущерб на Управляющую организацию - МУП «<...>», поскольку истцом не представлено доказательств того, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения Управляющей организацией своих обязанностей по содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Открытому страховому акционерному обществу «<...>» в удовлетворении исковых требований к , Муниципальному унитарному предприятию «<...>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.А. Липилина