Решение по делу № 2-2330/2018 ~ М-2290/2018 от 24.07.2018

Дело № 2-2330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники                                             30 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи С.А. Мардановой С.А.,

при секретаре А.И. Мишариной,

с участием истца О.И. Анюхиной, представителя истца И.В. Матюхина, действующего на основании доверенности,

ответчика Е.А. Снигирева,

третьего лица С.Н. Анюхина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Анюхиной О.И. к Снигиреву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Анюхина О.И. с учетом уточненных исковых требований обратилась в суд с иском к Снигиреву Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Исковые требования обосновываются тем, что ..... в ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 гос.номер № под управлением водителя Анюхина С.Н., принадлежащего на праве собственности Анюхиной О.И., и автомобиля Шевроле Круз гос.номер № под управлением водителя Снигирева Е.А., принадлежащего на праве собственности Незговорову А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Снигирев Е.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ВАЗ-21213, гос.номер № составила ..... руб., что подтверждается заказ-нарядом №. Также истцом были понесены расходы на приобретение запчастей на сумму ..... руб., на регулировку развал-схождения транспортного средства на сумму ..... руб. Общая сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 124 444 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 124 444 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 689 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Анюхина О.И. на заявленных исковых требованияхнастаивала в полном объеме.

Представитель истца Анюхиной О.И. – Матюхин И.В. в судебном заседании исковые требования поддержалв полном объеме.

Ответчик Снигирев Е.А. в судебном заседании пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Отмечает, что он (Снигирев Е.А.) предлагал истцу отремонтировать автомобиль за свой счет, однако истец не согласился. Считает, что цены на работы, указанные в заказ-наряде, являются завышенными. Замена некоторых деталей вызвана эксплуатацией автомобиля, а не повреждением в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Анюхин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что все ремонтные работы и приобретение запасных деталей связано с необходимостью устранения последствий ДТП. В настоящее время автомобиль восстановлен.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ..... в ..... в районе дома № по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21213 гос.номер № под управлением водителя Анюхина С.Н., принадлежащего на праве собственности Анюхиной О.И., и автомобиля Шевроле Круз гос.номер № под управлением водителя Снигирева Е.А., принадлежащего на праве собственности Незговорову А.В. Виновным в совершении ДТП признан водитель Снигирев Е.А. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Анюхиной О.И. причинены механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Снигирева Е.А., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево по зеленому сигналу светофора Снигирев Е.А. не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» № от ..... Снигирев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Вина Снигирева Е.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, схемой ДТП от ....., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным именно по вине водителя Снигирева Е.А., нарушившего требования п. 13.4 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю ВАЗ-21213 гос.номер О 052 ЕС 59 имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Анюхина С.Н. судом не установлено.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 2.1.1 и 2.1 Правил дорожного движения РФ допускается возможность передачи управления автомобиля другому лицу без письменного оформления доверенности.

Вместе с тем, это свидетельствует лишь о правомерности участия такого лица в дорожном движении, но не может рассматриваться как законная передача права владения в гражданско-правовом смысле.

Исходя из приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует материалов дела, собственником транспортного средства Шевроле Круз гос.номер № является Снигирев Е.А., что подтверждается договором купли-продажи от ....., заключенным между Ю.Д. и Снигиревым Е.А. (л.д. 39).

Таким образом, именно ответчик Снигирев Е.А. является надлежащим в настоящем споре.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность Снигирева Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Стоимость работ по восстановлению автомобиля ВАЗ-21213, гос.номер № составила ..... руб., что подтверждается заказ-нарядом № (л.д. 19-20). Также истцом были понесены расходы на приобретение запчастей на сумму ..... руб., что подтверждается товарными чеками № от ....., № от ....., № от ....., № от ....., от ....., № от ..... (л.д. 13-18), на регулировку развал-схождения транспортного средства на сумму ..... руб., что подтверждается актом № от ..... на выполнение работ (л.д. 21).

Общая сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-21213 гос.номер № составила 124 444 руб.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально надлежащим образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Снигиревым Е.А. доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП, а также доказательств того, что транспортное средство, принадлежащее Анюхиной О.И., могло быть восстановлено за меньшую стоимость, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Доводы ответчика о том, что часть повреждений транспортного средства истца не могла быть получена в результате ДТП с его участием, допустимыми доказательствами не подтверждены. Вместе с тем, из имеющихся в деле доказательств следует, что все ремонтные воздействия на автомобиле истца совершены в области соударения транспортных средств. Сомневаться в том, что ремонтные работы не автомобиле истца производились не в связи с рассматриваемым ДТП, у суда оснований не имеется.

Учитывая изложенное, с ответчика Снигирева Е.А. в пользу истца Анюхиной О.И. подлежит взысканию сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ-21213 гос.номер № в размере 124 444 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        Установлено, что при обращении в суд истцом были понесены по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..... (л.д. 22-24), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 25).

        Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием ее представителя – Матюхина И.В. (3 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 12 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

        Кроме того, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме 3 689 руб. (л.д. 7).

        С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Снигирева Е.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 689 руб.

        В части предъявления истцом требований к Незговорову А.В. следует отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со Снигирева Е.А. в пользу Анюхиной О.И. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 444 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 689 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба с Незговорова А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                 подпись                                   С.А. Марданова

Копия верна, судья