Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-923/2018 от 02.07.2018

№1-923/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 27 сентября 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Нагорной А.С., Латышевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Благовещенска Немировой С.В.,

потерпевшего Потерпевший №7,

подсудимых Гоцуцова К.В., Ширяева А.П.,

защитников – адвокатов Афанасьева В.С., представившего удостоверение №539 и ордер № 855 от 11 июля 2018 года, Бословяка А.В., представившего удостоверение № 643 и ордер № 0052 от 11 июля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гоцуцова Кирилла Викторовича, ***года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, являющегося ***, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, постоянного места жительства не имеющего, несудимого,

содержащегося под стражей с 5 по 7 июля 2017 года, с 23 по 25 июля 2017 года, с 5 августа 2017 года по 4 октября 2017 года; с 13 ноября 2017 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Ширяева Александра Петровича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, работающего грузчиком в ***, не состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, судимого:

10 апреля 2014 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 29 июня 2015 года освобожден от дальнейшего отбывания наказания по амнистии на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов»;

18 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2016 года продлён испытательный срок на 1 месяц,

25 июля 2016 годаБлаговещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года продлён испытательный срок на 1 месяц,

содержавшегося под стражей с 23 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Гоцуцов К.В. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества; кражу,то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; два грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества;разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Ширяев А.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в г.Благовещенске Амурской области при следующих обстоятельствах:

1) 12 июня 2017 года в ночное время Гоцуцов К.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и малознакомый ему несовершеннолетний Потерпевший №1 находились возле крыльца дома красоты «Наоми», расположенного на расстоянии 2 метров в западном направлении от северо-восточного угла дома № 130 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, где у Потерпевший №1 произошел приступ астмы, на что Гоцуцов К.В. предложил вызвать ему бригаду «Скорой медицинской помощи», взяв у последнего сотовый телефон марки «ZTE Blade Glux» IMEI1:865313021272605, IMEI2:865313021372603, после чего вернул указанный сотовый телефон Потерпевший №1

12 июня 2017 года около 05 часов 20 минут Гоцуцов К.В., находясь в том же месте, понимая, что Потерпевший №1 может беспрепятственно передать ему свой сотовый телефон марки «ZTE Blade Glux» IMEI1:865313021272605, IMEI2:865313021372603, решил воспользоваться сложившейся ситуацией и, не имея постоянного источника дохода, в целях скорейшего обогащения, решил попросить Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон, якобы, для осуществления звонка, чтобы в дальнейшем открыто похитить этот сотовый телефон, которым в дальнейшем распорядиться по своему усмотрению

Так, 12 июня 2017 года около 05 часов 20 минут Гоцуцов К.В., находясь совместно с Потерпевший №1 возле крыльца дома красоты «Наоми», расположенного на расстоянии 2 метров в западном направлении от северо-восточного угла дома № 130 по ул. Октябрьская г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, попросил у Потерпевший №1 передать ему сотовый телефон марки «ZTE Blade Glux» IMEI1:865313021272605, IMEI2:865313021372603, якобы, для осуществления звонка. В это же время Потерпевший №1, не подозревая о преступном намерении Гоцуцова К.В., передал ему свой сотовый телефон марки «ZTE Blade Glux» IMEI1:865313021272605, IMEI2:865313021372603. В это же время, в этом же месте Гоцуцов К.В., действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, понимая, что его действия очевидны для присутствующего Потерпевший №1, поместил сотовый телефон марки «ZTE Blade Glux» IMEI1:865313021272605, IMEI2:865313021372603, в карман куртки, надетой на нем, и с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто похитив его. Похищенным имуществом Гоцуцов К.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Гоцуцов К.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE Blade Glux» IMEI1:865313021272605, IMEI2:865313021372603, стоимостью 4 500 рублей, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4 500 рублей.

2)16 июня 2017 года около 00 часов 30 минут Гоцуцов К.В. находился во дворе дома № 112 ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, где распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Гоцуцов К.В., не имея постоянного источника дохода, не желая законным способом зарабатывать деньги, в целях скорейшего обогащения, решил пройти в подъезд вышеуказанного жилого дома, для того, чтобы похитить какое-либо имущество, находящееся в нем, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

16 июня 2017 года около 00 часов 40 минут Гоцуцов К.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, прошел в подъезд № 4 дома № 112 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, где на площадке первого этажа обнаружил велосипед марки «Masuma», принадлежащий Потерпевший №2, пристегнутый при помощи тросового замка к радиатору отопления, который решил похитить.

Так, 16 июня 2017 года в период времени с 00 часов 40 минут по 00 часов 45 минут Гоцуцов К.В., находясь на площадке первого этажа в подъезде № 4 дома № 112 по ул. Калинина г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, с помощью плоскогубц, находящихся при нем, повредил тросовый замок, при помощи которого велосипед марки «Masuma» был пристегнут к радиатору отопления, а затем, удерживая велосипед руками за руль, выкатил его из подъезда, тем самым тайно похитив его. В дальнейшем Гоцуцов К.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гоцуцов К.В., умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Masuma», стоимостью 9000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

3) 25 июня 2017 года около 00 часов 55 минут Гоцуцов К.В. находился вблизи Торгового центра «Большой Хуафу», расположенном по адресу д. № 102 ул. Красноармейская г. Благовещенска Амурской области, где на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 102, увидел автомобиль марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак не установлен, в котором на водительском месте, расположенном справа по ходу движения, спал Потерпевший №5, а в отсеке, расположенном в нижней центральной части передней консоли, находились два сотовых телефона, принадлежащие последнему. В это же время в этом же месте Гоцуцов К.В., не желая законным способом зарабатывать деньги, в целях скорейшего обогащения, из корыстных побуждений, решил тайно похитить указанные телефоны, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 25 июня 2017 года около 00 часов 55 минут Гоцуцов К.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 8 метров в северо-восточном направлении от северо-восточного угла здания, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 102, около автомобиля марки «Nissan Tiida», государственный регистрационный знак не установлен, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, а присутствующий Потерпевший №5 спит, через открытое ветровое стекло двери со стороны переднего пассажирского места, расположенного слева по ходу движения автомобиля, пролез рукой в салон автомобиля, где с передней консоли взял в руку сотовый телефон IMEI: 91146310928864, тем самым тайно похитил его. В дальнейшем Гоцуцов К.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гоцуцов К.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №5 сотовый телефон IMEI: 91146310928864, стоимостью 3300 рублей, с установленной в него флеш-картой емкостью 8 Гб, стоимостью 700 рублей, а всего на сумму 4000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

4) 13 июля 2017 года около 02 часов 25 минут Гоцуцов К.В. находился вблизи торгового центра «Ледяной», расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября д. № 42/1 г. Благовещенска Амурской области, где увидел автомобиль марки «Toyota Аllion», государственный регистрационный знак ***, припаркованный на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от восточной стены торгового центра «Ледяной», расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 42/1 г. Благовещенска Амурской области, в котором на водительском месте, расположенном справа по ходу движения автомобиля, спал незнакомый ему Потерпевший №3, а на подлокотнике между водительским и пассажирским сидениями находился сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» IMEI1:355960061897150. В это же время в этом же месте Гоцуцов К.В., не желая законным способом зарабатывать деньги, в целях скорейшего обогащения, из корыстных побуждений, решил похитить указанный телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 13 июля 2017 года около 02 часов 25 минут Гоцуцов К.В. прошел к автомобилю марки «Toyota Аllion», государственный регистрационный знак ***, припаркованному на участке местности, расположенном на расстоянии около 30 метров в восточном направлении от восточной стены торгового центра «Ледяной», расположенного по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 42/1 г. Благовещенска Амурской области, и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и он действует тайно, а находящийся в автомобиле Потерпевший №3 спит, открыв дверь со стороны переднего пассажирского места слева по ходу движения автомобиля, взял правой рукой с подлокотника между пассажирским и водительским сидениями сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» IMEI 1: 355960061897150, тем самым похитив его. В дальнейшем Гоцуцов К.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гоцуцов К.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S4» IMEI1:355960061897150, стоимостью 7000 рублей, тем самым причинив Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.

5) 22 июля 2017 года около 23 часов 00 минут Гоцуцов К.В. и Ширяев А.П. распивали спиртные напитки в ***, где Ширяев А.П., не имея постоянного источника дохода, в целях скорейшего обогащения, из корыстных побуждений, решил совершить кражу какого-либо ценного имущества, о чем сообщил Гоцуцову К.В., предложив совместно совершить хищение, а вырученные деньги от продажи похищенного имущества, потратить на личные нужды. В это время в этом же месте Гоцуцов К.В. ответил согласием, тем самым указанные лица вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину из корыстных побуждений. При этом соучастники решили действовать совместно, совершая хищение, а для облегчения отпирания каких-либо запирающих конструкций, взять с собой плоскогубцы и отвертку.

В период времени с 23 часов 10 минут 22 июля 2017 года до 00 часов 20 минут 23 июля 2017 года Гоцуцов К.В. совместно с Ширяевым А.П., следуя своему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, взяв с собой отвертку и плоскогубцы, покинули ***, и прошли на участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома № 213 по ул. Зейская г. Благовещенск, Амурской области, где находился автомобиль марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Потерпевший №4, откуда решили похитить аккумуляторную батарею и другое ценное имущество. При этом соучастники договорились действовать следующим образом: Гоцуцов К.В. должен был проникнуть в салон автомобиля и открыть крышку капота автомобиля, а Ширяев А.П. должен был следить за окружающей обстановкой в момент отпирания запорных устройств автомобиля, чтобы в случае возникновения опасности не быть обнаруженными возможными очевидцами преступления, предупредить Гоцуцова К.В. и своевременно скрыться с места совершения преступления, а после похитить аккумуляторную батарею из вышеуказанного автомобиля.

Так, 23 июля 2017 года в период времени с 00 часов 20 минут до 00 часов 25 минут Гоцуцов К.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в юго-восточном направлении от юго-восточного угла дома № 213 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, около автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак ***, реализуя совместный с Ширяевым А.П. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, выполняя свою роль в составе группы лиц по предварительному сговору, взяв у Ширяева А.П. отвертку, повредил запирающее устройство ветрового стекла, расположенного справа по ходу движения автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак ***, после чего проник в салон указанного автомобиля и открыл крышку капота.

В это же время, в этом же месте, Ширяев А.П., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя совместный с Гоцуцовым К.В. преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, выполняя свою роль в совершении преступления, находясь около автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак ***, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц на месте совершения преступления своевременно предупредить Гоцуцова К.В. и совместно скрыться.

В период времени с 00 часов 25 минут до 00 часов 30 минут 23 июля 2017 года Гоцуцов К.В., находясь в салоне автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак ***, действуя в продолжении своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, увидел магнитолу марки «Sony», которую решил похитить, и имеющейся при себе отверткой отсоединил магнитолу со штатного места крепления и покинул салон автомобиля, тем самым тайно похитил ее.

В это же время Ширяев А.П., находясь около автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак ***, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в юго-восточном направлении от юго- восточного угла дома № 213 по ул. Зейская г. Благовещенска Амурской области, действуя в продолжение совместного с Гоцуцовым К.В. преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинение значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, выполняя роль в составе группы лиц по предварительному сговору, извлек руками аккумуляторную батарею из моторного отсека автомобиля марки «ГАЗ-322132», государственный регистрационный знак ***, и, удерживая ее в руках совместно с Гоцуцовым К.В., скрылся с места совершения преступления.

В последующем Гоцуцов К.В. и Ширяев А.П. распорядились похищенные имуществом по своему усмотрению. Таким образом, Гоцуцов К.В. и Ширяев А.П. умышленно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №4:

- аккумуляторную батарею, марки «SHTORM», стоимостью 5500 рублей,

- магнитолу марки «Sony», стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 6500 рублей, чем причинили Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

6) 2 августа 2017 года около 12 часа 30 минут Гоцуцов К.В. и малознакомый ему несовершеннолетний ДА находились на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в южном направлении от дома № 6 по пер. Святителя Иннокентия в г. Благовещенске Амурской области. В это время Гоцуцов К.В., не имея постоянного источника дохода, в целях скорейшего обогащения, из корыстных побуждений, полагая, что при ДА имеется сотовый телефон, с установленной в нем сим-картой, решил открыто похитить этот сотовый телефон, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Так, 2 августа 2017 года около 12 часа 30 минут Гоцуцов К.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 15 метров в южном направлении от дома № 6 по пер. Святителя Иннокентия в г. Благовещенске Амурской области, следуя своему преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, попросил ДА передать ему сотовый телефон, якобы, для осуществления звонка. ДА, не подозревая о преступных намерениях Гоцуцова К.В., передал ему сотовый телефон марки Samsung S7390 «Galaxy Trend» IMEI:358599050599058 в кожаном чехле, принадлежащий Потерпевший №6

В это же время в этом же месте Гоцуцов К.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, понимая, что его действия очевидны для ДА, удерживая сотовый телефон марки Samsung S7390 «Galaxy Trend» IMEI 358599050599058, в кожаном чехле в руках, побежал по ул. Ленина в сторону ул. Б. Хмельницкого г. Благовещенска Амурской области, тем самым открыто похитил указанный сотовый телефон в кожаном чехле, принадлежащий Потерпевший №6 Похищенным имуществом Гоцуцов К.В. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Гоцуцов К.В. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ДА имущество, принадлежащее Потерпевший №6:

- сотовый телефон марки Samsung S7390 «Galaxy Trend» IMEI 358599050599058, стоимостью 2500 рублей,

- кожаный чехол черного цвета, стоимостью 500 рублей, а всего имущества на сумму 3 000 рублей, причинив Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 3 000 рублей.

7)4 августа 2017 года около 00 часов 30 минут Гоцуцов К.В. находился на скамейке, расположенной на расстоянии 15 метров в северном направлении от северо-восточного угла здания торгового центра «Большой Хуафу» по адресу: ул. Красноармейская, 102 г. Благовещенска Амурской области, где увидел ранее незнакомого ему Потерпевший №7, который в руках удерживал сотовый телефон марки «IPhoneSE64 Гб», IMEI: 353847089469594. В это же время, в этом же месте Гоцуцов К.В., руководствуясь внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений, решил совершить разбойное нападение на Потерпевший №7 в целях хищения принадлежащего ему сотового телефона. При этом Гоцуцов К.В. решил в случае сопротивления угрожать собственнику имущества имеющимся у него при себе ножом.

Так, 4 августа 2017 года около 00 часов 30 минут Гоцуцов К.В., находясь на скамейке, расположенной на расстояния 15 метров в северном направлении от северо- восточного угла здания торгового центра «Большой Хуафу»по адресу: ул. Красноармейская, 102 г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя из корыстных побуждений, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №7, с силой руками выхватил из рук последнего сотовый телефон марки «IPhoneSE64 Гб» IMEI: 353847089469594, тем самым похитив его. После чего, Гоцуцов К.В., с целью обеспечения доступа к функциям сотового телефона, потребовал, чтобы Потерпевший №7 ввел пароль, на что последний выполнил требование. В это же время, в этом же месте Потерпевший №7 с целью пресечения противоправных действий со стороны Гоцуцова К.В. потребовал вернуть ему сотовый телефон. В это же время, в этом же месте Гоцуцов К.В. с целью подавления воли Потерпевший №7 к сопротивлению и облегчения насильственного процесса изъятия чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного и морального вреда собственнику и желая этого, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №7, достал из рюкзака, находящегося при нем, нож, и, удерживая нож в правой руке за рукоять клинком в направлении туловища и головы Потерпевший №7, сообщил последнему: «Смотри, что у меня есть», тем самым урожая применением насилия, опасного для здоровья, применив предмет, используемый в качестве оружия. Потерпевший №7, напуганный агрессивным поведением со стороны нападавшего, угрозу применения в отношении него насилия, опасного для здоровья, воспринял реально и сопротивление Гоцуцову К В. не оказывал. После этого Гоцуцов К.В. с похищенным телефоном скрылся.

Таким образом, Гоцуцов К.В. с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия,из корыстных побуждений, совершил разбойное нападение на Потерпевший №7 и похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки «IPhoneSE64 Гб», IMEI: 353847089469594, стоимостью 32000 рублей, причинив Потерпевший №7 ущерб на указанную сумму.

8) 11 ноября 2017 года около 17 часов 45 минут Гоцуцов К.В. находился в торговом павильоне «Амурский хлеб», расположенном по адресу: ул. Красноармейская, д. № 102/2 г. Благовещенска Амурской области, где познакомился с Потерпевший №8, с которым стал распивать спиртные напитки. Около 17 часов 45 минут того же дня Потерпевший №8 попросил Гоцуцова К.В. присмотреть за его планшетом марки «Digma Optima» 7015Е 3G, с установленной в него флеш-картой объемом 8 Гб в его отсутствие и покинул помещение торгового павильона. В это же время, в этом же месте Гоцуцов К.В., не имея постоянного источника дохода, с целью скорейшего обогащения, решил похитить указанный планшетный компьютер с установленным в него флеш-картой объемом 8 Гб, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Так, 11 ноября 2017 года около 17 часов 45 минут Гоцуцов К.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении торгового павильона «Амурский хлеб» по адресу: по ул. Красноармейская д. 102/2 г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, встал из-за стола, отсоединил планшет марки «Digma Optima» 7015Е 3G, с установленной в него флеш-картой объемом 8 Гб, от зарядного устройства, после чего, удерживая указанный планшетный компьютер в руках, вышел из торгового павильона, тем самым похитив его. В дальнейшем Гоцуцов К.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гоцуцов К.В. умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №8 имущество, а именно: планшет марки «Digma Optima» 7015E 3G, стоимостью 3600 рублей, с установленной в него флеш-картой емкостью 8 Гб, стоимостью 650 рублей, а всего на сумму 4 250 рублей, тем самым причинив Потерпевший №8 материальный ущерб на сумму 4 250 рублей,

9)13 ноября 2017 года около 14 часов 05 минут Гоцуцов К.В. находился около здания № 28 ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, где у входа в подсобное помещение, расположенного на 1 этаже с западной стороны указанного здания, увидел припаркованный грузовой автомобиль, из кузова которого сотрудники магазина ООО «ДНС Амур» разгружали товар, помещая его в подсобное помещение. В это же время, в том же месте Гоцуцов К.В., полагая, что из автомобиля разгружают новую технику, не имея средств к существованию, в целях скорейшего обогащения, решил проникнуть в указанное подсобное помещение, откуда похитить какое-либо ценное имущество, чтобы в дальнейшем продать, авырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Так, 13 ноября 2017 года около 14 часов 07 минут Гоцуцов К.В., находясь около здания № 28 ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он действует тайно, прошел в подсобное помещение, расположенное на 1 этаже с западной стороны здания № 28 по ул. 50 лет Октября г. Благовещенска Амурской области, куда выгружали товар, тем самым осуществив незаконное проникновение в помещение, где у входной двери на полу увидел коробку оранжевого цвета с содержимым внутри и, полагая, что в указанной коробке находится техника, взял ее в правую руку, положив ее под куртку, надетую на нем, после чего вышел из подсобного помещения, тем самым тайно похитив смартфон марки «AsusZenFone3 МАХ», смартфон марки «StarkImpressStrong», принадлежащие ООО «ДНС Амур». В дальнейшем Гоцуцов К.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Гоцуцов К.В. умышленно, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в помещение тайно похитил принадлежащее ООО «ДНС Амур» имущество:

- смартфон марки «AsusZenFone3 МАХ», стоимостью 11 299 рублей 25 копеек;

- смартфон марки «StarkImpressStrong», IMEI 1: 3593266071124339, IMEI 2: 359326071123347 стоимостью 5 543 рубля 33 копейки, а всего на сумму 16 842 рубля 58 копеек, тем самым причинив ООО «ДНС Амур» материальный ущерб на сумму 16 842 рубля 58 копеек.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемые Гоцуцов К.В. и Ширяев А.П. в присутствии своих защитников ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Гоцуцов К.В. и Ширяев А.П. свою вину в совершении преступлений признали полностью и раскаялись в содеянном, с предъявленным обвинением согласились, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и без исследования доказательств, пояснив суду, что ходатайства ими заявлены добровольно, после консультаций с защитниками, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства им понятны.

Защитники подсудимыхзаявленные подсудимыми ходатайства поддержали.

Государственный обвинитель, а также потерпевшие (согласно поступившим в адрес суда телефонограммам) согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, санкция ч.1 ст.158 УК РФ - до двух лет, санкция ч.1 ст.161 УК РФ - до четырех лет, санкция ч.2 ст.162 УК РФ - до десяти лет.

Суд убедился в том, что подсудимые Гоцуцов К.В. и Ширяев А.П. осознают последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ, соблюдены, суд находит вышеперечисленные основания достаточными для постановления приговора в отношении Гоцуцова К.В. и Ширяева А.П. без проведения судебного разбирательства.

Суд исключает из объема предъявленного Гоцуцову К.В. обвинения (по фактам хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №5, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №8) хищение сим-карт, а также по факту хищения имущества Потерпевший №5 хищение сотового телефона марки «Alcatel», как не представляющие для потерпевших материальной ценности.

По смыслу уголовного закона предметом хищения не может быть имущество, которое не представляет материальной ценности, а, следовательно, и не причинившее потерпевшему никакого материального ущерба.

Органом предварительного следствия действия Гоцуцова К.В. по факту разбойного нападения на Потерпевший №7 квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании в ходе судебных прений государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменила в сторону смягчения предъявленное Гоцуцову К.В. обвинение по факту разбойного нападения на Потерпевший №7, исключив признак разбоя «совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни», как излишне вмененного и не нашедшего своего подтверждения, так как из предъявленного Гоцуцову К.В. обвинения следует, что действия Гоцуцова К.В., связанные с угрозой применения насилия, являлись опасными лишь для здоровья потерпевшего; просила квалифицировать действия подсудимого по ч.2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Мотивированное изменение обвинения государственным обвинителем в сторону улучшения положения подсудимого является, в силу ст. 246 УПК РФ, обязательным для суда.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя, в силу положений ч. 8 ст. 246 УПК РФ, а также принимая во внимание требования ст. 15 УПК РФ, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и, исходя из смысла положений главы 40 УПК РФ, которая не содержит норм, запрещающих суду принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, решение о переквалификации действий подсудимого, если для этого не требуется исследования собранных по уголовному делу доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются, приходит к выводу о том, что оснований для исследования собранных по данному уголовному делу доказательств не требуется.

С учётом вышеизложенного, суд квалифицирует:

действия Гоцуцова К.В. по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №7) – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Амур») – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

действия Ширяев А.П. по:

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ) значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается, что в результате хищения Гоцуцовым К.В. и Ширяевым А.П. имущества потерпевшего Потерпевший №4, стоимостью 6500 рублей; а также в результате хищения Гоцуцовым К.В. имущества потерпевших Потерпевший №2, стоимостью 9 000 рублей, и Потерпевший №3, стоимостью 7 000 рублей, потерпевшим, с учётом их имущественного и семейного положения, был причинен значительный материальный ущерб.

В действиях Гоцуцова К.В. и Ширяева А.П. по факту хищения имущества Потерпевший №4 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из установленных судом обстоятельств, Гоцуцов К.В. и Ширяев А.П. заранее (до совершения ими хищения) договорились о совершении указанной кражи, во время её совершения действовали слаженно, согласованно и совместно, их действия были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о совершении Гоцуцовым К.В. и Ширяевым А.П. данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Признак незаконного проникновения в помещение – подсобное помещение, находящееся на 1 этаже с западной стороны здания №28 по ул.50 лет Октября г.Благовещенска, – нашел свое подтверждение в действиях Гоцуцова К.В. по факту хищения имущества ООО «ДНС Амур», так как в судебном заседании установлено, что подсудимый незаконно, против воли потерпевшего проник в указанное помещение, открытый доступ в которое был ограничен для посторонних лиц, откуда совершил тайное хищение имущества потерпевшего.

В действиях подсудимого Гоцуцова К.В. по факту разбойного нападения на потерпевшего Потерпевший №7 нашли свое подтверждение квалифицирующие признаки совершения разбоя – «с применением предметов, используемых в качестве оружия», а также «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья».

По смыслу закона, под применением предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом, как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Судом установлено, что Гоцуцов К.В. в ходе совершения разбойного нападения, с целью подавления воли потерпевшего Потерпевший №7 к сопротивлению и облегчения процесса изъятия имущества потерпевшего Потерпевший №7, использовал нож, который удерживал в своей руке в направлении туловища и головы потерпевшего Потерпевший №7, тем самым, угрожая применения насилия, опасного для здоровья.

Указанные действия Гоцуцова К.В., создавали реальную угрозу здоровью потерпевшему Потерпевший №7, и данную угрозу здоровью потерпевший, с учётом сложившейся обстановки, воспринял реально, в связи с чем признак разбоя «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья», нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При назначении наказания подсудимым Гоцуцову К.В. и Ширяеву А.П. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, данные, характеризующие их личность, состояние их здоровья, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у Гоцуцова К.В. и наличие отягчающего наказание обстоятельства у Ширяева А.П., а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

При изучении данных о личности Гоцуцова К.В. судом установлено, что Гоцуцов К.В. не судим, по местам проживания характеризуется отрицательно, в наркологическом диспансере на учете не состоит, ранее состоял на учёте в наркологическом диспансере в Бурейском районе с 2010 года по 2012 год с диагнозом: «Средняя стадия зависимости от токсических веществ. Средняя стадия зависимости от каннабиноидов», находится на консультативном лечении в психоневрологическом диспансере с 2007 года по настоящее время с диагнозом: «Легкая умственная отсталость (в степени легкой дебильности) с выраженными нарушениями поведении, обусловленная неуточнёнными причинами», является сиротой.

Согласно заключению комиссии экспертов № 758 от 22 марта 2018 года, Гоцуцов К.В. каким-либо *** КВ *** (том 4 л.д. 153-164).

Оценивая данное заключение с учётом поведения Гоцуцова К.В. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в ***, обоснованными, а подсудимого Гоцуцова К.В. вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гоцуцова К.В., суд признаёт по всем эпизодам преступлений: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний с выходом на места совершения преступлений;состояние его здоровья, наличие инвалидности, его молодой возраст.

Кроме того, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт:

- по ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №5, ООО «ДНС Амур», Потерпевший №8) –частичное возмещение ущерба;

- по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, возмещение ущерба;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) – активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ суд признаёт явку с повинной.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Гоцуцова К.В. явку с повинной, выразившуюся в сообщении при его допросе в качестве подозреваемого 5 августа 2017 года сведений о его причастности к совершению разбойного нападения на Потерпевший №7, суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу закона, под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учётом того, что Гоцуцов К.В. 5 августа 2017 года был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, сообщение Гоцуцовым К.В. при его допросе в качестве подозреваемого 5 августа 2017 года о его причастности к совершению разбойного нападения на Потерпевший №7, не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством в виде явки с повинной по указанному преступлению.

Кроме того, при назначении наказания за совершённое Гоцуцовым К.В. хищение имущества Потерпевший №4 (пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ), суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гоцуцова К.В., судом не установлено.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных Гоцуцовым К.В. хищений имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №8, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Гоцуцовым К.В. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Гоцуцовым К.В. преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Гоцуцову К.В. наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к Гоцуцову К.В. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы; санкцией ч.2 ст. 162 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы.

При назначении Гоцуцову К.В. наказания суд руководствуется положениями ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о назначении Гоцуцову К.В. вида наказания по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ (по фактам хищения имущества Потерпевший №8 и Потерпевший №5), суд, с учётом положений ч.1 ст.56 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов дела не усматривается.

Окончательное наказание Гоцуцову К.В. суд назначает по ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к Гоцуцову К.В. положений ст. 73 УК РФ, однако с учетом тяжести, характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, установленных судом, суд пришел к выводу о невозможности применения к нему условного осуждения, поскольку суд находит, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В силу ст.15 УК РФ, преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести; преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, способ совершения преступлений, мотив, цель совершения деяний, другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Гоцуцова К.В., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, вопрос об изменении категории указанных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное Гоцуцову К.В. наказание в виде лишения свободы следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

При этом, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в отношении Гоцуцова К.В. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней.

При изучении данных о личности Ширяева А.П. судом установлено, что Ширяев А.П. ранее судим, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Согласно заключению комиссии экспертов № 7 от 15 января 2018 года, Ширяев А.П. *** (том 4 л.д. 109-111).

Оценивая данное заключение с учётом поведения Ширяева А.П. на предварительном следствии и в судебном заседании, суд считает выводы экспертов-психиатров, которые основаны на специальных познаниях в области психиатрии, обоснованными, а подсудимого Ширяева А.П. вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ширяева А.П., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний, возмещение ущерба, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние его здоровья

При назначении наказания за совершённое Ширяевым А.П. преступление, суд также учитывает характер и степень фактического участия подсудимого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Ширяева А.П., суд признаёт рецидив преступлений (приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 10 апреля 2014 года).

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Ширяевым А.П. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Ширяевым А.П. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что, по смыслу уголовного закона, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Ширяевым А.П. преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Ширяеву А.П. наказания в виде реального лишения свободы. Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений – будут достигнуты.

При этом суд считает возможным не применять к Ширяеву А.П. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении наказания Ширяеву А.П. суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учётом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, с учётом данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, также не усматривает.

С учётом наличия в действиях Ширяева А.П. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, оснований для решения вопроса об изменения категории совершённого им преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

По этим же основаниям, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания к Ширяеву А.П. применению не подлежат.

Судом установлено, что Ширяев А.П. осуждён 18 января 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 24 октября 2016 года продлён испытательный срок на 1 месяц.

Кроме того, Ширяев А.П. осуждён 25 июля 2016 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 февраля 2017 года продлён испытательный срок на 1 месяц.

Таким образом, преступление, предусмотренное пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, совершено Ширяевым А.П. в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2016 года и 25 июля 2016 года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что Ширяев А.П. в период непогашенных в установленном законом порядке судимостей, в том числе за совершение преступлений против собственности, в период испытательного срока условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2016 года и 25 июля 2016 года вновь совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений и нежелании исправиться, принимая во внимание, что воспитательного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ему условного осуждения по указанным выше приговорам и считает, что наказание подсудимому Ширяеву А.П. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, с применением ст. 74, 70 УК РФ. В связи с этим суд не усматривает оснований для сохранения Ширяеву А.П. условного осуждения по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2016 года и от 25 июля 2016 года.

Окончательное наказание Ширяеву А.П. судом назначается на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2016 года и от 25 июля 2016 года.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Ширяеву А.П. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Ширяева А.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Обсуждая судьбу заявленных по делу гражданских исков, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия заявлены следующие гражданские иски:

- потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 4 500 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 9 000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим Потерпевший №3 на сумму 7 000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим Потерпевший №4 на сумму 5 500 рублей (ущерб возмещен, путём возвращения похищенного имущества),

- потерпевшим Потерпевший №5 на сумму 4 000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшей Потерпевший №6 на сумму 3 000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим Потерпевший №7 на сумму 32 000 рублей (ущерб не возмещен),

- потерпевшим Потерпевший №8 на сумму 4 250 рублей (ущерб возмещен на сумму 3600 рублей, путём возвращения похищенного имущества),

- представителем потерпевшего ООО «ДНС Амур» Мазепа Т.В. на сумму 16 842 рублей 58 копеек (ущерб возмещен на сумму 5 543 рублей 33 копейки, путём возвращения похищенного имущества).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицами, причинившими вред.

В судебном заседании Гоцуцов К.В. и Ширяев А.П. с исковыми требованиями потерпевших согласились в полном объёме.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать:

- с Гоцуцова Кирилла Викторовича в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу Потерпевший №1 денежную сумму в размере 4 500 рублей, в пользу Потерпевший №3 денежную сумму в размере 7 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 денежную сумму в размере 9 000 рублей, в пользу Потерпевший №5 денежную сумму в размере 4 000 рублей; в пользу Потерпевший №6 денежную сумму в размере 3 000 рублей, в пользу Потерпевший №7 денежную сумму в размере 32 000 рублей, в пользу Потерпевший №8 денежную сумму в размере 650 рублей, в пользу ООО «ДНС Амур» денежную сумму в размере 11299 рублей 25 копеек.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №4 подлежит прекращению в связи с полным возмещением причинённого ущерба, путём возвращения похищенного имущества.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: планшет марки «Digma Optima», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №8, – считать переданным собственнику Потерпевший №8 по принадлежности; сотовый телефон марки «Alcatel», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №5, – считать переданным собственнику Потерпевший №5 по принадлежности; аккумуляторная батарея марки «SHTORM», автомагнитола марки «Sony», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №4, – считать переданными собственнику Потерпевший №4 по принадлежности; смартфон марки «Stark Impress Strong», USB- кабель черного цвета, флеш-карта марки «SP Silicon Power», зарядное устройство, металлический ключ, руководство пользователя смартфона марки «Stark Impress Strong», аккумуляторная батарея Li-ion, емкостью 2800 мАч, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «ДНС Амур» Мазепа Т.В., – считать переданными представителю потерпевшего ООО «ДНС Амур» Мазепа Т.В. по принадлежности; ответы на запросы из сотовых компаний ПАО «МТС» № 58794-2018 от 25 апреля 2018 года; ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG-исх.-00221/2/18 от 25 апреля 2018 года; ПАО «Вымпелком» № ВР-03/27345-К от 24 апреля 2018 года№; ПАО «МТС» 58791 - 2018 от 25 апреля 2018; ПАО «Вымпелком» № BP-03/27334-K от 24 апреля 2018 года; ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG-исх.- 00212/2/18 от 25 апреля2018; ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG-исх.-00114/2/18 от 13 марта 2018 года; ПАО «МТС» 34433-2018 от 14 марта 2018; ПАО «Вымпелком» № ВР- 03/16090-К от 13 марта 2018 года; ПАО «МТС» 58792-2018 от 25 апреля 2018 года; ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG-исх.-002 13/2/18 от 25 апреля 2018 года; ПАО «Вымпелком» № ВР-03/27341-К от 24 апреля 2018 года; ПАО «МТС» 58782-2018 от 25 апреля 2018 года; ПАО «Вымпелком» № ВР- 03/2733О-К от 24 апреля 2018 года; ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG-исх.-00211/2/18 от 25 апреля 2018 года; ПАО «МТС» 34523-2018 от 14 марта 2018 года; ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG- исх.-00214/2/18 от 25 апреля 2018 года, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Гоцуцова Кирилла Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «а,в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.2 ст. 162, ч.1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) – в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №5) – в виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) – в виде1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №4) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч.1 ст. 161 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №6) –– в виде 1 (одного) года 3 (трёх) месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст. 162 УК РФ (по факту разбойного нападения на Потерпевший №7) – в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №8) – виде 100 (ста) часов обязательных работ;

- п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества ООО «ДНС Амур») - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Гоцуцову К.В. наказание в виде 4(четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Гоцуцову К.В. - заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Гоцуцову К.В. исчислять с 27 сентября 2018 года.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы Гоцуцову К.В. время его содержания под стражей в период с 5 по 7 июля 2017 года, с 23 по 25 июля 2017 года, с 5 августа 2017 года по 4 октября 2017 года и с 13 ноября 2017 года по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, за исключением случаев, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Ширяева Александра Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Ширяеву А.П. по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2016 года и 25 июля 2016 года - отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию части не отбытого наказания по приговорам Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2016 года и 25 июля 2016 года, назначить Ширяеву А.П. окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Ширяева А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять Ширяева А.П. под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ширяеву А.П. исчислять с 27 сентября 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Ширяева А.П. под стражей в период с 23 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года.

Взыскать с Гоцуцова Кирилла Викторовича в счёт возмещения причинённого материального ущерба в пользу:

- Потерпевший №1 денежную сумму в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей;

- Потерпевший №3 денежную сумму в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- Потерпевший №2 денежную сумму в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

- Потерпевший №5 денежную сумму в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- Потерпевший №6 денежную сумму в размере 3 000 (три тысячи) рублей;

- Потерпевший №7 денежную сумму в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей;

- Потерпевший №8 денежную сумму в размере 650 (шестьсот пятьдесят) рублей;

- ООО «ДНС Амур» денежную сумму в размере 11 299 (одиннадцать тысяч двести девяносто девять) рублей 25 копеек.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №4 прекратить.

Вещественные доказательства:

- планшет марки «Digma Optima», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №8, – считать переданным Потерпевший №8 по принадлежности; сотовый телефон марки «Alcatel», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №5, – считать переданным собственнику Потерпевший №5 по принадлежности; аккумуляторная батарея марки «SHTORM», автомагнитола марки «Sony», находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №4, – считать переданными собственнику Потерпевший №4 по принадлежности; смартфон марки «Stark Impress Strong», USB- кабель черного цвета, флеш-карта марки «SP Silicon Power», зарядное устройство, металлический ключ, руководство пользователя, аккумуляторная батарея Li-ion, емкостью 2800 мАч, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «ДНС Амур» Мазепа Т.В., – считать переданными Мазепа Т.В. по принадлежности; ответы на запросы из сотовых компаний ПАО «МТС» № 58794-2018 от 25 апреля 2018 года, ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG-исх.-00221/2/18 от 25 апреля 2018 года, ПАО «Вымпелком» № ВР-03/27345-К от 24 апреля 2018 года№, ПАО «МТС» 58791 - 2018 от 25 апреля 2018, ПАО «Вымпелком» № BP-03/27334-K от 24 апреля 2018 года, ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG-исх.- 00212/2/18 от 25 апреля2018, ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG-исх.-00114/2/18 от 13 марта 2018 года, ПАО «МТС» 34433-2018 от 14 марта 2018, ПАО «Вымпелком» № ВР- 03/16090-К от 13 марта 2018 года, ПАО «МТС» 58792-2018 от 25 апреля 2018 года, ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG-исх.-002 13/2/18 от 25 апреля 2018 года, ПАО «Вымпелком» № ВР-03/27341-К от 24 апреля 2018 года, ПАО «МТС» 58782-2018 от 25 апреля 2018 года, ПАО «Вымпелком» № ВР- 03/2733О-К от 24 апреля 2018 года, ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG-исх.-00211/2/18 от 25 апреля 2018 года, ПАО «МТС» 34523-2018 от 14 марта 2018 года, ПАО «Мегафон» № 5/4-07-OOG- исх.-00214/2/18 от 25 апреля 2018, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждёнными Гоцуцовым К.В. и Ширяевым А.П., содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский