Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1245/2015 ~ М-919/2015 от 07.05.2015

№ 2-1245/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 02 сентября 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Бахштейн Е.В.,

с участием представителя истца Бородулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения «Зарубинская центральная районная больница» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Мочалову Валерию Федоровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ГОБУЗ «Зарубинская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мочалову В.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос. номер В №. Договор ОСАГО заключён в филиале ООО «Россгосстрах» в Новгородской области. 04 декабря 2014 года в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя Мочалова В.Ф., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением 53 ВК № 915316 по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года водитель Мочалов В.Ф. признан виновным в нарушении ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Автогражданская ответственность Мочалова В.Ф. застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» 05 сентября 2014 года.

    08 декабря 2014 года истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. ООО «Росгосстрах» письмом уведомил Истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

В связи с тем, что в предусмотренные законом сроки ООО «Росгосстрах» свои обязанности не выполнил - страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате не направил, истец был вынужден самостоятельно провести оценку поврежденного транспортного средства. Согласно заключению об оценке № 2939 ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 225 391 руб. 11 коп. Расходы по оплате экспертизы составили 3 300 руб., расходы за изготовление копии отчета об оценке составили 500 руб.

26 февраля 2015 года истец направил в ООО Росгосстрах» претензию о страховой выплате, выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, а также требование о предоставлении акта о страховом случае.

18 марта 2015 года ООО «Росгострах» перечислил страховую выплату в сумме 85 000 рублей.

В ответе на претензию от 19 марта 2015 ООО «Росгосстрах» отказал в страховой выплате на основании отчета об оценке ООО «Автоэкспертиза», поскольку указанный отчет не является экспертным заключением и не соответствует Единой методике и требованиям законодательства об ОСАГО.

Указанные действия истец считает необоснованными и незаконными.

В соответствии с п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, считает, что с учетом выплаченных 85 000 руб. с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию страховое возмещение в сумме 35 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 225 391 руб. 11 коп., поэтому полагает, что с Мочалова В.Ф. подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности ООО «Росгосстрах», то есть 105 391 руб. 11 коп.

Поскольку срок осуществления страховой выплаты ООО «Росгосстрах» не соблюден, страховая выплата произведена не в полном размере, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с 30 декабря 2014 года по дату вынесения решения суда. При этом размер неустойки за каждый день просрочки составляет 350 руб. (35 000 руб. х 1%).

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30 декабря 2014 года по дату вынесения решения суда, исходя из размера неустойки 350 рублей за каждый день просрочки, а с Мочалова В.Ф. - разницу между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховой компании в сумме 105 391 руб. 11 коп., а также с филиала ООО «Росгосстрах» и Мочалова В.Ф. судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 3800 рублей, по оплате госпошлины в размере 4 077 руб. 82 коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бородулин А.В. иск поддержал по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Мочалов В.Ф. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признает.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно иска не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Амирбеков А.А. и представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) (в редакции, действующей с 01.08.2014г.) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. «в» ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.10.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 декабря 2014 года в 16 часов 20 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего ГОБУЗ «Зарубинская ЦРБ», под управлением водителя Амирбекова А.А., и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Мочалова В.Ф. (л.д.14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>, №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мочалова В.Ф., который постановлением по делу об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.15).

Ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая и на основании представленных документов ООО «Росгосстрах» произвело выплату ГОБУЗ «Зарубинская ЦРБ» страхового возмещения в размере 85 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 582 от 18 марта 2015 года (л.д.38) и не оспаривается истцом.

Согласно заключению назначенной по делу автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» № 69/13 от 03 августа 2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 211 724 руб. 17 коп. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП составляет 151 320 руб. 00 коп. Восстановительный ремонт исследуемого транспортного средства не целесообразен. Величина годных остатков автомобиля <данные изъяты>, №, на момент ДТП составляет 33 158 руб. 45 коп.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт основывается на исходных объективных данных.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из заключения вышеуказанной экспертизы и поскольку в рассматриваемом споре восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, экономически нецелесообразен, размер реального ущерба, подлежащего возмещению, ограничивается стоимостью автомобиля до аварии за вычетом стоимости годных остатков и составляет 33 161 руб. 55 коп. (151 320 руб. (рыночная доаварийная стоимость автомобиля) – 33158 руб. 45 коп. (стоимость годных остатков) – 85 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию, не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Мочалова В.Ф. не имеется.

Рассматривая требование истца ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки за период с 30.12.2014г. по день вынесения решения суда из расчета 350 руб. в день х 1%, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, требования истца о выплате страхового возмещения получены ответчиком ООО «Росгосстрах» 08 декабря 2014 года. Таким образом, размер неустойки за период с 30 декабря 2014 года по 02 сентября 2015 года (247 дней) составляет 81 910 руб. 14 коп. (33161,55 х 1% = 331 руб. 60 коп. в день х 248 дней).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

На основании ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд, признав размер неустойки, подлежащей взысканию, явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом произведена оплата услуг по оценке ущерба в размере 3 800 рублей. Указанные расходы подтверждены документально, суд признаёт их необходимыми, потребовавшимися в рамках данного спора, а потому подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждены договором оказания услуг от 01.04.2015г., актом выполненных работ от 28.05.2015г., счетом на оплату от 28.05.2015г.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 7 000 рублей.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 644 руб. 85 коп.

Определением Боровичского районного суда Новгородской области от 11 июня 2015 года производство оплаты судебной автотовароведческой экспертизы возложено на ответчика Мочалова В.Ф. В связи с тем, что оплата данной экспертизы Мочаловым В.Ф. не произведена, с него в пользу ООО «Новгородская лаборатория судебной экспертизы» согласно представленному счету надлежит взыскать 16 960 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 33 161 ░░░. 55 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 644 ░░░. 85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 16 960 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 11 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░