Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-246/2012 от 17.12.2012

<...>

Р Е Ш Е Н И Е

24 декабря 2012 года г. Раменское Моск. обл.

Судья Раменского городского суда Московской области Баева Т.О., рассмотрев жалобу Осокина О. В., <...>, на постановление Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата>

у с т а н о в и л:

<дата> в 22 час 49 минут водитель Осокин О.В., управляя транспортным средством - автомобилем «<...>» гос. номер <номер>, на 10 км автодороги <...>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

<дата> инспектором ДПС ГИБДД в отношении Осокина О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района от <дата> Осокин О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Осокиным О.В. подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, поскольку заявитель полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку вынесено без учета обстоятельств, исключающих его вину.

Осокин О.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Осокин О.В. <дата> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Как следует из протокола о направлении на мед. освидетельствование Осокин О.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Осокина О.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил и с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Вместе с тем, Осокин О.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Осокиным О.В. данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с которым водитель Осокин О.В. был ознакомлен, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому водитель Осокин О.В. также отказался от прохождения мед.освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ГИБДД о тех же обстоятельствах, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортным средством Осокин О.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности суд убедился, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ, рапорт сотрудника ДПС содержит сведения, изложенные в протоколе, согласуется с ним. С указанными процессуальными документами водитель Осокин О.В. ознакомился, замечаний не высказал. Указанные документы признаются судом надлежаще полученными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд признает допустимыми доказательствами протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем считает обоснованным вывод мирового судьи о совершении Осокиным О.В. данного правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение последним порядка пользования правом управления транспортным средством.

Доводы заявителя Осокина О.В. о том, что ему не предлагали пройти ни освидетельствование, ни мед. освидетельствование суд отвергает как голословные, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что после составления, данный протокол был предъЯвлен Осокин О.В. для ознакомления, о чем свидетельствует наличие его подписи в графе о получении временного разрешения на право управления транспортными средствами, однако от подписания протокола, а также от дачи каких-либо объяснений Осокин О.В. отказался. распорядившись предоставленным ему правом по своему усмотрению.

Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола суд также отвергает, поскольку в указанных документах имеются подписи понятых и их данные, сомневаться в которых у суда оснований не имеется.

Установленные факты позволяют суду не сомневаться в совершении правонарушения с прямым умыслом, что указывает на грубое нарушение Осокиным О.В. порядка управления транспортным средством. Его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания Осокину О.В. мировым судьей также были учтены данные о его личности, наказание соответствует тяжести содеянного и назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области законным и обоснованным.

Факт совершения Осокиным О.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, исследованных и правильно оцененных судом, поэтому полагаю, что постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Осокина О.В.. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление Мирового судьи 216 судебного участка Раменского судебного района Московской области от <дата> по административному делу по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Осокина О. В. - без удовлетворения.

В кассационном порядке решение обжалованию не подлежит.

Судья -