Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2022 от 10.01.2022

Дело № 1-94/2022                                                                                                               копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                                                                                                     г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Пермь под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Сыровой К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Пермь Семеновой Г.В.,

защитника – адвоката Михалевой И.Д.,

подсудимого Филатова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Филатов И.Н., ............

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Филатов И.Н. совершил тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

дата Филатов И.Н., находясь по адресу: <адрес>, имея при себе сотовый телефон «............», принадлежащий Потерпевший №1, оставленный у него в автомобиле Свидетель №1, осознавая, что к абонентскому номеру № сим-карты, установленной в сотовом телефоне подключена услуга «Мобильный банк», с помощью которой можно получить доступ к денежным средствам на банковском счете Потерпевший №1, осуществил перевод денежных средств в сумме 1 400 рублей с банковского счета                                                              №, открытого на имя Потерпевший №1 в отделении банка ПАО «............» №, расположенном по адресу: <адрес> на банковский счет банковской карты ПАО «............» №, оформленной на его супругу Свидетель №3, тайно похитив денежные средства Потерпевший №1 с банковского счета №, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 1 400 рублей.

Подсудимый Филатов И.Н. в суде вину в совершении преступления признал, показал, что утром дата, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, направив смс на №, перевел с банковского счета банковской карты привязанной к номеру сим-карты, установленной в сотовом телефоне «............», оставленном у него в автомобиле такси пассажиром Свидетель №1 в ночное время дата, обнаружив, что на банковском счету имеются денежные средства в сумме около 3 000-4 000 рублей, деньги в сумме 1 400 рублей на банковский счет банковской карты своей супруги Свидетель №3 в счет оплаты поездки на такси пассажира Свидетель №1, который в ночное время в полном объеме не оплатил ему за поездку на такси, оставив в залог ему сотовый телефон, пояснив, что на карте в телефоне имеются денежные средства. Переводя с банковского счета не принадлежащие ему денежные средства, понимал, что совершает неправомерные действия, полагал, что деньги, которые он перевел, принадлежали пассажиру Свидетель №1, желая вернуть деньги в размере 2 000 рублей, которые он заработал, осуществляя перевозку пассажира Свидетель №1 по заказу в такси. Не понимал в момент перевода денег, кому принадлежит телефон, оставленный у него в автомобиле. В ночное время до момента перевода им денег с банковской карты ему на оставленный в автомобиле телефон поступал звонок от мужчины, который спросил у него, кто он такой и что он делает с его телефоном. Он подумал, что это звонил пассажир Свидетель №1

В ходе предварительного следствия Филатов И.Н. показал, что в ночное время он осуществлял перевозку пассажира на автомобиле такси по различным адресам. Ближе к утру он привез пассажира домой, пассажир ушел, пояснив, что ему нужно зайти домой и еще куда-то нужно ехать, попросил подождать, в залог оставил свой сотовый телефон в автомобиле. Прождав пассажира у подъезда около часа, он поехал домой, так как пассажир не вышел. По дороге на сотовый телефон, оставленный у него в автомобиле, поступали различные звонки и смс–сообщения из приложения телеграмм. Когда на экране телефона высветилась надпись «Любимая» или «Жена», он ответил на звонок. Подумал, что звонит пассажир, который оставил у него телефон в автомобиле. Мужчина делал вид, что не знает его, спрашивал, где сотовый телефон и попросил привезти его обратно. Он понял, что это не тот мужчина, которого он подвозил, а другой – хозяин телефона, имени его не запомнил. Он объяснил мужчине, что является таксистом, пояснил, где находится, и что тот может приехать за телефоном. Мужчина за телефоном не приехал. дата в утреннее время, когда он решил перевести денежные средства с банковской карты, привязанной к номеру телефона, оставленному у него в автомобиле, на свой счет и похитить их, понимал, что эти деньги принадлежат хозяину телефона, который является не тем мужчиной, которого он подвозил. В момент перевода денежных средств понимал, что денежные средства на банковском счету ему не принадлежат, в содеянном раскаивается (л.д.99-103). В суде подсудимый подтвердил оглашенные показания.

Исследовав с согласия участников судебного заседания показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, допросив в суде свидетеля Свидетель №3 и подсудимого Филатова И.Н., исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Филатова И.Н. в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной в суде в полном объеме исследованными судом доказательствами.

К такому выводу суд приходит, анализируя следующие исследованные судом доказательства:

- исследованные судом показания потерпевшего Потерпевший №1 на досудебной стадии производства по делу о том, что дата его сын Свидетель №1 похитил у него сотовый телефон и банковскую карту ПАО «............». К его абонентскому номеру сим-карты №, установленной в похищенном телефоне, была подключена услуга «Мобильный банк» к банковскому счету № банковской карты №. Где находился сын в период с дата по дата не знает. Несколько раз пытался дозвониться сыну на свой абонентский номер телефона. дата в дневное время он позвонил на свой телефон. Ему ответил мужчина, пояснив, что является таксистом, представился Филатов И.Н., пояснил, что телефон находится у него, он находится на <адрес> с пробитым колесом на автомобиле «............» серебристого цвета. Он поехал по <адрес>, но указанного автомобиля не увидел, дозвониться на свой телефон не смог. дата сын ему рассказал, что оставил его телефон в такси. Согласно ответу ПАО «............» по его банковским счетам видно, что с его банковского счета № банковской карты №, открытого в ПАО «............» №, дата в 08 часов 09 минут по московскому времени с помощью услуги «Мобильный банк» был совершен перевод денежных средств в сумме 1 400 рублей на банковскую карту № на имя Свидетель №3, который был совершен водителем такси, так как на тот момент сотового телефона у сына уже не было. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 1 400 рублей (л.д.134-136);

    - исследованные судом показания свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии производства по делу о том, что в ночное время дата он ездил на автомобиле такси по <адрес>. За поездку он периодически оплачивал наличными денежными средствами, заправил автомобиль такси на автозаправочной станции, сумму не помнит. Под утро он приехал к дому, пояснив водителю, что сходит домой, и ему нужно еще будет съездить. В качестве гарантии своего возвращения оставил сотовый телефон своего отца таксисту. Зайдя домой, лег спать. Утром его супруга Свидетель №2, узнав, что он оставил сотовый телефон отца в автомобиле такси, пыталась дозвониться на телефон отца, но трубку никто не брал, обращалась в службу поддержки, где ей дали номер телефона таксиста, который на свой телефон не отвечал. дата за ним в <адрес> приехали родители и увезли его домой. Сотовым телефоном отца для перевода денежных средств не пользовался. Производя последний перевод денежных средств через банкомат, видел, что на банковском счету отца имелись денежные средства в сумме около 2 000-3 000 рублей. дата в 08 часов 09 минут по московскому времени с помощью услуги «Мобильный банк» перевод денежных средств с банковской карты своего отца в сумме 1 400 рублей на банковскую карту №, принадлежащую Свидетель №3, не осуществлял, сотовый телефон находился у таксиста Филатова И.Н., который и осуществил его. Перевод был осуществлен с банковской карты его отца Потерпевший №1, по которой к абонентскому номеру 89194508124 была подключена услуга мобильный банк (л.д.116-118);

        - показания свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что Филатов И.Н. является ее супругом. В дата года Филатов И.Н. работал в такси. Часто клиенты расплачивались супругу за поездки, переводя денежные средства на счет ее банковской карты №, на ее же карту приходили все деньги от супруга. В том числе ей поступал перевод денег в сумме 1 400 рублей. В пользовании супруга находился телефон «............», других телефонов у него не видела.

Приведенные показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

    - протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицами к нему, из которых видно, что были осмотрены копия ответа из ПАО «............» со справкой о наличии счетов на имя Потерпевший №1, выписка по счетам, согласно которым на имя потерпевшего оформлена банковская карта №, счет №, подключена услуга мобильный банк к абонентскому номеру №, смс-платежи; копия справки о наличии счетов на имя Потерпевший №1, согласно которой счет № открыт в отделении банка ПАО «№» №, расположенном по адресу: <адрес>; копия детализации банковских операций по счету №, согласно которой дата в 08:09 часов совершен перевод денежных средств в сумме 1 400 рублей на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №3 (мобильный банк); копия истории операций по дебетовой карте, согласно которой по банковской карте №хх хххх № (счет №) на имя «Потерпевший №1 Д.» дата совершен перевод денежных средств на карту № на имя Ф.ФИО13 в сумме 1 400 рублей (мобильный банк); копия чека по операции «............» за дата, согласно которой в 08:09 часов по Московскому времени совершен перевод денежных средств с карты на карту в сумме 1 400 рублей. Отправитель МИР: ****№, телефон получателя №, получатель платежа Свидетель №3 Ф. (л.д.23, 34, 55-57, 108-110);

    - протоколом осмотра документов от дата и фототаблицами к нему, из которых видно, что была осмотрена детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру 79127879468, принадлежащему Филатову И.Н., согласно которой дата в 10:21 час совершен входящий вызов с телефона Свидетель №1, дата в 20:54 часов совершен исходящий вызов на абонентский №, принадлежащий Потерпевший №1, а также исходящие вызовы на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №3; детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру № принадлежащему Филатов И.Н., согласно которой в период с утреннего времени дата по вечернее время дата поступали входящие не отвеченные вызовы и смс-сообщения с абонентского номера, которым пользовалась Свидетель №2, входящие сообщения от абонента «Яндекс Такси»; детализацией входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру №, принадлежащему Потерпевший №1, согласно которым в течение дня дата поступали входящие вызовы с номеров, которыми пользовалась Свидетель №2, смс-сообщения с номера «900», принадлежащего ПАО «............», дата в 10:09 часов отправлено исходящее смс-сообщение на №, и сразу же поступило входящее смс-сообщение с номера 900; копии скриншотов, предоставленных Свидетель №2, на которых имеется информация о совершенной поездке дата в 00:14 часов по маршруту <адрес>, время в пути 3 часа 6 минут, стоимость поездки 627 рублей, водитель Филатов И.Н. на автомобиле ............ белого цвета, имеется переписка со службой поддержки такси о попытке связаться с водителем, выполнявшем заказ, передан для связи номер телефона водителя № (л.д.6-14, 24-33, 111-115);

    - распиской от дата, согласно которой Потерпевший №1 получил от Филатова И.Н. в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 1 400 рублей (л.д.139).

Исследовав в судебном заседании вышеприведенные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Филатова И.Н. в совершении изложенного выше преступления. Вина подсудимого нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих истинную картину произошедших дата в утреннее время событий, изобличающих причастность подсудимого Филатова И.Н. к тайному хищению чужого имущества, совершенному с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, причинившего последнему материальный ущерб.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого Филатова И.Н., не отрицавшего ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебном заседании своей причастности к тайному хищению денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 на банковский счет своей супруги Свидетель №3 в утреннее время дата, используя приложение «............», установленное в мобильном телефоне, принадлежащем потерпевшему Потерпевший №1, оставленном свидетелем Свидетель №1, пассажиром такси при осуществлении поездки, в автомобиле под управлением Филатова И.Н., осуществлявшем перевозку пассажира Свидетель №1 по заказу в утреннее время дата, и причинении потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба на сумму 1 400 рублей.

Эти показания подсудимого подробны, последовательны, логичны и согласуются в части места, времени, способа совершения преступления и объекта преступного посягательства, объема похищенного имущества с исследованными судом показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах оставления им принадлежащего его отцу Потерпевший №1 сотового телефона «............» в автомобиле такси под управлением водителя Филатова И.Н. в утреннее время дата, и свидетеля Свидетель №3 в суде об обстоятельствах перечисления на ее банковскую карту денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 в утреннее время дата, которые в целом объективно подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов, из которых видно, что дата в 08:09 по московскому времени произошло перечисление денежных средств в сумме 1 400 рублей с банковской карты №, номер счета №, оформленной на имя Потерпевший №1 на банковскую карту №, открытую на имя Свидетель №3

При этом, анализируя исследованные судом доказательства, сопоставляя их друг с другом, суд расценивает как недостоверные показания в суде подсудимого о том, что, переводя денежные средства с банковской карты, привязанной к номеру сотового телефона, оставленного у него в автомобиле пассажиром Свидетель №1, он не понимал, что денежные средства на карте не принадлежат пассажиру Свидетель №1, оставившему ему в залог сотовый телефон в автомобиле, и позволившему распоряжаться денежными средствами на счету данной банковской карты в счет оплаты за поездку на автомобиле такси, поскольку эти показания подсудимого опровергаются не только показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что он не давал разрешения Филатову И.Н. распоряжаться оставленным им в автомобиле сотовым телефоном и денежными средствами на банковской карте, привязанной к сим-карте сотового телефона, принадлежащего его отцу Потерпевший №1, и пытавшегося в утреннее время дата совместно с супругой Свидетель №2 найти оставленный им в автомобиле Филатова И.Н. сотовый телефон его отца, но и показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в дневное время дата он смог дозвониться на свой номер сотового телефона, который у него взял его сын Свидетель №1 без его ведома, и, поняв, что телефон находится у таксиста, пытался забрать его, в связи с чем выехал на местонахождение таксиста по имени Филатов И.Н., однако найти его не смог, а также показаниями на досудебной стадии производства и подтвержденными в суде самого подсудимого Филатова И.Н. о том, что на момент хищения денежных средств с банковского счета, привязанного к номеру сим-карты сотового телефона, оставленного у него пассажиром Свидетель №1, он понимал, что этот сотовый телефон пассажиру его автомобиля не принадлежит, осознавал, что эти деньги принадлежат хозяину телефона, который является не тем мужчиной, которого он подвозил.

Поэтому суд признает более достоверными и полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора суда показания подсудимого Филатова И.Н. в данной части на досудебной стадии производства по делу, отвергнув в этой части его показания в суде, расценив их как недостоверные, данные в целях защиты от инкриминируемого преступления, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и показаниями самого подсудимого на досудебной стадии производства по делу, подтвержденными им в суде, данными в присутствии защитника, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям суд не находит.

Кроме того, поскольку принятые судом показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 на досудебной стадии производства по делу и показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде суд также расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда, как изобличающие причастность подсудимого Филатова И.Н. к тайному хищению в утреннее время дата денежных средств потерпевшего Потерпевший №1, с банковского счета, открытого на имя последнего.

Таким образом, из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения денежных средств потерпевшего Потерпевший №1 с банковского счета последнего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает денежные средства, к которым он не имеет никакого отношения, денежные средства им изымались тайно с чужого банковского счета с использованием приложения «Сбербанк Онлайн», установленного в мобильном телефоне, оставленном Свидетель №1 в машине Филатова И.Н., своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, учитывая дальнейшее распоряжение денежными средствами по своему усмотрению как своими собственными в личных целях. При этом денежные средства, находящиеся на банковском счету потерпевшего Потерпевший №1, последний Филатову И.Н. не вверял, полномочий по распоряжению ими ему не передавали ни потерпевший, ни свидетель Свидетель №1, изъятие денежных средств потерпевшего со счета последнего подсудимым произведено втайне от них.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Филатов И.Н. реализовал свой умысел на хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 в целях распоряжения по своему усмотрению этим имуществом, и похищенным имуществом распорядился, то есть обратил его в свою пользу с корыстной целью по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого как излишне вмененный квалифицирующий признак кражи «а равно в отношении электронных денежных средств», поскольку было совершено хищение денежных средств с банковского счета. Суд не находит оснований не соглашаться с данной позицией государственного обвинителя, и руководствуясь положениями ч.7 ст. 246 УПК РФ, будучи связанным с позицией прокурора, исключает из обвинения подсудимого данный квалифицирующий признак хищения, как излишне вмененный, поскольку судом установлено, что подсудимый похитил с банковского счета наличные денежные средства потерпевшего, а не электронные.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого Филатова И.Н. по п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Филатов И.Н. ............

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной подсудимого (поскольку на момент ее написания подсудимым сотрудникам полиции не было известно лицо, причастное к совершению преступления), ............, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершения преступления, состояние здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, учитывая характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном и его послепреступное поведение, наличие ряда смягчающих его наказание обстоятельств, суд полагает возможным признать совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств исключительными, и применить при назначении подсудимому Филатову И.Н. наказания положения ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, в виде обязательных работ, полагая достаточным данного вида наказания для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений с учетом его послепреступного поведения и данных о личности.

Наказание в виде штрафа суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным в связи с отсутствием у него постоянного источника дохода, что делает невозможным в данном случае достижение целей наказания по исправлению подсудимого и исполнение назначенного наказания надлежащим образом.

Принимая во внимание, что подсудимому назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное преступление, положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе досудебного следствия по делу потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 2 000 рублей с Филатова И.Н. в счет возмещения причиненного ему материального ущерба в результате хищения его сотового телефона.

Подсудимый Филатов И.Н. в суде исковые требования потерпевшего признал, согласился их возместить. Государственный обвинитель в суде исковые требования потерпевшего поддержал, просил удовлетворить.

Рассмотрев исковые требования потерпевшего, выслушав в суде мнение стороны защиты, позицию государственного обвинителя, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании в его пользу денежных средств в качестве компенсации причиненного ему материального ущерба в связи с хищением у него сотового телефона, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных потерпевшим исковых требований, и полагает необходимым оставить в данной части исковые требования потерпевшего без рассмотрения, учитывая, что подсудимому органами предварительного расследования в объем обвинения не вменялось хищение сотового телефона потерпевшего, а в остальной части причиненный потерпевшему ущерб, в объеме, вмененном подсудимому органами предварительного расследования, подсудимым потерпевшему возмещен в ходе досудебного производства по делу.

В силу положений ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: копия ответа на запрос ПАО «............» от дата с копией справки о наличии счетов на имя Потерпевший №1, копией детализации банковских операций по счету № (банковская карта №); копия истории операций по дебетовой карте №хх № (счет №) на имя Потерпевший №1 Д. за период с дата по дата; копия чека по операции «............» от дата; детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру сотового оператора «............» №; детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру сотового оператора «............» №; детализация входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру сотового оператора «............» №; копии скриншотов на 3 листах формата А4, предоставленных Свидетель №2 к допросу от дата – подлежат хранению при уголовном деле.

На основании ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему при производстве по уголовному делу по назначению, за оказание юридической помощи Филатову И.Н. в период предварительного расследования по делу, подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен и имеет возможность трудиться, и в суде согласился оплатить по делу процессуальные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-309 УПК РФ,

приговорил:

Филатов И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 часов, выполняемых осужденным в свободное от основной учебы или работы время, вид и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Филатов И.Н. оставить без изменения.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании в его пользу денежных средств в сумме 2 000 рублей в качестве компенсации причиненного материального ущерба в результате хищения сотового телефона оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства: копию ответа на запрос ПАО «............» от дата с копией справки о наличии счетов на имя Потерпевший №1, копией детализации банковских операций по счету № (банковская карта №); копию истории операций по дебетовой карте №хх № (счет №) на имя Потерпевший №1 Д. за период с дата по дата; копию чека по операции «............» от дата; детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру сотового оператора «............» № детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру сотового оператора «............» №; детализацию входящих и исходящих соединений по абонентскому номеру сотового оператора «............» №; копии скриншотов на 3 листах формата А4, предоставленных Свидетель №2 к допросу от дата – хранить при уголовном деле.

Взыскать на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ с подсудимого Филатов И.Н. в доход федерального бюджета денежные средства в размере 1 725 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения через Орджоникидзевский районный суд г. Перми. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                              подпись                                  Т.Н. Костенко

Копия верна: судья                                                                                       Т.Н. Костенко

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-94/2022

Орджоникидзевского районного

суда г. Перми

УИД №