Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-850/2017 ~ М-68/2017 от 10.01.2017

гр. дело № 2-850/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» марта 2017г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.В.

с участием истца Орлова 1ИО., представителя ответчика по доверенности Климова 2ИО.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова 1ИО к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области об отмене взыскания, взыскании премии за ноябрь 2016г., взыскании премии за добросовестное исполнение особо сложных и важных задач,

у с т а н о в и л:

Орлов 1ИО. обратился в суд с иском, указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он проходит службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-2 УФСИН России по Воронежской области (далее ИК-2). Приказом ИК-2 № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов 1ИО. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 22 раздела 3 должностной инструкции в части отказа проводить проверку осужденных отряда №.

Истец считает взыскание незаконным по тем основаниям, что согласно п. 22 должностной инструкции и приказа № Минюста России начальник отряда участвует в проведении проверки, а не проводит ее, ссылка на приказ №-ДСП Минюста Росси незаконна, так как данный приказ не подлежит изучению (дсп). В связи с этим истец просит признать незаконным взыскание в виде строгого выговора, взыскать премию за ноябрь 2016г. и премию за добросовестное исполнение особо сложных и важных задач.

Истец Орлов 1ИО. исковые требования поддержал, пояснил изложенное.

Представитель ответчика по доверенности Климов 2ИО. иск не признал, представлены письменные возражения (л.д.6,33-34,83-85).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений сторон, приказов, инструкций, заключения, справок, имеющихся в деле, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец проходит службу в должности начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ИК-2. Приказом ИК-2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ Орлов 1ИО. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований п. 22 раздела 3 должностной инструкции в части отказа проводить проверку осужденных отряда № (л.д.50). В соответствии этим же приказом в связи с примененным взысканием в виде строгого выговора премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ноябрь истцу не выплачена (л.д.31).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение о результатах служебной проверки по факту отказа истца от проведения пофамильной проверки наличия осужденных (л.д.20-25).

Согласно заключения на имя начальника ИК-2 поступил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. дежурного помощника начальника колонии дежурной части отдела безопасности ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец отказался от получения проверочной картотеки и проведения пофамильной проверки наличия осужденных отряда № на месте построения. Считая, что участие Орлова 1ИО. в проведении проверки наличия осужденных подразумевало проведение им пофамильной проверки наличия осужденных на месте построения по контрольным карточкам, комиссия сделала вывод, что проведение пофамильной проверки являлось непосредственной служебной обязанностью истца.

Согласно Федерального закона от 21.07.1998г. № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников органов внутренних дел, переходящих на службу в учреждения и органы уголовно-исполнительной системы, а также на лиц, вновь поступающих на службу в указанные учреждения и органы, распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1998 г. № 117-ФЗ, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и Указами Президента Российской Федерации от 13.10.2004 г. № 1313 «Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации» и № 1314 «Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний» приказом Министерства юстиции РФ от 06.06.2005 г. № 76 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 13.1 названной Инструкции при нарушении служебной дисциплины подчиненным сотрудником руководитель учреждения или органа уголовно-исполнительной системы обязан предупредить его о недопустимости таких действий, а при необходимости, в зависимости от тяжести совершенного проступка и степени вины, провести служебную проверку, наложить на виновного дисциплинарное взыскание или передать материалы о проступке на рассмотрение суда чести.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другое (п. 13.4).

Согласно ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

В силу ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий, в том числе: замечание; выговор; строгий выговор.

Согласно должностной инструкции истца (п.22), которая не противоречит контракту, заключенному с истцом (л.д.4,5), и с которой истец ознакомлен, одной из обязанностей начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными является обязанность принимать участие в проведении проверок наличия лиц, содержащихся в ИУ, разводов (съемов) их на работу (с работы) (л.д.26,27).

В п. 33 Инструкции о надзоре за осужденными, содержащимися в исправительных колониях, утвержденной приказом Минюста России от 13.07.2006 г. № 252-дсп, указано, что проверка наличия осужденных в колонии с обязательным общим построением проводится начальниками отрядов и сотрудниками дежурной смены не менее двух раз в день в установленное распорядком дня время по картотеке путем количественного подсчета о пофамильной переклички. В п. 35 той же Инструкции закреплено, что по команде оперативного дежурного начальники отрядов, дежурная смена производят пофамильную проверку осужденных по контрольным карточкам (л.д.16). Согласно п. 89 Инструкции оперативный дежурный в период несения службы обязан организовывать надзор, проведение проверок осужденных (л.д.17). Доказательств того, что с данным приказом истец ознакомлен и с учетом того, что данный приказ применяется только для служебного пользования, ответчиком суду не представлены.

Вместе с тем, приказом Минюста России от 30.12.2005 г. № 259 утверждено Положение об отряде осужденных исправительного учреждения Федеральной Службы исполнения наказаний, согласно п.18 Положения начальник отряда обязан принимать участие в проведении проверок наличия лиц, содержащихся в ИУ (л.д.86-95).

Учитывая вышеизложенное, а также, что обязанность проводить проверку и обязанность принимать участие в ее проведении не являются идентичными обязанностями, учитывая требования закона о том, что нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), в том числе, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения), контракта и т.п., суд считает, что наличие противоречий в должностной инструкции, Инструкции и в Положении не свидетельствует о виновных действиях истца в пофамильной проверке осужденных (принимать участие или участвовать в проведении проверок). По мнению суда, руководитель органа уголовно-исполнительной системы обязан был в данном случае при изложенных обстоятельствах предупредить истца о недопустимости таких действий, по возможности разъяснить положения должностной инструкции и локальных актов, и только после неисполнения истцом этих требований назначить служебную проверку и применить дисциплинарное взыскание.

Кроме того, суд считает, что при изложенных обстоятельствах дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания не приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был допущен, прежнее поведение сотрудника, при отсутствии взысканий на день применения оспариваемого взыскания согласно послужного списка истца (л.д.51-61) и с учетом отмененных решениями Центрального районного суда г. Воронежа взысканий в виде двух предупреждений о неполном служебном соответствии и в виде выговора (л.д.97-114). В связи с изложенным суд признает незаконным взыскание в виде строгого выговора, примененного в отношении истца на основании приказа ИК-2 от ДД.ММ.ГГГГ. №-к.

Приказом ИК-2 №-к от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов 1ИО. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, и в связи с примененным взысканием в виде строгого выговора премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей за ноябрь в размере 6750 руб. истцу не выплачена (л.д.31).

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, регулируются Федеральным законом от 30.12.2012 г. № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013г. № 269 на основании приказа руководителя учреждения или органа УИС о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде «строгий выговор», «предупреждение о неполном служебном соответствии», «понижение в должности» и «снижение в специальном звании на одну ступень» премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

В связи с тем, что примененное взыскание суд считает незаконным, взысканию с ответчика подлежит указанная премия в размере 6750 руб.

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс истцу, как имеющему не погашенное взыскание (строгий выговор) снижен на 45 процентных пунктов размер премии за безупречную службу в уголовно-исполнительной системе, высокую исполнительскую дисциплину, добросовестное выполнения особо сложных и важных задач, и выплачена премия в размере 20350 руб., с учетом этого и с учетом снижения на 45 % полный размер премии составляет 37000 руб., поэтому взысканию с ответчика подлежит сумма 16650 руб. (45% от 37000 руб.). При этом суд считает, что взыскание, с учетом которого снижен размер данной премии, судом признано незаконным, а отсюда не принимаются во внимание ссылки представителя ответчика на то, что начальник имеет право по своему усмотрению снизить размер премии при отсутствии каких-либо оснований. Эти ссылки противоречат как общему смыслу законодательства о службе и трудовому законодательству, так и Порядку обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системыи Порядку выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.63-77), которыми предусмотрена как выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы из расчета трех окладов денежного содержания в год, так и разовая премия за добросовестное выполнение особо сложных и важных задач, которая выплачивается по усмотрению начальника в пределах экономии денежных средств (п. 1-8 Порядка).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, применяемой по аналогии закона (п.3 ст. 11 ГПК РФ), моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер морального вреда (в сумме 1000 руб.), суд учитывает степень вины ответчика, а также то, что истец понес определенные нравственные страдания при изложенных обстоятельствах. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а также то, что истец не представил суду доказательства причинения ему вреда в большем размере, указанном в иске, согласно ст. 56 ГПК РФ.

В п. 63 Постановления Пленума РФ № 2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью четвертой ст. 3 и частью девятой ст. 394 Кодекса, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. №-░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2016░. ░ ░░░░░░░ 6750 ░░░. (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16650 ░░░. (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░.).

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 16 ░░░. 04.04.2017░.