Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1570/2016 от 22.08.2016

Дело № 2 - 1570/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 17 октября 2016 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Бикметовой Н.В.,

с участием Шепелева С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева С. В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шепелев С.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на а/д подъезд к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шепелева С.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Прокудина П.И., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Березного П.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Костицына А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Нечаева В.А. В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, получил механические повреждения. Его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, но в страховой выплате ему было отказано с формулировкой, что не представляется возможным с достоверностью установить степень его вины в причинении вреда. В свою очередь он произвел независимую оценку причиненного ему ущерба, согласно экспертного заключения № Независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, транспортные средства других участников ДТП: <данные изъяты>, гос. рег. № №, <данные изъяты>, гос. рег. знак №. следовательно <данные изъяты> доля от указанной суммы в счет возмещения причиненного ему ущерба <данные изъяты>. За проведение оценки им была уплачена сумма в размере <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению № Независимой технической экспертизы транспортного средства марки <данные изъяты> рег. номерной знак № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, транспортные средства других участников ДТП: <данные изъяты>, гос. номер №, следовательно <данные изъяты> доля от указанной суммы в счет возмещения причиненного ему ущерба составит <данные изъяты>. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ему до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части увеличения размера материального ущерба и просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Шепелев С.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в сторону <адрес> и возле села <адрес> он въехал в стоящий после аварии автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Прокудину П.И., который столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Березному П.В. В последствии в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. № под управлением Кастицина А.В., через некоторое время в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Нечаева В.А.. Считает, что его вины в ДТП не имеется, в связи с чем в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. Он не стал выяснять какие автомобили были застрахованы в каких страховых компаниях а обратился по прямому урегулированию в страховую компанию, где была застрахована его ответственность, то есть в ПАО СК «Росгосстрах», но ему было отказано, поскольку страховая компания из представленных документов не смогла установить виновность каждого из водителей в ДТП. Просил удовлетворить его требования в полном объеме, поскольку его вины в том, что в него въехал автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. № под управлением Кастицина А.В., а затем автомобиль <данные изъяты>, под управлением Нечаева В.А. нет, следовательно ему должно быть выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, поскольку именно такую сумму составляет размер восстановительного ремонта и величина УТС от повреждений полученных его автомобилем после столкновения с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Березный П.В., Прокудин П.И., Нечаев В.А., Костицын А.В., Костицына Е.А., представители ООО «Уралтранспортстрой» и ООО «СК «Согласие» участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 2 ст. 9 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге подъезд к <адрес> от автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Шепелева С.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Прокудина П.И., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Березного П.В., автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Костицына А.В. и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Нечаева В.А.

При этом очередность столкновений вышеуказанных автомобилей была в следующем порядке: первоначально произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Прокудина П.И. и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Березного П.В., после чего автомобиль Шепелева С.В. въехал в стоящий после аварии автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Затем по истечении некоторого времени в автомобиль Шепелева С.В. - <данные изъяты>, гос. номер № въехал автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Костицына А.В., после чего в автомобиль <данные изъяты> и <данные изъяты> въехал автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, под управлением Нечаева В.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Березный П.В. был признан виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД, а именно в том, что он во время управления автомобилем <данные изъяты> гос. номер № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н № и допустил столкновение. По данному факту ему было назначено наказание по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. В отношении водителей Костицина А.В., Нечаева В.А. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. В отношении Шепелева С.В. решения не принималось, что подтверждается материалами об отказе в возбуждении уголовного дела № по факту ДТП.

Анализируя собранные по делу доказательства, а также пояснения водителей, данные ими непосредственно после ДТП, а также в ходе опроса при выполнении судебных поручений, суд приходит к выводу, что в причинении механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № принадлежащего истцу имеется вина водителей автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № и автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, поскольку данные водители допустили столкновение с автомобилем Шепелева С.В. в тот момент, когда автомобиль Шепелева С.В. стоял на проезжей части после ДТП.

К такому выводу суд пришел исходя из того, что согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимости в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Однако водителями Костициным А.В. и Нечаевым В.А. данные требования ПДД РФ выполнены не были, в связи с чем нельзя сделать вывод об отсутствии их вины в причинении истцу материального ущерба выразившегося в повреждении автомобиля. Так как учитывая сложившиеся в этот день метеорологические условия, данные водители обязаны были руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ. Причинно следственной связи между действиями иных водителей, являющимися участниками ДТП и наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобилю принадлежащему Шепелеву С.В., в результате столкновения его автомобиля с автомобилями <данные изъяты>, гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, суд не находит.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Шепелев С.В., что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность Шепелева С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № также была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», что подтверждается страховым полисом серии № № выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что ПАО СК « Росгосстрах» не может являться надлежащим ответчиком по требованиям Шепелева С.В. заявленным в части возмещения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля от столкновения с автомобилем №, гос. номер №, поскольку как было указано выше гражданская ответственность владельца данного транспортного средства была застрахована в ООО «СК «Согласие», а не в ПАО СК «Росгосстрах», при этом правила порядка прямого возмещения убытков в данном случае применены быть не могут, так как в силу ст. 14.1 Закона «ОСАГО» потерпевший может предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, как было установлено в судебном заседании было пять участников ДТП, в связи с чем Шепелеву С.В. в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания страховой выплаты в сумме <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> от повреждений причиненных столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №) следует отказать в виду их необоснованного заявления к данному ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> от повреждений причиненных столкновением с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, суд находит их обоснованными по следующим основаниям.

Как было указано выше, гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

По факту причинения ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, но в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Не согласившись с указанным отказом, истец Шепелев С.В. обратился к ответчику с досудебной претензией, представив ответчику отчет ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты>

По результатам рассмотрения претензии Шепелеву С.В. было отказано в удовлетворении его претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> ФИО

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № были повреждены следующие детали: фонарь задний левый, бампер задний, боковина (крыло) заднее правое, панель задка, фонарь задний правый, дверь задка, накладка двери задка, ручка двери задка. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № по повреждениям, полученным в результате взаимодействия с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы, являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов». Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В представленном заключении экспертом указаны именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. При расчете затрат были применены сравнительный и затратный подходы, описана методика исследования, учтены средние цены на запасные части по Оренбургской области, выводы эксперта мотивированы.

При таких обстоятельствах суд считает данное заключение соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и отдает ему предпочтение при определении размера материального ущерба.

Кроме того, стороны по делу фактически согласились с заключением <данные изъяты>, поскольку каких-либо возражений и дополнительных заявлений после ознакомления с результатами экспертизы в суд не предоставили.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате столкновения автомобиля истца с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в указанном размере – <данные изъяты>.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, обосновывая ее тем, что с момента обращения в страховую компанию и до настоящего времени ответчик не исполняет своих обязательств по выплате страхового возмещения.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда РФ в п.45 постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ПАО СК «Росгосстрах» прав истца на получение в полном объеме и в установленный законом срок страховой выплаты, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Определяя размер компенсации, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию компенсации до <данные изъяты>.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом, как указано в п. 63 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2, наличие судебного спораовзысканиистраховоговозмещенияуказывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммойстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретномустраховомуслучаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в составстраховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу Шепелева С.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит возместить ему за счет ответчика понесенные им расходы, связанные с данным гражданским делом выразившиеся в оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>

Разрешая данные требования, суд исходит из того, что данные расходы подтверждаются представленным в дело платежными документами, в связи с чем суд признает данные расходы разумными и обоснованными, а потому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика, но не в полном объеме, поскольку расходы за проведение оценки суд удовлетворяет только в размере <данные изъяты>, поскольку оценка повреждений от столкновения с автомобилем <данные изъяты> не была принята судом во внимание при разрешении указанного спора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца только расходы по составлению отчета № в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным истцу требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Как указано в ч 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шепелева С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Шепелева С. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в возмещение расходов по оценке <данные изъяты>, судебные расходы за производство экспертизы <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 октября 2016 года.

Судья: О.В.Аксенова