Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9230/2013 ~ Материалы дела от 05.07.2013

Решение изготовлено в окончательной

форме 16 августа 2013 года

ДЕЛО № 2-9230/13

                              Р Е Ш Е Н И Е                 КОПИЯ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Новинской А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Левченкова В. Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава- начальника отдела Подольского РО УФССП Р. по М. <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Левченков В. Г. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия судебного пристава- начальника отдела Подольского РО УФССП Р. по М. <адрес> Нематова Р. Ш. по руководству отделом, выразившиеся в не направлении в адрес представителя взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; - дважды в течение всего срока исполнения исполнительного документа, находящегося на исполнении в отделе, а также в не уведомлении руководителя должника под роспись об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (по ст. 315 УК РФ).

Заявитель просит возвратить госпошлину, уплаченную при подачи жалобы в размере 200 рублей.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Подольский РО УФССП Р. по М. <адрес> были сданы исполнительные листы в отношении Должника - ООО «Техноальянс». В заявлении о направлении исполнительных листов для принудительного взыскания был указан адрес для переписки по делу - № <адрес>.

В нарушение ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес представителя взыскателя не направлены.

Судебный пристав-исполнитель дважды под роспись не уведомил Должника об уголовной ответственности за неисполнение решения суда (по ст. 315 УК РФ).

Не вынесение постановления о возбуждении исполнительных производств, а также не направление в адрес взыскателя и должника копий указанных документов, а также не выполнение исполнительных действий, есть бездействие старшего судебного пристава - начальника отдела, которые привели к не исполнению в полном объеме исполнительного документа, находящегося в Подольском отделе на исполнении, и привели к нарушению законных прав Левченкова В.Г..

Заявитель полагает, что старший судебный пристава исполнитель Подольского РО УССП -Нематов Р.Ш. нарушил свои обязанности по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Заявитель в судебное заседание не явился. Извещен. Представитель по доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо: Старший судебный пристав -начальник отдела Подольского РО УССП Р. М. <адрес> Нематов Р.Ш. не явился. Извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо: представитель Подольского РО УФССП Р. по М. <адрес> судебный пристав исполнитель Шебаршин А.Г. в судебное заседание явился. Просит считать жалобу необоснованной, по основаниям изложенным в отзыве( л.д.22).

Заинтересованное лицо: представитель УФССП Р. по М. <адрес> не явился. Извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо: представитель ООО «Техноальянс» не явился. Извещен надлежаще.

Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Статья 255 ГПК РФ, предусматривает, что к решениям, действиям(бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

3. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

4. Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 21.07.97 N 118-ФЗ «О судебных приставах» на старшего судебного пристава (начальника подразделения службы судебных приставов) возложена обязанность по организации работы подразделения судебных приставов и обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Подольского РОСП УФССП Р. по М. <адрес> возбуждено исполнительное производство № года, по исполнительным листам № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ; ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ; ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу. №,, выданным на основании решения Подольского городского суда. Взыскателем по исполнительному производству является Левченко В.Г. Должником -ООО «Техноальянс». Предмет исполнения взыскание денежных средств. Копии исполнительного производства вручены должнику- генеральному директору ООО «Техноальянс». Указанное обстоятельство подтверждается подписями должника на копиях постановлений о возбуждении исполнительного производства, представленных суду.

В ходе исполнительного производства должнику было вручено требование о предоставлении учредительных документов, об имеющихся счетах ООО, о предоставлении перечня имущества, принадлежащего ООО «Техноальянс».     

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Техноальянс» был предупрежден об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда. Судебным приставом -исполнителем от руководителя ООО «Техноальянс» отобрано объяснение по факту неисполнения решения суда.

Судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные счета должника, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении должника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что судебный пристав-исполнитель принимает все возможные меры, предусмотренные Федеральным законом для исполнения требований исполнительного документа.

То обстоятельство, что судебным приставом -исполнителем своевременно не направлена копия постановлений о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава исполнителя и не надлежащем исполнении своих обязанностей по руководству отделом.

Из объяснений представителя заявителя и копии исполнительного производства усматривается, что ходатайств и заявлений о бездействии судебного пристава, в производстве которого находится данное исполнительное производство в адрес старшего судебного пристава- исполнителя Нематова Р.Ш. от заявителя ( взыскателя) не поступало. Бездействие судебного пристава исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, по которому заявитель является взыскателем, заявителем не оспаривались и не оспариваются. Постановления, принятые судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства, заявителем также не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд не может считать жалобу обоснованной.

Госпошлина заявителем уплачена в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и возврату при данных обстоятельствах не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Левченкова В. Г. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Подольского РОУФССП Р. М. области - Нематова Р.Ш. по руководству отделом признать необоснованной.

Отказать Левченкову В.Г. в возврате госпошлины в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в М. областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалоб через Подольский городской суд.

Председательствующий:     подпись                                           С.В. Мартиросян