Решение по делу № 12-395/2021 от 07.06.2021

Дело № 12-395/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 08 июля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

с участием защитника Норина И.В., действующего на основании доверенности от "дата" ,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края в г.Березники жалобу Захаровой Е.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" должностное лицо Захарова Е.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 33 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Захарова Е.Ю. обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от "дата" отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи незаконно и не обоснованно, так как Захаровой Е.Ю. были приняты все возможные меры по недопущению продажи алкогольной продукции лицам, не достигшим возраста 18 лет. Защитник Норин И.В. прибыл на рассмотрение дела "дата" к 15.00 часам, но рассмотрение дела не состоялось ввиду не поступления материала на судебный участок, в связи с чем, Захарова Е.Ю. была лишена возможности предоставить доказательства. Также указывает, что покупатель, которая приобретала алкогольную продукцию в рамках контрольной закупки выглядела намного старше своего возраста, что является очевидной провокацией. Захаровой Е.Ю. подана жалоба на действия сотрудников полиции, которые при проведении контрольной закупки при продаже алкогольной продукции лицу, не достигшему возраста 18 лет не только не вмешались в ситуацию, не предупредили правонарушение, но и спровоцировали его совершение ...... Сотрудниками полиции нарушены положения ФЗ «О полиции», ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».

Захарова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник Норин И.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо инспектор ОДН отдела МВД России по Березниковскому городскому округу Н.В. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Норина И.В., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляется в частности Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

В соответствии с п. 2 ст. 1 действие названного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.

В силу пункта 11 части 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции ...... В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции ..... (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

На основании пункта 3 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа ..... алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, "дата" в 16:12 в магазине «.....», расположенном по адресу: ....., где осуществляет деятельность ИП Захарова Е.Ю., продавец А.В. осуществила продажу алкогольной продукции, а именно пива «.....» в количестве одной бутылки емкостью 0,44 л, крепостью 4,7 % (этилового спирта), стоимостью 55 рублей ..... К.А., ....., чем нарушила п. 2 ст. 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от "дата" , в котором изложена суть вмененного правонарушения;

- актом проведения общественного мероприятия по выявлению фактов незаконной продажи ..... запрещенной продукции от "дата" ;

- протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов;

- - объяснением продавца А.В.;

- протоколом изъятия 1 бутылки пива «.....», кассового чека на пива «.....»;

- ценником на пиво;

- объяснением К.А.;

- копией паспорта К.А.;

- уведомлением о постановке на налоговый учет ИП Захаровой Е.Ю.;

- свидетельством о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и иными документами.

При такой совокупности доказательств, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, мировой судья верно установил наличие факта продажи алкогольной продукции ..... К.А. продавцом А.В., работающей в магазине «.....» ИП Захаровой Е.Ю., расположенном по адресу: ......

Диспозиция ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ императивно устанавливает ответственность за розничную продажу ..... алкогольной продукции. Захарова Е.Ю. как лицо, выполняющее организационно-распорядительные функции, несет ответственность за действия продавцов, даже если сама отсутствовала в момент реализации алкогольной продукции ...... Утверждение индивидуального предпринимателя о принятии всех возможных мер для соблюдения законодательства при розничной продаже алкоголя, в том числе, проведение инструктажа, основанием для освобождения от административной ответственности не является, поскольку указанные меры, при обстоятельствах, установленных по делу, явились недостаточными для соблюдения сотрудником магазина «.....» – продавцом А.В. требований действующего законодательства.

Действия Захаровой Е.Ю. правильно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей допущено процессуальное нарушение.

Санкция ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Захарова Е.Ю. привлекается к административной ответственности как индивидуальный предприниматель. Вместе с тем, наказание Захаровой Е.Ю. назначено как физическому лицу.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, который за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения, не истек, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района ..... от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Захаровой Е.Ю. – отменить.

Дело направить мировому судье на новое рассмотрение

Судья (подпись) О.И.Матлина

Копия верна. Судья