Решение по делу № 2-47/2021 (2-764/2020;) ~ M-250/2020 от 18.02.2020

Дело № 2-47/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2021 года                   г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова А.Е.,

при секретаре Османовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску Пискуновой В.М. к Павлив И.М. о признании наследственных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пискунова В.М. обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к Павлив И.М. о признании наследственных договоров, заключенных ДД.ММ.ГГГГ, недействительными.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два наследственных договора: в отношении домовладения и надворных построек, а также земельного участка, площадью 0,563 га., для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес>.

При заключении данных наследственных договоров истец не понимала значение своих действий, поскольку в марте 2018 года перенесла инсульт, принимала лекарства. При заключении данных договоров она думала, что подписывает завещание, плохо понимала речь, запуталась в документах, доверилась дочери и подписала все, что дала нотариус.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Пискунова В.М. и ее представитель Гришин В.К. не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, от представителя истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено судом без удовлетворения, в связи, с чем дело было рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Пискунова В.М. поясняла, что к нотариусу они с дочерью пришли по ее инициативе, так как она хотела оформить наследство. Однако, сейчас она поняла, что неправильно сделала, поскольку надо было писать на обоих детей, а так она обидела сына. Это она поняла в 2017 году, когда с ней стал проживать сын, и решила расторгнуть договоры. У нотариуса она думала, что заключает договор дарения. Слуховой аппарат она начала носить два года назад.

Ответчик Павлив И.М. и ее представитель Маслова Н.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, и просили в их удовлетворении отказать, поскольку истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено никаких доказательств подтверждающих заявленные требования. Истец при заключении договоров все прекрасно понимала, состояние здоровья было нормальное. Нотариус разъясняла сторонам договоров последствия их заключения. Требования истца надуманны, так как теперь она хочет разделить дом и землю между двумя детьми, поскольку находится под давлением сына. Кроме того, ответчик была против заключения этих договоров, но именно мать настояла на заключении именно наследственных договоров.

У матери была обида на сына, так как он в 90-х годах оставил мать на улице, и кроме истца ей никто не помогал. Пискунов В.М. в течение 20 лет о матери не заботился.

Выслушав ответчика и ее представителя, рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно наследственного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пискуновой В.М. и ее дочерью Павлив И.М., Павлив И.М. обязуется исполнять предусмотренные данным договором распоряжения истца, и в случае ее смерти приобретает право собственности на принадлежащее истцу имущество в виде жилого дома в целом, с надворными строениями и сооружениями, расположенных по адресу: <адрес>, в <адрес> (л.д.60-64).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами был заключен аналогичный наследственный договор в отношении земельного участка для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и строений, расположенного по адресу: <адрес>, в <адрес> (л.д.56-59).

В соответствии с вышеуказанными наследственными договорами, на Павлив И.М. возложены следующие обязанности: выполнять мелкий ремонт и по необходимости капитальный ремонт дома, обеспечить истца жильём путём сохранения за ним права безвозмездного пожизненного проживания и пользования жилым домом, обеспечить продуктами питания, обеспечить уход и оказание необходимой помощи, оказывать бытовые услуги, в случае необходимости обеспечить надлежащими лечебными средствами, в течение осенне-весеннего периода собственными силами или при помощи привлечённых лиц обрабатывать земельный участок, принимать меры для уничтожения сорняков и вредителей садово-огородных культур.

Со&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;??????????

В соответствии с п. 8.4 договоров стороны утверждали, что содержание настоящих договоров и содержание указанных в п. 8.3 статей ГК Украины и СК Украины им понятно, вопросов, которые остались бы невыясненными и непонятными для них, нет.

Нотариусом была установлена личность сторон, их дееспособность.

Согласно заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении ретроспективной оценки психического состояния Пискуновой В.М. на момент выполнения ею юридического действия (составления наследственных, договоров от ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех представленных на экспертизу материалов дела, включающих медицинскую документацию, используя принцип согласуемости данных, отмечено, что на протяжении жизни у Пискуновой В.М. не выявлялось признаков психической несостоятельности, что подтверждается отсутствием необходимости наблюдения и лечения у психиатров (на учете у психиатра не состояла), в материалах гражданского дела также не имеется свидетельских показаний о психическом состоянии Пискуновой В.М. на момент совершения сделки. Таким образом, в соответствии с принципом презумпции психического здоровья (лицо считается психически здоровым и способным осознавать свои действия и руководить ими, пока обратное не доказано), Пискунову В.М. на протяжении жизни следует считать психически здоровой.

По данным амбулаторной карты Пискуновой В.М. у нее не отмечено никаких психических расстройств. Пискунова В.М. постоянно наблюдалась участковым терапевтом, невропатологом, предъявляла жалобы на головные боли, повышение артериального давления. Верно сообщала данные о своем заболевании; каких- либо явных нелепостей, либо неадекватности за весь период наблюдения в амбулаторной карте наблюдавшими ее врачами не отмечено. Имеющиеся данные в исковом заявлении Пискунова В.М. носят весьма противоречивый характер, достоверно никакими объективными медицинскими данными на момент сделки (ДД.ММ.ГГГГ) не    подтверждаются.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей – Вершапова Л.В. и Косогорова А.А. пояснили, что истца и ее семью они знают длительное время. Пискунова В.М. всегда адекватна, никогда не жаловалась. В течение двух последних лет она жаловалась на то, что подписала все на дочь, а не на двоих детей. В 2008 году у нее был микроинсульт, однако никаких отклонений у нее не было. Плохо слышать истец стала года 4 назад.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 225 ГК Украины, действовавшей на момент заключения договоров, сделка совершенная дееспособным физическим лицом, в момент когда оно не понимало значение своих действий и (или) не могло руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого лица, а в случае его смерти - по иску других лиц, чьи гражданские права или интересы нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом в обоснование своих требований не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего, что на момент заключения наследственных договоров она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, учитывая указанное ею в судебном заседании единственное основание для обращения в суд, а именно то, что не хочет обделить сына Пискунова В.М., а также заключение комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой Пискунову В.М. на протяжении жизни следует считать психически здоровой и ее доводы о том, что она не понимала значение своих действий при заключении спорных договоров, достоверно никакими объективными медицинскими данными не подтверждаются, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 19.04.2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░.░░░░░░