Решение по делу № 2-4801/2012 ~ М-5465/2012 от 21.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года                                                                                                       г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

    при секретаре Орловой Е.В.,

с участием заявителя Кобякова А.В., его представителя, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Шогина В.А., заинтересованного лица Козлова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4801/12 по заявлению Кобякова А.В. о признании действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств незаконными,

у с т а н о в и л:

Кобяков А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Межрайонный ОСП по ИОИП).

    В обоснование заявления указал на то, что в Межрайонном ОСП по ИОИП было возбуждено сводное исполнительное производство № должником по которому является Шумилов В.А., взыскателями – Рогожин О.В., Козлов В.И., Кобяков А.В., ИФНС России Центральному району г. Тулы.

    В процессе производства исполнительских действий судебным приставом – исполнителем было арестовано единственное недвижимое имущество должника – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер - №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Данное имущество не было реализовано в течение месяца после снижения цены и первому взыскателю Рогожину О.В. было предложено оставить указанное имущество за собой. Данное предложение было принято Рогожиным О.В.

    На обращение Кобякова А.В. о взыскании с Рогожина О.В. денежных сумм пропорционально требованиям иных взыскателей в порядке ст.ст. 110, 111 Федерального закона №87-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ответил отказом.

    Полагая, что, передавая одному из взыскателей объект недвижимости, судебный пристав-исполнитель должен был удержать с получателя имущества в пользу оставшихся взыскателей сумму пропорциональную их требованиям, и отказом в совершении указанных действий пристав нарушил его конституционные права, заявитель просил признать данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением суда от 5.12.2012 года по данному делу привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц участники исполнительного производства: должник - Шумилов В.А., взыскатели - Козлов В.И., Рогожин О.В., Инспекция ФНС России по Центральному району.

В судебном заседании:

Заявитель Кобяков А.В., его представитель, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Шогин В.А. заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили удовлетворить, указав на необходимость применения положений ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в ст.ст. 110, 111 данного федерального закона. Указав также на наличие опасений прекращения сводного исполнительного производства при отсутствии имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Представители заинтересованных лиц Межрайонного ОСП по ИОИП г. Тулы, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Заинтересованное лицо Козлов В.И. заявленные требования поддержал, указав на длительность неисполнения требований исполнительного документа, по которому он является взыскателем.

Заинтересованные лица Рогожин О.В., Шумилов В.А., представитель заинтересованного лица ИФНС России по Тульской области не явились, извещены, о причинах своей неявки суд не уведомили. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Выслушав заявителя Кобякова А.В., его представителя, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Шогина В.А., заинтересованное лицо Козлова В.И., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

При разрешении спорных правоотношений суд исходит из закрепленных в действующем законодательстве принципов, определяющих деятельность судебных приставов-исполнителей: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и других.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Межрайонного ОСП по ИОИП находится сводное исполнительное производство № на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное. В указанное производство были объединены: исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника Шумилова В.А.

Взыскателем по исполнительному производству № являлся Рогожин О.В., на основании исполнительного документа - исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты> Исполнительный лист предъявлен к исполнению взыскателем ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем по исполнительному производству № являлся Кобяков А.В., на основании исполнительного листа № №, выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взыскания составила <данные изъяты>. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем по исполнительному производству № является государство в лице ИФНС России по Центральному району г. Тулы, на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист направлен Центральным районным судом г. Тулы для исполнения ДД.ММ.ГГГГ, поступил в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству № присоединено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом г. Тулы, предъявленного к исполнению взыскателем Козловым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма взыскания составляет <данные изъяты>.

Изложенное подтверждается материалами исполнительного производства, исследованного судом, лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

После выявления в ходе исполнительских действий судебным приставом – исполнителем у должника Шумилова В.А. недвижимого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель ФИО8 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на принадлежащий Шумилову В.А. земельный участок с кадастровым номером №. Сумма оценки рыночной стоимости данного земельного участка составила <данные изъяты>

Доказательств тому, что указанная сумма оценки участниками исполнительного производства была оспорена, суду не представлено.

Решением Веневского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление судебного пристава-исполнителя было удовлетворено. Обращено взыскание на принадлежащий на праве собственности Шумилову В.А. земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Доказательств тому, что постановленное судом решение было оспорено участниками исполнительного производства, суду также не представлено.

Согласно сообщению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, повторные торги по продаже указанного земельного участка не состоялись. В связи с истечением срока реализации, имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.

В связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в двухмесячный срок специализированой торгующей организацией, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО9 направил взыскателю Рогожину О.В. предложение оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на <данные изъяты>% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, то есть по цене <данные изъяты>.

Как следует из заявления Рогожина О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился оставить у себя указанное имущество, о чем своевременно сообщил в Межрайонный ОСП по ИОИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), расположенный по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты>. был передан взыскателю Рогожину О.В.

Указанное постановление заинтересованными лицами также не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Кобяков А.В. обратился в Межрайонный ОСП ПО ИОИП с заявлением об удержании с взыскателя, согласившегося принять нереализованное имущество, денежных средств в пользу других взыскателей пропорционально их требованиям.

Письмом начальника Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО10 Кобякову А.В. было разъяснено, что предложение судебного пристава-исполнителя было направлено согласно ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскателям в порядке очередности в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Анализируя оспариваемые действия и направленный заявителю Кобякову А.В. ответ должностного лица Межрайоного ОСП по ИОИП, суд руководствуется положениями ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, признание действия (бездействия) должностного лица незаконным возможно при наличии двух условий: незаконности действия (бездействия) и нарушения указанным поведением должностного лица прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Порядок обращения взыскания на имущество должника на основании судебного решения регулируется ст. 350 ГК РФ, Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

При этом закон регламентируя правоотношения по передаче нереализованного имущества должника одному из взыскателей не содержит правила, по которому возможно взыскание (удержание) с взыскателя в пользу иных лиц денежных сумм, после передачи ему нереализованного имущества должника. Исключение составляет случай, когда определенная на момент передачи цена такого имущества превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу. В этом случае, право взыскателя оставить нереализованное имущество за собой поставлено под условие одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Поскольку Рогожин О.В., Козлов В.И. и Кобяков А.В. являются взыскателями одной очереди, но, как указано выше, исполнительный лист от Рогожина О.В. поступил в отдел судебных приставов раньше (ДД.ММ.ГГГГ), чем от остальных двух названных взыскателей, судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение о передаче арестованного имущества именно Рогожину О.В., согласившемуся принять в счет погашения долга нереализованное имущество должника Шумилова В.А. При этом цена передаваемого имущества на момент его передачи не превышала суммы взыскания по исполнительному документу. Доказательств обратному суду не представлено.

Доказательств наличия нарушения прав и законных интересов заявителя при совершении судебным приставом исполнителем исполнительных действий по передаче нереализованного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава–исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества Рогожину О.В. и совершенные им действия по передаче имущества соответствуют требованиям закона, не нарушают прав заявителя, и не препятствуют исполнению предъявленного Кобяковым А.В. исполнительного документа.

Не направление предложения о принятии нереализованного имущества ИФНС России по Центральному району г. Тулы, также являющейся взыскателем по сводному исполнительному производству, не влияет на права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя о наличии угрозы прекращения сводного исполнительного производства ввиду отсутствия у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, суд находит несостоятельными, поскольку основания для прекращения либо окончания исполнительного производства, в том числе сводного, перечислены в ст.ст. 43, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», перечень которых не содержит указания на отсутствие у должника имущества как основание для прекращения или окончания исполнительного производства.

Названные заявителем ст.ст. 110, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые, по его мнению, устанавливая принцип пропорциональности удовлетворения требований нескольких взыскателей по исполнительному производству, регламентируют вопросы распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения за счет взысканных средств требований таких взыскателей.

Вместе с тем, при разрешении дела судом, факта взыскания с должника Шумилова В.А. денежных средств и непропорционального его распределения между взыскателями, вопреки законным интересам Кобякова А.В. в рамках упомянутого сводного исполнительного производства не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявленные Кобяковым А.В. требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ч. 4 ст. 258, 441 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

оставить без удовлетворения заявление Кобякова А.В. о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления Кобякова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года об удержании с взыскателя, согласившегося принять нереализованное имущество должника, денежных средств в пользу других взыскателей с учетом принципа пропорциональности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья: