Решение по делу № 2-1348/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1348/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2016 года Березовский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Сокольниковой С.О., при секретаре Максименко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупров С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ

Чупров С.С. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ООО «Страховая компания «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) автомобиля Peugeot 308, №, принадлежащего истцу на праве собственности.

<дата> произошло возгорание автомобиля Peugeot 308, о чем составлен Акт о пожаре от <дата>. В результате пожара истцу причинен материальный ущерб на сумму 620 000 рублей.

<дата> истцом получен отказ в страховом возмещении.

ООО « Страховая компания Согласие» выполнила обязательства в части страхового возмещения <дата> после обращения в суд, следовательно, допустила просрочку выполнения обязательств, предусмотренных договором страхования транспортного средства.

Истец Чупров С.С., представитель истца Сидоренко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО « Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном суду отзыве на уточненное исковое заявление истца, исковые требования не признали, в удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 3 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в РФ» от <дата> №, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением
страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской
Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об
объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых носов), порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор
страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования
соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя
(Выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на
применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором
(страховым полисом) лил на его обороте либо приложены к нему.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня
2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании
имущества граждан» в целях реализации прав, представляемых законом или договором при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление пострадавшим, намеренным получить выплату страхового возмещения, банковских реквизитов, а также сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке.

В случае, если суд установит факт злоупотребления правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны лица, намеренного получить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических
лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

Пункт 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей регламентирует, что в случае
нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

На основании ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока
исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как установлено в судебном заседании, <дата> истец заключил с ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля Peugeot 308, №, 2012 года выпуска, принадлежащего истцу на основании договора купли – продажи автотранспортного средства: серии 1240000 №ТФ от <дата>, на страховую сумму 590 000 рублей. Истцом уплачена страховая премия в размере 30 857 рублей.

<дата> в 00 часов 37 минут по <адрес> д. <адрес> Красноярского края произошло возгорание автомобиля Peugeot 308, о чем составлен Акт о пожаре от <дата>.

26.02. 2013 года истец обратился в Красноярский региональный филиал ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением №к о наступлении страхового события и на получение страхового возмещения по факту повреждения автомобиля.

Письмом от 27.05.2013г. за исх. № ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно п. <дата> Правил страхования транспортных средств от <дата>, на основании которых заключен договор страхования серии 1240000 №ТФ от <дата>, не является страховым случаем событие, ущерб, причиненный застрахованному ТС и/или ДО в результате пожара, произошедшего в виду внутренних по отношению к ТС причин (замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей ТС).

Согласно представленным в ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и справке, выданной Министерством РФ по ГО и ЧС от <дата>, причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля.

Постановлением ОНД по <адрес> Красноярского края от <дата> установлена причина пожара – воздействие источника открытого огня (в виде пламени горящей спички, зажигалки и т.п.) на горючие материалы, находившиеся в очаге пожара.

С исковым заявлением в Березовский районный суд к ответчику ООО «Страховая компания «СОГЛАСИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда истец обратился <дата>.

Страховой компанией «Согласие» 26.11.2013г. было принято решение о выплате страхового возмещения, о чем вынесено Распоряжение №к от 26.11.2013г., оформлен акт о страховом случае от 26.11.2013г. Выплата согласована в размере 499 351 руб. за вычетом годных остатков в размере 72 300 руб., согласно обязывающему предложению (п. 11.1.8.1 Правил страхования) и суммы износа в размере 18 349 руб. (п, 4.10.1 Правил страхования).

<дата> ответчиком в адрес истца выслано требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

<дата>, ответчиком была направлена в адрес истца телеграмма с требованием о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

<дата> по предоставлению истцом банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 499 351 руб., что подтверждается платежным поручением №.

После оплаты страхового возмещения истец обратился в компанию с просьбой
принять у него годные остатки и произвести выплату в полном объеме.

На данной стадии рассмотрения убытка выяснилось, что в договор страхования были внесены изменения путем заключения дополнительного соглашения от 11.12.2012г., согласно которым ТС истца было передано истцом в залог ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ», которое является: Выгодоприобретателем по договору страхования, и оригинал ПТС находится в банке.

12.12.2013г. Банк уведомил ответчика о том, что намерен получить сумму
страхового возмещения по страховому случаю в отношении ТС истца.

<дата> истец заключил с ответчиком соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности Страховщику, п. 6 данного Соглашения истец обязался передать ответчику ТС и оригинал ПТС.

<дата> по акту приема-передачи имущества истец передал ответчику
автомобиль и ПТС. <дата> ответчик произвел перечисление стоимости годных остатков в размере 72300 рублей выгодоприобретателю по договору страхования ОАО Банк «Открытие».

В судебном заседании истец пояснил, что
пожар в двигателе его автомобиля произошел из-за поджога, отказ в выплате страхового возмещения считает необоснованным. Он своевременно, в рамках заключенного договора добровольного страхования обратился в страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Причиной отказа в выплате страхового возмещения от <дата> явилось то, что в качестве причины пожара в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> указан аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля. Согласно Правил страхования транспортных средств и заключенного между сторонами договора ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин ( замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей) не является страховым случаем. Получив в июле 2013 года Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, которым установлена причина пожара – поджог, он передал его страховой компании «Согласие». Каких либо доказательств этого представить суду не может. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком только <дата>, считает, что срок для удовлетворения требований потребителя нарушен и просит взыскать неустойку в размере 3 процентов от страховой суммы 590000 рублей за каждый день просрочки, ограничивая ее размером страховой суммы. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в 15000 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика требуемой Чупров С.С. неустойки. Суд учитывает, что при обращении после пожара в страховую компанию «Согласие» истцом была предоставлена справка правоохранительных органов, из которой следует, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке автомобиля. Согласно Правил страхования транспортных средств и заключенного между сторонами договора ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству в результате пожара, произошедшего в силу внутренних по отношению к транспортному средству причин ( замыкание электропроводки, неисправность оборудования, узлов, агрегатов, блоков, элементов, деталей) не является страховым случаем. Установление поджога в качестве причины пожара имело место в результате вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела <дата>. Истец не представил суду доказательств того, что обращался к ответчику после получения указанного Постановления.

После обращения Чупров С.С..С. в суд с иском и получения ответчиком искового заявления выплата страхового возмещения была произведена Страховой компанией «Согласие» в предусмотренные законом сроки <дата> и <дата> года
соответственно.

Таким образом, сроки выплаты нарушены ответчиком не были, обязательства по
договору страхования ответчиком выполнены в полном объеме и в сроки,
установленные договором страхования.

Кроме того, суд полагает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права. Срок исковой давности по заявленным требованиям, согласно ГК РФ, составляет два года. Истцу было отказано в выплате страхового возмещения <дата>, с указанной даты, по мнению суда, начинается течение срока исковой давности. <дата>, с даты обращения в суд с иском, течение срока исковой давности прерывается. <дата> иск Чупров С.С. был оставлен судом без рассмотрения, следовательно, с данной даты продолжилось течение срока исковой давности. <дата> Чупров С.С. обратился с заявлением об отмене определения об оставления иска без рассмотрения, определением суда от <дата> определение об оставлении иска без рассмотрения отменено, производство по делу возобновлено. Таким образом, двухлетний срок исковой давности на момент возобновления производства по делу истек. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока и уважительными причинами для восстановления судом срока истец не обращался.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в иске Чупров С.С. к ООО «Страховая компания « Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Чупров С.С. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 С.О.Сокольникова