Решение по делу № 2-204/2021 ~ М-143/2021 от 12.04.2021

Дело № 2-204/2021     

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Большая Соснова 24 мая 2021 года

    Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бахаревой Е.Б., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бортниковой <данные изъяты> к Сельскохозяйственному кооперативу «Ярский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

    Истец Бортникова Ф.М. обратилась с иском к Сельскохозяйственному кооперативу «Ярский» о признании в порядке приватизации права собственности на квартиру по адресу <адрес>

    В обоснование иска истец Бортникова Ф.М указала, что с 1993 года она зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес>, занимает указанное жилое помещение по договору социального найма, заключенного 28 июня 2018 г. с СХК «Ярский», в хозяйственном ведении которого находится указанная квартира, право собственности на квартиру за СХК «Ярский» до настоящего времени не зарегистрировано.

    Мотивируя свои требования положениями ст. 217 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2, 4, 6 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», истец просит признать за ней право собственности на квартиру в порядке приватизации, поскольку ранее в приватизации жилья она не участвовала.

    В судебном заседании 26 апреля 2021 г. истец Бортникова Ф.М. заявленные исковые требования поддержала, на вопросы суда пояснила, что жилой дом по адресу <адрес>, в котором расположена занимаемая ею квартира, был построен совхозом «Ярский» в 1986 году, квартира была предоставлена ее родителям, которые на тот момент оба работали в совхозе, в 1993 году она переехала жить к родителям, которые на то время приватизировать квартиру не хотели. В 20013 году умерла ее мать, в 2017 г. – отец, после смерти отца она получила свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором расположен дом. В квартире, кроме нее, в настоящее время зарегистрированы ее совершеннолетний сын, а также родной брат и несовершеннолетний племянник, которые проживают в Московской области, и не возражают против приватизации указанной квартиры.

    В судебное заседание 24 мая 2021 г. истец Бортникова Ф.М. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представители ответчика (СХК «Ярский»), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (Администрации Большесосновского муниципального района, Администрации Полозовского сельского поселения, Управления Росреестра по Пермскому краю), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Бортников А.М., Бортников С.М., Бортников П.С., представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на указанное в иске жилое помещение в настоящее время не имеется.

Закон РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее именуется Закон о приватизации) определяет приватизацию жилых помещений как бесплатную передачу у собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений (статья 1 Закона).

В соответствии со ст. 11 Закона о приватизации каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что между истцом Бортниковой Ф.М. и ответчиком СХК «Ярский» 28 июня 2018 г. заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истцу и членам ее семьи Бортникову А.М., Бортникову С.М., Бортникову П.С. в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в квартире общей площадью 49 кв. м. по адресу <адрес> (л.д. 16-17).

Судом установлено, что жилой дом, в котором расположена квартира, право собственности на которую за собой просит признать истец Бортникова Ф.М., построен в 1986 году за счет средств совхоза «Ярский», что подтверждается представленной ответчиком исторической справкой (л.д. 97) и сличительной ведомостью основных средств (л.д. 96).

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" колхозы и совхозы могут передавать в собственность сельских (поселковых) Советов народных депутатов объекты социальной сферы, жилой фонд, внутрихозяйственные дороги, системы энергообеспечения, водоснабжения, газоснабжения, телефонизации и другие объекты.

Судом установлено, что квартира по адресу <адрес>, совхозом «Ярский» при его реорганизации из государственной формы собственности в частную в собственность сельского Совета народных депутатов передана не была, что подтверждается справкой Администрации Полозовского сельского поселения Большесосновского муниципального района Пермского края (л.д. 14 оборот).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 Закона о приватизации, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

При таких обстоятельствах, квартира по адресу <адрес>, подлежит приватизации в силу вышеприведенных положений законодательства.

    Между тем, как предписывает ст. 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

    Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Судом установлено и не оспаривается истцом Бортниковой Ф.М., что право на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, кроме Бортниковой Ф.М. имеют и иные лица, указанные в договоре социального найма от 28 июня 2018 г., и состоящие по указанному адресу на регистрационном учете: Бортников А.М., Бортников С.М., а также несовершеннолетний ФИО2., что подтверждается как договором найма (л.д. 16-17), так и справкой Администрации Большесосновского сельского поселения от 20 января 2021 г. № 93 о лицах, состоящих на регистрационном учете (л.д. 15).

Статья 56 ГПК РФ обязывает истца доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основание своих требований.

Определением судебного заседания от 24 апреля 2021 года истцу Бортниковой Ф.М. предложено в срок не позднее 15 часов 24 мая 2021 г. представить в суд доказательства, подтверждающие соблюдение требований абз. 1 ст. 2 Закона о приватизации, а именно: наличие согласия Бортникова А.М., Бортникова С.М. и Бортникова П.С. на приватизацию квартиры по адресу <адрес> за истцом Ботникововой Ф.М. При этом истцу было разъяснено, что указанное согласие может быть получено судом от указанных лиц непосредственно в судебном заседании, а подлинность подписи указанных лиц в письменных заявления, направленных суду, должна быть подтверждена в установленном законом порядке (нотариально, либо органами местного самоуправления, имеющими право на совершение нотариальных действий).

Между тем, истребуемые судом вышеуказанные доказательства истцом Ботниковой Ф.М. суду не представлены, заявления Бортникова А.М., Бортникова С.М. и несовершеннолетнего ФИО2 (л.д. 44, 45, 46), приобщенные по ходатайству истца к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ надлежащими доказательствами признаны быть не могут, поскольку подлинность подписей Бортникова А.М., Бортникова С.М. и несовершеннолетнего ФИО2 в этих заявлениях в установленном законом порядке не удостоверена, происхождение этих заявлений и обстоятельства, при которых эти заявления были отобраны у указанных лиц суду неизвестны.

Как следует из направленной 20 мая 2021 г. Ботниковым С.М. в суд телефонограммы (л.д. 118) он и его несовершеннолетний сын от приватизации не отказываются, для этого выдали Бортниковой Ф.М. соответствующую доверенность, удостоверенную нотариально, ранее относительно приватизации квартиры они были введены истцом Бортниковой Ф.М. в заблуждение.

Таким образом, согласие всех лиц, имеющих право на приватизацию, на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, только истцом Бортниковой Ф.М., отсутствует.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 Гражданского кодекса РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в настоящее время у суда не имеется.

Право на приватизацию жилого помещения по адресу <адрес>, может быть реализовано истцом Бортниковой Ф.М. впоследующем, в том числе, путем предъявления иска в суд, при соблюдении всех требований действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

    решил:

В удовлетворении иска к Сельскохозяйственному кооперативу «Ярский» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, истцу Бортниковой <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                     Бахарева Е.Б.

Решение суда в окончательной форме принято 31 мая 2021 г.

Судья                     Бахарева Е.Б.