Решение по делу № 12-1/2012 (12-122/2011;) от 12.12.2011

Дело № 12-1/2012 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

23 января 2012 года <адрес> края

Судья Бикинского городского суда <адрес> Таранцова И.Г.,

С участием старшего помощника Бикинского городского прокурора Тютюнникова ФИО11 лица, привлеченного к административной ответственности - Яскевича ФИО12

Его представителя ФИО3

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

Яскевича ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> <адрес>х Манькова ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель – Яскевич ФИО15 - признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Будучи несогласным с таким решением, Яскевич ЮФИО16 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Бикинский городской суд с жалобой на указанное выше постановление. Просит признать данное постановление незаконным и отменить его. При этом ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ проверка принадлежащего ему магазина «<адрес> по соблюдению законодательства о ценообразовании на продукты питания первой необходимости, в том числе детского питания, была произведена в его отсутствие. Прибыть на место составления акта он не мог, так как надлежащим образом его не известили о данной проверке. В результате он не смог дать разъяснения на месте. ДД.ММ.ГГГГ он издал информационное письмо, где указал, что накрутка на товары детского питания составляет 15%. Копии данного письма имеются во всех магазинах торговой сети <адрес>». Накрутка на цены на иные группы товаров составляет в магазинах 25%. Старший продавец магазина «<адрес> самовольно завысила процентную накрутку на конкретную группу товаров.

Как указано в жалобе, старший продавец ФИО5 сообщила заявителю (Яскевичу ФИО17 о том, что она сделала накрутку на детское питание 25% по ошибке, как на другие группы товаров, имеющиеся в продаже (продукты питания, безалкогольные напитки, соки). О том, что процентная накрутка на детское питание составляет 15%, она забыла, в связи с тем, что продажей детского питания практически не занимается.

Заявитель считает, что к административной ответственности должна быть привлечена старший продавец, так как именно она выставила товар по завышенной цене. Просит учесть совершение административного правонарушения впервые, в силу стечения ряда обстоятельств, малозначительности причиненного ущерба, в связи с чем постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, <адрес> и им. <адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании заявитель Яскевич ФИО18 требования жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить и дал суду пояснения, соответствующие изложенному выше. Также пояснил, что на рассмотрении дела об административном правонарушении начальником территориального отдела <адрес> по <адрес> в <адрес> <адрес>х Маньковым ФИО19 присутствовал лично, имел возможность дать по делу свои объяснения.

В судебном заседании представитель заявителя Гаевая ФИО20 требования жалобы также поддержала в полном объеме, просила постановление <адрес> отменить в связи с малозначительностью деяния.

В судебном заседании заместитель Бикинского городского прокурора Тютюнников ФИО21 с требованиями жалобы не согласился, считает, что постановление начальника территориального отдела <адрес> по <адрес> в <адрес> и ми. <адрес>х вынесено законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит.

Представитель территориального отдела <адрес> по <адрес> в <адрес> и ми. <адрес>х в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о месте и времени слушания жалобы.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, осмотренных судьей, обжалуемое Постановление получено Яскевичем ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба на постановление подана в Бикинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, а потому срок обжалования постановления заявителем не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ – завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если КоАП РФ не установлено иное.

Наказание определено Яскевичу ФИО23 в пределах санкции, штраф назначен в минимальном размере. Смягчающих наказание обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного Бикинским городским прокурором ФИО9 по результатам проведенной проверки соблюдения законодательства о ценообразовании на продукты питания первой необходимости (детское питание), постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальным предпринимателем Яскевичем ФИО24 в магазине <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> допущены нарушения постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления» - осуществлялась реализация детского питания с завышением установленных надбавок к ценам на детское питание, а именно: предельно розничная торговая надбавка к отпускным ценам на детское питание при закупке товаров розничными предприятиями через оптовые предприятия у поставщиков превышала 15% : каша пшеничная с молоком «Фруто Няня» 200 гр. для детей с 6 месяцев, реализовывалась по цене 91 руб. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ каша приобретена у оптовика ООО «Орфей» по цене 72 руб. 50 коп., надбавка к цене приобретения составляет 25%; Сок из бананов «Фруто Няня» 0,5 л. для детей с 3 лет реализовывался по цене 36,50 руб. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ Сок, приобретенный ООО «Орфей» по цене 29 руб. 50 коп.. Надбавка к цене приобретения составляет 25%; Морс «Фруто Няня» 0,33 л. для детей с 5 месяцев реализовывался по цене 34 рубля. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ, сок приобретен у ООО «Орфей» по цене 27 руб. 11 ко<адрес> к цене приобретения составляет 25%; Пюре из яблок и груш со сливками «Фруто Няня» 250 гр. для детей с 6 месяцев реализовывался по цене 40,50 руб. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ сок, приобретен в ООО «Орфей» по цене 33 руб. 06 коп., Надбавка к цене приобретения составляет 25%; Кисель из малины «Фруто Няня» 0,125 л. для детей с 12 месяцев реализовывался по цене 18 руб. Согласно накладной от ДД.ММ.ГГГГ сок приобретен в ООО «Орфей» по цене 14 руб. 12 ко<адрес> к цене приобретения составляет 25%.

Оценивая действия <данные изъяты> Яскевича ФИО25, судья отмечает, что заявителю было известно о Постановлении главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О торговых надбавках к отпускным ценам на товары народного потребления» и размере предельной розничной торговой надбавки к отпускным ценам на детское питание, что подтверждается информационным письмом Яскевича ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснением Яскевича ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что за процентную надбавку на товары детского питания отвечает старший продавец, и что именно она должна быть привлечена к административной ответственности за то, что по ошибке увеличила надбавку к цене приобретения на детское питание до 25% судья не принимает во внимание, поскольку ответственность за завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному) несет должностное лицо - гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица. Именно должностное лицо обязано контролировать соблюдение порядка ценообразования в принадлежащих ему магазинах и своевременно принимать меры к устранению нарушении при появлении таковых.

Также судья не принимает во внимание доводы стороны защиты о малозначительности совершенного административного правонарушения, поскольку завышенная надбавка на цены товаров детского питания нарушает права и законные интересы многих граждан -покупателей (неопределенного круга лиц), в том числе детей.

Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности должностного лица соблюден.

Таким образом, судья приходит к выводу, что доводы жалобы не содержат оснований для отмены постановления начальника территориального отдела Управления <адрес> по <адрес> в <адрес> Манькова ФИО28 № от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено с соблюдением как процессуальных, так и материальных норм.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░29 № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 14.6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░.