Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1496/2019 ~ М-33/2019 от 09.01.2019

Дело №–1496/2019

41RS0№-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года      г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Галеевой Л.П.,

при секретаре      ФИО4,

с участием истца                              ФИО1,

представителя истца                     Романцовой     Е.А.,

третьего лица                         ФИО10,

представителя ФИО10 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила иск к Акционерному обществу «Согаз» (далее АО «Согаз») о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов на 28 км автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак В407ЕА 41, под управлением ФИО9, который в нарушение пункта 9.1 (1), 9.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), в нарушение линии разметки 1.3 (двойная сплошная), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак С156СК 41, под управлением собственника ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак С156СК 41, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак С156СК 41, застрахована в АО «Согаз», автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак В407ЕА 41, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия, вместе с тем, страховая выплата ответчиком не произведена.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 257500 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 14000 руб., по эвакуации транспортного средства 5000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО1 просила взыскать с АО «Согаз» сумму материального ущерба в размере 257500 руб., убытки в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 28500 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего соответчика ФИО9 на надлежащего соответчика ФИО10 Этим же определением ФИО9 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца произведена замена ненадлежащего соответчика ФИО10 на надлежащего соответчика – ФИО9

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ФИО10 на надлежащего ответчика ФИО9, одновременно ФИО10 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Неоднократно изменяя исковые требования, окончательно их определив, ФИО1 просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков сумму материального ущерба в размере 240700 руб., убытки в размере 19000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 28500 руб., штраф.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО9 утверждено мировое соглашение, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО6 требования к ответчику АО «Согаз» поддержали.

Ответчик АО «Согаз» о времени и месте рассмотрения дела извещался, представителя в судебное заседание не направил, согласно отзыву на иск требования не признал по тем основаниям, что страховщик причинителя вреда в указанном дорожно-транспортном происшествии не подтвердил факт страхования гражданской ответственности собственника автомобиля «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак В407ЕА 41.

ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании полагали требования к страховой компании подлежащими удовлетворению.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. Участвовавший в предыдущем судебном заседании по делу представитель пояснил, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы административного дела № в отношении ФИО9, суд приходит к следующему.

    В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент наступления страхового случая, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск непосредственно к своей страховой компании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции, действовавшей в спорный период, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с названными Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 часов на 28 км автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Ленд Крузер Сигнус», государственный регистрационный знак В407ЕА 41, под управлением ФИО9, который в нарушение пункта 9.1 (1), 9.7 ПДД РФ, в нарушение линии разметки 1.3 (двойная сплошная), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак С156СК 41, под управлением ФИО1

Автомобиль «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак С156СК 41, принадлежит на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак С156СК 41, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил требования п.п. 9.1 (1), 9.7 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела № в отношении ФИО9 (рапортом, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении).

В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО9 в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий другого водителя, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда СРВ», государственный регистрационный знак С156СК 41, застрахована ответчиком АО «Согаз».

Истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты по договору ОСАГО, что АО «Согаз» не оспаривалось.

Вместе с тем, АО «Согаз» выплату в пользу истца не произвело, мотивируя отказ тем, что на момент указанного ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Согласно содержанию справки о ДТП виновным лицом указан страховой полис СПАО «Ингосстрах» ХХХ №.

Вместе с тем, в ответе на судебный запрос Российский Союз Автостраховщиков указывает о том, что в АИС ОСАГО имеются сведения о заключенном в СПАО «Ингосстрах» договора ХХХ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59, начало периода ДД.ММ.ГГГГ, конец периода ДД.ММ.ГГГГ, дата расторжения ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства: мотоциклы и мотороллеры (номер кузова UZJ100014712) (л.д. 156).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент указанного ДТП была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по указанному полису ОСАГО, а в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована в обязательном порядке.

На основании изложенного, поскольку в данном случае у АО «Согаз» не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, требования истца к АО «Согаз» не признаются судом обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения у страхов-щика АО «Согаз» не возникла, то оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, являющегося производным от требования о взыскании страховой выплаты, у суда не имеется.

Также подлежит оставлению без удовлетворения производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз» о взыскании материального ущерба в размере 240700 рублей, убытков в размере 19000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий     подпись     Л.П. Галеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                        подпись         Л.П. Галеева

Копия верна.

Судья                                        Л.П. Галеева

Подлинный документ вшит в материалы дела №, находящегося

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.