Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2012 ~ М-76/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-179/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Борисоглебск 25 января 2012 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

истца Артемовой Н.П.,

ответчиков Андреева А.Н.,

Андреевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артемовой Нины Петровны к Андрееву Александру Николаевичу, Андреевой Ольге Моисеевне, Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании постановления главы администрации города Борисоглебска и Борисоглебского района и свидетельств на право собственности на землю в части недействительными,

у с т а н о в и л :

истец обратилась в суд, пояснив, что по данным учета Бюро технической инвентаризации <адрес> жилой <адрес> значится за: ФИО3 – 9/25 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, ФИО4 и ФИО5 по 8/25 ид.д. за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и ФИО4 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 678 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 8/25 ид.д. земельного участка общей площадью 678 кв.м.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было выдано свидетельство на право собственности на землю № на 8/25 ид.д. земельного участка общей площадью 678 кв.м.

В настоящее время истец ФИО3, как сособственник жилого <адрес>, намерена приобрести в собственность вышеуказанный земельный участок, однако это не представляется возможным сделать, в связи со следующими обстоятельствами.

При подготовке необходимых документов выяснилось, что фактическая площадь земельного участка составляет 677 кв.м., вместо 678 кв.м. Межевые границы указанного земельного участка не изменялись. Как полагает истец, разница в площади произошла в результате технической ошибки при проведении предыдущих измерений. Споров о границах земельного участка со стороны смежных землепользователей нет.

Кроме того, в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка, переданные в собственность ФИО4 и ФИО5

Для устранения возникших несоответствий истец обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Борисоглебского городского округа <адрес>, ФИО4 и ФИО5, в котором просит признать постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания площади земельного участка, а постановление Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также в части указания вида права на земельный участок.

Истец ФИО3 в судебном заседании требования поддержала и просила их удовлетворить.

От ФИО2 ответчика – администрации Борисоглебского городского округа <адрес> поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 исковые требования признали.

ФИО2 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений относительно заявленных требований не представлено.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО3 о признании постановления главы администрации <адрес> и <адрес> и свидетельств на право собственности на землю в части недействительными подлежащим удовлетворению.

По данным Бюро технической инвентаризации <адрес> (в деле имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ) жилой <адрес> значится за: ФИО3 – 9/25 ид.д. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой, ФИО4 и ФИО5 по 8/25 ид.д. за каждым на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного Борисоглебской государственной нотариальной конторой.

Постановлением Главы администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 и ФИО4 был передан бесплатно в собственность земельный участок № по <адрес> общей площадью 678 кв.м.

На основании указанного постановления ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 были выданы свидетельства на право собственности на землю № и № на 8/25 ид.д. земельного участка площадью 678 кв.м. каждому.

Из материалов дела следует, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны доли земельного участка переданные в собственность ФИО5 и ФИО4, то есть по сути не определен вид права.

Согласно ст. 37 Земельного кодекса РСФСР в случае перехода права собственности на строение, права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение. Потому из этого соотношения долей в праве общей долевой собственности на домовладение должна была проходить приватизация земельного участка. Суд считает, что поскольку доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> у ФИО5 и ФИО4 по состоянию на май 1993 года были равными и составляли 8/25 ид.д., то в таких же долях им следовало передать в собственность земельный участок.

При сборе и оформлении правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок с целью оформления права собственности на него в установленном законом порядке выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, по уточненным данным согласно межевому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ФИО8, и кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 677 кв.м., вместо 678 кв.м. Межевые границы участка не переносились, о чем свидетельствует указанный выше межевой план земельного участка. Споров с владельцами и собственниками смежных земельных участков не имеется, что подтверждается актом согласования местоположения границы земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и в свидетельствах на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки в части указания площади земельного участка, а в постановлении Главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ также и в части указания вида права ответчиков на него.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, могут быть признаны судом недействительными (ст.23 ГК РФ).

Указанные обстоятельства дают суду основания признать постановление главы администрации <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей земельного участка по <адрес>, переданных в собственность ФИО5 и ФИО4

Исходя из вышеизложенного, суд также считает возможным удовлетворить требование истца о признании вышеуказанного постановления и свидетельств на право собственности на землю № и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части указания общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

признать постановление Главы администрации <адрес> и
<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части отсутствия указания долей и в части указания общей площади земельного участка по <адрес>, переданного в собственность ФИО4 и ФИО5 и считать, что в собственность ФИО4 и ФИО5 было передано по 8/25 ид.д. каждому указанного земельного участка от общей площади 677 кв.м. вместо всего земельного участка площадью 678 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка по <адрес>, и считать, что в собственности ФИО5 находится 8/25 ид.д. указанного земельного участка площадью 677 кв.м. вместо 678 кв.м.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания общей площади земельного участка по <адрес>, и считать, что в собственности ФИО4 находится 8/25 ид.д. указанного земельного участка площадью 677 кв.м. вместо 678 кв.м.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Борисоглебский городской суд в течение месяца.

Председательствующий