Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2015 ~ М-63/2015 от 13.01.2015

Решение

Именем Российской федерации

25 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Поляковой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517 по иску Королевой Н. К. к ООО «<название>», ООО «<название>» о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка, возврате денежных средств, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

Установил:

Королева Н.К. обратилась в суд с иском, которым просит расторгнуть предварительный договор №<номер> купли-продажи земельного
участка от <дата>, заключенный с нею представителем продавца ООО «<название>»; взыскать с ООО «<название>» стоимость
земельного участка в размере <сумма> рублей; неустойку в размере <сумма> рублей; штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы неустойки в размере <сумма> копеек; компенсацию морального вреда в размере <сумма> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> коп.

В обоснование требований ссылается на то, что между нею и представителем продавца ООО «<название>», действовавшем на основании агентского договора <номер> от <дата>, заключенного с ООО «<название>», <дата> был заключен предварительный договор № <номер> купли-продажи земельного участка общей площадью 1110 кв.м № <номер>, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства заключить в будущем в срок до <дата> договор купли-продажи земельного участка. Цена участка по договору составляла <сумма> руб., которую она перечислена представителю продавца – ООО «<название>». До настоящего времени договор не заключен, деньги не возращены. В связи с чем, просит взыскать указанные выше денежные суммы, исходя из Закона «О защите прав потребителей», ст.1102 ГК РФ, в ее пользу.

В судебном заседании истица Королева Н.К. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчики ООО «<название>» и ООО «<название>» - представители в суд не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений не представили. Суд признал причину неявки ответчиков неуважительной и пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав истицу, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «<название>» в лице генерального директора Бубнова С.И., действующего от имени ООО <название>» (генеральным директором которого он является л.д.30-31) на основании агентского договора <номер> от <дата> и доверенности <номер> от <дата> года, и Королевой Н.К. заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка № <номер>, общей площадью 1110 кв.м; основной договор купли-продажи должен быть заключен до <дата> года; стоимость земельного участка определена в виде гарантийного взноса в сумме <сумма> руб. При заключении основного договора гарантийный взнос засчитывается в цену участка по договору (л.д.11-14).

Суд принимает во внимание, что Королевой Н.К. на спорный земельный участок заключен предварительный договор купли-продажи, не порождающий иных правовых последствий, кроме как обязательств по заключению в дальнейшем основного договора, который так и не был заключен.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры между Королевой Н.К. и ООО «<название>» не заключен в обусловленный сторонами срок, отношения, вытекающие из предварительного договора, подлежат прекращению, следовательно, требование истца о признании предварительного договора № <номер> купли-продажи земельного участка от <дата> расторгнутым не подлежит удовлетворению. Обязательства по предварительному договору прекратились <дата>.

В соответствии с п. 1.3 предварительного договора, между представителем продавца (ООО «<название>» и продавцом ООО «<название>» заключен агентский договор N <номер> от <дата> г., по которому представитель продавца (агент) действует от имени и за счет продавца (принципала). По настоящему договору представитель продавца (агент), действует от имени и за счет продавца (принципала). В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, все права и обязанности по настоящему договору возникают непосредственно у продавца (принципала).

Пунктом 4.2, 4.2.1 предварительного договора, установлен порядок оплаты гарантийных взносов покупателем представителю продавца (ООО «<название>»). Платежным поручением <номер> от <дата> Королева Н.К. перечислила на расчетный счет ООО «<название>» по предварительному договору купли-продажи <сумма> руб. (л.д.15).

В соответствии со ст.1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

<дата> Королева Н.К. обратилась в ООО «<название> с заявлением о расторжении предварительного договора и возврате денежных средств в сумме <сумма> руб. (л.д.16). До настоящего времени денежные средства ей не возращены.

Поскольку внесенная денежная сумма до настоящего времени не возращена, она является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ООО «<сумма>», от имени которого действовало ООО «<название>» по агентскому договору.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (согласно основаниям статьи 395 Гражданского Кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в ст. 22 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей". К таким требованиям относятся требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а именно: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд полагает, что требования истицы о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, т.к. в силу указанных правовых норм, единственным обязательством, которое могло возникнуть по данному предварительному договору - это обязательство заключить основной договор купли-продажи, выполнение которого зависело от волеизъявления обоих сторон, однако истец в течение года с момента заключения предварительного договора купли-продажи не направляла ответчику предложения заключить основной договор купли-продажи. Поскольку предварительный договор прекратил свое действие в силу требований закона при отсутствии виновных действий какой-либо из сторон договора, требования истца о взыскании неустойки, связанной с неисполнением требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, не подлежат удовлетворению, т.к. регулируются нормами статьи 1107 ГК РФ. Однако требований о взыскании процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ истцом не заявлялось, поэтому в удовлетворении исковых требований Королевой Н.К. о взыскании неустойки в сумме <сумма> руб. следует отказать.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Закон РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет потребителя, как гражданина, имеющего намерение заказать, или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен неосновательным удержанием гарантийного взноса по предварительному договору, который между сторонами расторгнут, то оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке у суда не имеется.

Учитывая обстоятельства причинения морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «<название>» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.

Что касается требований о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств тому, что земельный участок, приобретаемый истцом по предварительному договору купли-продажи, предназначался для использования истцом в предпринимательских целях.

При этом, исходя из предварительного договора, ответчик ООО "<название>" поручил ООО "<название>" от имени и за счет ответчика поиск покупателей и заключение предварительных договоров купли-продажи земельных участков, выделяемых из земельного участка общей площадью 623087 кв. м.

Следовательно, ответчик, действуя в предпринимательских целях, заключил с истцом предварительный договор купли-продажи земельного участка, который должен был выделен земельного участка общей площадью 1110 кв. м, с изменением разрешенного использования земельного участка.

Из условий предварительного договора купли-продажи земельного участка следует, что земельный участок приобретается истцом для индивидуального жилищного строительства (п. 1.4.2).

Таким образом, совокупность приведенных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, в связи с чем, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от взысканной суммы в размере <сумма> руб.). Данная сумма, учитывая длительный характер невозврата гарантийного взноса, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины в сумме <сумма> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.56,194-199 ГК РФ, суд,

Р е ш и л:

Исковые требования Королевой Н. К. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<название>» в пользу Королевой Н. К. стоимость земельного участка, внесенную по предварительному договору купли-продажи № <номер> от <дата>, в размере <сумма> руб., компенсацию морального вреда <сумма> руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме <сумма> руб., возврат госпошлины <сумма> руб., всего <сумма> руб.

В удовлетворении иска Королевой Н. К. о расторжении предварительного договора купли продажи земельного участка № <номер> от <дата>, о взыскании неустойки в сумме <сумма> руб., компенсации морального вреда <сумма> руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья