Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1062/2020 ~ М-561/2020 от 19.02.2020

Дело № 2-1062/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» июня 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Павлюткиной А.Ю.,

ответчика ИП Ахмедовой Ф.В.к., представителя ответчика Ахмедовой Ф.В.к. по устному ходатайству Вихаревой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области к ИП Ахмедовой Фергане Вагиф Кызы, Толстихину Сергею Андреевичу, Бурковой Юлии Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа № 2-ЛИС-МБР от 23.08.2018, процентов за пользование заемными средствами, пени, расходов по уплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Микрокредитная компания Фонд развития предпринимательства Воронежской области обратился в суд с настоящим иском, указав, что 23 августа 2018 года между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Ахмедовой Ферганы Вагиф Кызы был заключен договор займа №2-ЛИС-МБР.

Во исполнение договора займа истец платёжным поручением № от 23.08.2018 года, перевел заемщику денежные средства в размере 400000,00 рублей на срок до 19.08.2021 года с уплатой 10 % годовых за пользование займом с условием ежемесячного погашения займа частями и уплаты процентов согласно графику платежей на старт бизнеса.

Исполнение обязательств ответчика ИП Ахмедовой Ф.В.К. по данному договору обеспечено: солидарным поручительством Толстихина Серея Андреевича на основании договора поручительства №2-ЛИС-МБР от 23.08.2018 года, Бурковой Юлии Александровны на основании договора поручительства №2-ЛИС-МБР\Б от 23.08.2018 года согласно которым, на основании п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать в том же порядке, что и Заемщик, за исполнение всех денежных обязательств Заемщика.

Заемщик не выполняет свои обязательства по договору займа и допустил образование задолженности, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № 2-ЛИС-МБР от 23.08.2018 года в размере 580652,00 руб., в т.ч.: 376192,00 руб. - сумму основного долга; 35451,77 руб. - процентов за пользование заемными средствами; 169009,00 руб. – сумму пени.

Взыскать солидарно с ИП Ахмедовой Ф.В.К., Толстихина С.А., Бурковой Ю.А. в пользу Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области государственную пошлину в размере 9007,00 рублей.

Представитель истца Микрокредитной компании Фонда развития предпринимательства Воронежской области по доверенности Павлюткина А.Ю. иск поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ИП Ахмедова Ф.В.К., ее представитель по устному ходатайству Вихарева С.Л. требования в части взыскания основного долга и процентов не оспаривали, просила снизить размер пени.

Ответчики Толстихин С.А., Буркова Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебными повестками, причина неявки суду не известна.

Выслушав участнков процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, договора займа, графика платежей, договоров поручительства, платежного поручения, имеющихся в деле, судом установлено, что 23 августа 2018 года между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и индивидуальным предпринимателем Ахмедовой Ферганы Вагиф Кызы был заключен договор займа №2-ЛИС-МБР (л.д. 17 - 23).

Согласно п.п.2.1, 2.2 договора займа заем выдается заемщику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный или лицевой счет заемщика. Датой выдачи займа считается день приема банком платежного поручения истца о переводе суммы займа.

За пользование займом заемщик уплачивает Фонду плату в размере 10% годовых, на остаток задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи денежных средств по день возврата суммы займа Фонду включительно.

Во исполнение договора займа истец платёжным поручением № от 23.08.2018 года, перевел ИП Ахмедовой Ф.В.к. денежные средства в размере 400000,00 рублей (л.д. 34), что не отрицалось в судебном заседании.

Согласно п.3.3 договора займа заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом и осуществлять платежи по возврату займа.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен договор займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 2.4, 2.5 договора займа сроки и размеры погашения займа согласовываются сторонами в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Возврат займа и уплата процентов производится заемщиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу Фонда отдельными платежными документами или одним платежным документом с обязательным указанием назначение платежа с указанием номера и даты заключения настоящего договора.

При этом поступающие от заемщика суммы в счет погашения задолженности по договору займа, в первую очередь зачисляются в счет погашения основного долга, во вторую очередь – процентов по займу, в третью – пени. С графиком платежей заемщик и поручители были ознакомлены под роспись (л.д. 16, 28, 33).

Ответчик ИП Ахмедова Ф.В.К. нарушила условия договора займа и ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-12).

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

На основании п.5.1 договора займа в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа, Фонд вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки с округлением до целых рублей, начиная с первого дня просрочки.

Согласно п.3.10 договора займа Фонд имеет право на досрочное истребование суммы займа и процентов в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащее исполнение: просрочка двух или более плановых платежей) должником любого своего обязательства по заключенному в рамках настоящео доовора, а также любого своео обязательства перед Фондом.

Суд принимает во внимание проверенный судом и не оспоренный ответчиками представленный истцом расчет задолженности по договору займа по состоянию на 14.02.2020, в части задолженности по основному долгу в размере 376192,00 рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере 35451,77 рублей.

Ответчиком ИП Ахмедовой Ф.В.К. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, применив ст.333 ГПК РФ, в связи с тяжелым материальным положением, нахожденем на иждивении двоих несовершеннолетних детей, несоразмерностью обязательству начисленных Фондом штрафных санкций.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, предусмотрено, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора, связанных с принятием мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника; непринятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности; наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.

Оценивая условия договора займа, суд считает, что по отношению к общей сумме основного долга размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, кроме того, суд учитывает имущественное положение должника, а также наличие на иждивении ответчика малолетних детей, в связи с чем, суд находит необходимым снизить размер пени до 100000,00 рублей.

В обеспечение обязательств по договору займа между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и Толстихиным С.А. заключен договор поручительства №2-ЛИС-МБР от 23.08.2018 года (л.д. 24-28), согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать в том же порядке, что и Заемщик, за исполнение всех денежных обязательств Заемщика.

В обеспечение обязательств по договору займа между Микрокредитной компанией Фондом развития предпринимательства Воронежской области и Бурковой Ю.А. заключен договор поручительства №2-ЛИС-МБР\Б от 23.08.2018 года (л.д. 29-32), согласно п. 2.1. договора поручительства поручитель обязуется перед Кредитором солидарно отвечать в том же порядке, что и Заемщик, за исполнение всех денежных обязательств Заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, указанная выше задолженность по договору займа подлежит взысканию солидарно с ИП Ахмедовой Ф.В.К., Толстихина С.А., Бурковой Ю.А.

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № 2-ЛИС-МБР от 23.08.2018 по состоянию на 14.02.2020 в размере 511643,77 рублей, из которых: 376192,00 руб. - сумма основного долга; 35451,77 руб. - проценты за пользование заемными средствами; 100 000,00 руб. – сумма пени.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 007,00 руб. (л.д. 2,7).

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной госпошлины при подаче иска, в размере 6426,28 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП Ахмедовой Фергане Вагиф Кызы, Толстихина Сергея Андреевича, Бурковой Юлии Александровны в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области в солидарном порядке задолженность по договору займа № 2-ЛИС-МБР от 23.08.2018 в размере 511643,77 руб., в том числе:

- сумму основного долга – 376192,00 руб.;

- проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 35451,77 руб.;

- пени по стоянию на 14.02.2020 в размере 100000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Ахмедовой Фергане Вагиф Кызы, Толстихина Сергея Андреевича, Бурковой Юлии Александровны в пользу Микрокредитной компании Фонд развития предпринимательства Воронежской области в солидарном порядке расходы по оплате госпошлины в размере 6426,28 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 15 июня 2020 г.