Постановление по делу № 1-60/2021 (1-316/2020;) от 27.10.2020

№1-60/2021

24RS0004-01-2020-001978-13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                                                                      п.Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапуновой Е.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Гриднева С.В.,

подсудимого Сергиенко А.В.,

защитников – адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Круглова П.Ю., представившего ордер №25590 от 20.02.2021 года, адвоката Свердловской коллегии адвокатов г. Красноярска Скрипальщиковой Ю.Л., представившей ордер №3464 от 20.02.2021 года,

при секретаре Орловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сергиенко А.В., родившегося <дата> в <адрес> Республики Хакасия, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <адрес>8, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом следствия Сергиенко А.В. обвиняется в том, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью «Калита», в лице директора ФИО5, именуемым в дальнейшем «заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «КрасТрансНефть», в лице директора ФИО6, именуемым в дальнейшем «исполнитель» заключен договор № на оказание транспортных услуг. В соответствии с п. 9.7 данного договора, если стороны не выразили намерения о прекращении договора, договор автоматически пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях, соответственно он пролонгирован до <дата>.

<дата> между ООО «КТН» в лице директора ФИО6, именуемым в дальнейшем «Работодатель» и Сергиенко А.В., именуемым в дальнейшем «Работник», заключен бессрочный трудовой договор и на основании приказа № KTN00000013 от <дата> Сергиенко А.В. принят на работу на должность исполнительного директора ООО «КТН».

<дата> водитель ООО «КТН» ФИО7 с целью выполнения заявки № от <дата> в рамках действующего договора на оказание транспортных услуг, заключенного между ООО «Калита» и ООО «КТН», находясь на территории АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», расположенной по адресу: промзона НПЗ <адрес> Красноярского края, используя доверенность № от <дата> на получение дизельного топлива, согласно товарно-транспортной накладной № от <дата> получил дизельное топливо ЕВРО класс2 (ДТ-3- К5) объемом 25,030 тонн. Далее, водитель ФИО7, действуя по указанию исполнительного директора ООО «КТН» Сергиенко А.В., управляя автомобилем марки «VOLVO» г/н № с прицепом г/н №, с целью выполнения заявки направился в <адрес>, где <дата>, находясь по адресу: <адрес>, пгт. Тисуль, <адрес>, произвел слив дизельного топлива ЕВРО класс2 (ДТ-3-К5) объемом 9,770 тонн для Общества с ограниченной ответственностью «Ресурс», т.к. <дата> между ООО «Калита» и ООО «Ресурс» заключен договор поставки № нефтепродуктов. Затем, согласно заявки № от <дата>, ФИО7 должен был направиться в <адрес> Красноярского края, где произвести слив остатка дизельного топлива объемом 15,26 тонн для Общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСЛЕС», т.к. <дата> между ООО «Калита» и ООО «ТРАНСЛЕС» заключен договор поставки № нефтепродуктов. Однако, водитель ФИО7 отказался выполнять доставку в <адрес> Красноярского края, ссылаясь на то, что в преддверии новогодних праздников желает встретить Новый год дома, а также указывал на очень низкую температуру воздуха и большое расстояние, что подразумевает длительное нахождение в пути. После чего, водитель ФИО7, действуя по указанию исполнительного директора ООО «КТН» Сергиенко А.В., вернулся в <адрес>, откуда направился на участок 3/6, расположенный по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Вознесенский, 853-й км а/д М-53, где поставил а/м марки «VOLVO» г/н № с прицепом г/н № с находящимся в нем дизельным топливом объемом 15,26 тонн в гаражный бокс и уехал домой.

После чего, в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, у Сергиенко А.В. возник преступный корыстный умысел на хищение чужого имущества путем присвоения вверенного ему на основании договора на оказание транспортных услуг № дизельного топлива ЕВРО класс2 (ДТ-3-К5) объемом 15,26 тонн, принадлежащего ООО «Калита», стоимостью 862 190 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, в период с <дата> по <дата>, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, Сергиенко А.В., используя свое служебное положение, вопреки своим обязанностям по соблюдению законов, иных нормативно-правовых актов, локальных нормативных актов, находясь на базе, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, с/с Вознесенский, 853-й км а/д М-53 уч 3/6, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, против воли ООО «Калита», осознавая противоправный характер своих преступных действий, присвоил дизельное топливо ЕВРО класс2 (ДТ-3-К5) объемом 15,26 тонн, а именно в один из дней января 2019 года, в телефонном режиме дал указания водителю ФИО7 произвести слив дизельного топлива на нефтебазе, расположенной по адресу: Красноярский край, <адрес>, пер. Заправочный, 2, что ФИО7, в свою очередь, и сделал. Тем самым, Сергиенко А.В., используя свое служебное положение, незаконно распорядился вверенным ему имуществом (дизельным топливом), причинив ООО «Калита» материальный ущерб на общую сумму 862 190 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, по мнению органа следствия, Сергиенко А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в предъявленном Сергиенко А.В. обвинении не конкретизирован корыстный умысел на совершение преступления, что исключает возможность постановления приговора.

Подсудимый и защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

    Согласно п.24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных статьей 160 УК РФ, судам следует иметь в виду, что присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Присвоение считается оконченным преступлением с того момента, когда законное владение вверенным лицу имуществом стало противоправным и это лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу (например, с момента, когда лицо путем подлога скрывает наличие у него вверенного имущества, или с момента неисполнения обязанности лица поместить на банковский счет собственника вверенные этому лицу денежные средства).

Разрешая вопрос о наличии в деянии состава хищения в форме присвоения или растраты, суд должен установить обстоятельства, подтверждающие, что умыслом лица охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу или пользу других лиц.

При решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен.

Таким образом, установление корыстной цели является обязательным по уголовным делам, предусмотренным ст.160 УК РФ.

    Вместе с тем, в предъявленном Сергиенко А.В. обвинение не конкретизирован его корыстный умысел, в том числе, при указании органом следствия, что он незаконно распорядился вверенным ему имуществом, не указано в чью пользу он обратил данное имущество и какую выгоду для себя он извлек из этого.

    В силу ст.252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

    В связи с этим, суд не вправе устанавливать наличие корыстного умысла и в чем он проявился, при отсутствии указания об этом в предъявленном обвинении, поскольку это нарушит право подсудимого на защиту.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением вышеприведенных норм закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поэтому суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    При решении вопроса о мере пресечения в отношении Сергиенко А.В., суд считает возможным оставить без изменения меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело по обвинению Сергиенко А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, прокурору <адрес> Красноярского края для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сергиенко А.В. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток с момента провозглашения путем подачи жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                                                             Е.С. Лапунова