Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11471/2013 ~ М-10195/2013 от 24.09.2013

Дело №№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.Г.

при секретаре судебного заседания Лашуниной А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афонин В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

       Афонин В.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО СК «Альянс», в котором просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 25 865 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта и составления заключения в размере 3 500 руб., неустойку в размере 25 865 руб.45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку телеграмм в размере 371 руб. 10 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 116 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

       Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности и автомобилем Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С. Согласно постановления об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хенде Солярис государственным регистрационным знаком № принадлежащий ей на праве собственности. Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Альянс», полис ОСАГО № №, на основании подпункта 48.1 пункта 48 главы 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, истец обратился в страховую компанию за выплатой. Страховщик признал данное ДТП страховым и от ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 12 191 руб. 74 коп. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту- ООО «АвтоПрофи» с целью проведения оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, в результате ДТП. Согласно отчета независимого эксперта по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 38 057 руб.19 коп. За проведение независимой экспертизы истцом была уплачена сумма в размере 3 500 руб. Впоследствии истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией с целью добровольного урегулирования данного вопроса и потребовал произвести выплату в размере 25 865 руб.45 коп., однако претензия оставлена без ответа. Поскольку машиной истец пользуется постоянно, и в связи с тем, что ответчик отказывается добровольно выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме, Афонин В.В. не может использовать свой автомобиль, в связи, с чем испытывает нравственные и психические страдания. Считает, что ответчик своими действиями причинил моральный вред, который истец оценивает в 100 000 руб. Ответчик должен был перечислить страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент расчета страховой выплаты. Таким образом, с момента неисполнения по настоящее время (на дату составления искового заявления) прошло 40 дней, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 25 865 руб.45 коп. Для представления интересов, истец был вынужден заключить договор на представление интересов в суд на сумму 18 000 руб., а также оформить доверенность на представителя, стоимость доверенности составила 1 000 руб., таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 25 865 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта и составления заключения в размере 3 500 руб., неустойку в размере 25 865 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на отправку телеграмм в размере 371 руб. 10 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 116 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб.

Истец - Афонин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца по доверенности Лазаренко Н.Е. в судебное заседание явилась, иск просила удовлетворить.

       Ответчик - представитель ОАО СК «Альянс» в судебное заседание не явился, извещен № возражением в иске просили отказать, указав, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, произведя выплату страхового возмещения в размере 12 191,74 руб., на основании заключений независимой экспертизы. Сроки на рассмотрение заявления страховщиком были соблюдены, что подтверждается письменными доказательствами. Выплата в неоспариваемой части произведена, согласно требованиям п.73 Постановления Правительства №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ОАО СК «Альянс» считает необходимым отметить, что размер неустойки подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушении обязательств. Не подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» ввиду отсутствия обязательного условия для его начисления - несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя. ОАО СК «Альянс» в добровольном порядке осуществило выплату страхового возмещения, согласно проведенной экспертиза ЗАО «Аэнком». До вынесения решения суда вопрос о доплате страхового возмещения носит спорный характер. У ОАО СК «Альянс» нет укоснительной обязанности произвести доплату страхового возмещения. Требование истца о компенсации расходов на юридические услуги в размере 18 000 руб. не подлежит удовлетворению, так как не подлежит удовлетворению основное требование, кроме того ОАО СК «Альянс» считает данную сумму весьма завышенной, исходя из объема защищаемого права несложного характера дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.12 ГПК РФ «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

       Согласно статье 15 ГК РФ «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

       Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)…»

       В силу статьи 1079 ГК РФ «Юридические лица и граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или вины потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

       В соответствии со ст.1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со статьей 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности …».

Согласно абз. 6 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу 9 указанной статьи страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средств, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

      а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

      б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

      в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

       В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Мазда 3 государственный регистрационный знак № принадлежащий Афонину В.В. на праве собственности и автомобилем Хенде Солярис с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя С. Согласно постановления об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Хенде Солярис государственным регистрационным знаком № принадлежащий ей на праве собственности №

       Указанное постановление С. обжаловано не было.

       Ввиду изложенного, суд находит, что ДТП произошло по вине С.

       Как следует из акта о страховом случае, гражданская ответственность С. застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ №

ОАО СК «Альянс» выплатило истцу Афонину В.В. страховое возмещение в сумме 12 191,74 руб. № согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Мазда 3 государственный регистрационный знак № с учетом износа деталей составляет 38 057 руб. 19 коп. №

Не доверять указанному отчету у суда оснований не имеется.

         Сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", «размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

       Учитывая, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств (лимит ответственности составляет 120 000 руб.), Афонину В.В. добровольно выплачено страховое возмещение в размере 12 191 руб. 74 коп., таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита в размере 25 865 руб. 45 коп.

При удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

     Учитывая, что невыплаченная сумма страхового возмещения и взысканная судом в пользу истца составляет 25 865 руб. 45 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 932,73 руб. (25 86 45: 2 = 12 932,73).

       Таким образом, в установленный законом срок истцу не выплачено страховое возмещение.

       Согласно представленного истцом в материалы дела расчета, Неустойка (пени), составляет сумму в размере 25 865 руб. 45 коп., исходя из расчета: 25 865 руб. 40 коп. *3% *40 дней = 31 038 руб.54 коп. №

        Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из того, что факт нарушения сроков доплаты страхового возмещения подтверждается установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Из смысла заключенного между сторонами договора страхования явствует, что ответчик обязан был перечислить страховое возмещение, при этом истец, страховое возмещение не получено вплоть до подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

       С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

        Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Оценив соразмерность определенной ко взысканию суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были предоставлены доказательства, подтверждающие факт того, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки.

        Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

        Суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.

        В удовлетворении требования о взыскании неустойки свыше 10 000 руб. суд считает необходимым отказать.

        Истец также просил взыскать в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 5 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. №), расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 руб. (№ расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3 500 руб. № расходы по отправке телеграммы в размере 371, 10 руб. №), расходы по отправке досудебной претензии в размере 116,82 руб. №

В силу положений статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе «суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам», «расходы на оплату услуг представителей», «другие признанные судом необходимыми расходы».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах, исходя из требования правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме 3 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 371, 10 руб., расходы по отправке досудебной претензии в размере 116, 82 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из положений ст.100 ГПК РФ и определяя их размер с учетом категории сложности дела, продолжительности его рассмотрения, требований разумности, в сумме 10 000 руб.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Исковые требования Афонин В.В. к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

       Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Афонин В.В. сумму страхового возмещения в размере 25 865 руб. 45 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта и составления заключения в размере 3 500 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 932,73 руб., расходы на отправку телеграмм в размере 371 руб. 10 коп., расходы на отправку досудебной претензии в размере 116 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 000 руб., а всего 68 786,1 руб.

       Исковые требования Афонин В.В. к ОАО СК»Альянс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 руб., о взыскании неустойки свыше 10 000 руб. о взыскании компенсации морального вреда свыше 5 000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                        В.Г.Сидоренко