Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-122/2022 (2-1-999/2021;) ~ М-1-984/2021 от 29.11.2021

Дело № 2-1-122/2022

УИД: 33RS0017-01-2021-001949-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2022 года город Собинка

Владимирской области

    Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Нестеровой О.В.,

с участием

помощника Собинского межрайонного прокурора Денисовой А.Н.,

истца    Смирнова В.Н.,

представителя истца Графской М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Владимира Николаевича к Рубаю Олегу Юрьевичу, Зарайскому Артему Николаевичу, Сиволапову Кириллу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Смирнов В.Н. обратился в Собинский городской суд Владимирской области с иском к Рубаю О.Ю., Зарайскому А.Н., Сиволапову К.О., в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, просит суд взыскать с Рубая О.Ю., Зарайского А.Н., Сиволапова К.О. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000,00 руб. в солидарном порядке, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.: по 10 000,00 руб. с каждого.

В обоснование иска Смирнов В.Н. указал, что 28 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Рубая О.Ю., Зарайского А.Н., Сиволапова К.О. за совершенное в отношении него преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. По данному уголовному делу он был признан гражданским истцом, в производстве мирового судьи находился предъявленный им гражданский иск, который был оставлен без рассмотрения ввиду прекращения уголовного дела.

Виновными действиями Рубая О.Ю., Зарайского А.Н. и Сиволапова К.О., совершенными в отношении него 19 мая 2019 года, ему были причинены физические и нравственные страдания.

Преступление в отношении него указанными лицами было совершено при следующих обстоятельствах.

19 мая 2019 года около 13-30 час. он, Смирнов В.Н., на своем автомобиле подъехал к своему дому по адресу: <...>. Около дома гуляли его супруга С.В.А., дочь Л.М.В. со своим шестимесячным сыном, дочь К.К.В. со своими пятнадцатилетней дочерью Юлей и мужем К.Д.К.

Его дочь Л.М.В. пожаловалась ему на то, что зять Р.Т. (муж ее дочери Ирины) в квартиру Рубай, расположенную на втором этаже, заходит через балкон их квартиры, расположенной на первом этаже. Он сделал замечание идущей мимо Р.И. по поводу сказанного его дочерью о неподобающем способе входа в квартиру. Р.И. стала оскорблять его нецензурной бранью. Его дочь Л.М.В. сделала по этому поводу замечание Р.И., которая в ответ вцепилась ей в волосы. Он, Смирнов В.Н., попросил Р.И. отпустить его дочь Л.М.В. и не пугать спящего в это время в коляске его внука. Р.И., поскандалив, успокоилась. Он, Смирнов В.Н., пошел домой, на улице остались члены его семьи. Далее по просьбе второй дочери Р.Т. – З.Н. он вышел на лестничную площадку, где рядом с ней стояли ее сын Зарайский А.Н. (20 лет) и ее племянник Сиволапов К.О. (18 лет), последние были настроены агрессивно. Ему было известно о том, что Зарайский А.Н. и Сиволапов К.О. занимаются боксом. Во время разговора с Зарайским А.Н. и Сиволаповым К.О. он увидел через входную открытую дверь подъезда, как в полисадник, расположенный под окнами его квартиры, где стояла коляска со спящим его внуком, через штакетник пытается перепрыгнуть сын Р.Т. – Рубай О.Ю. Тогда он, Смирнов В.Н., быстро выбежал из подъезда. Рубай О.Ю., находясь в состоянии опьянения, начал его оскорблять нецензурно и нанес ему беспричинно удар ногой в грудь, от чего он еле устоял на ногах. После этого Рубай О.Ю. сразу побежал в подъезд. Поскольку он, Смирнов В.Н., понимал, что его семье может угрожать опасность от агрессивных действий Рубая О.Ю., побежал в подъезд. Как он и предполагал, Рубай О.Ю. пытался открыть входную дверь в его квартиру. Он, Смирнов В.Н., схватил Рубая О.Ю. сзади за плечи, пытаясь остановить, чтобы тот не вошел в квартиру. В этот момент Рубай О.Ю. повернулся к нему и беспричинно стал наносить ему удары кулаками по лицу, по голове. Он нанес ему не менее 3-5 ударов, от которых он упал на пол на лестничной площадке. Рубай О.Ю. продолжал бить его лежачего кулаками по голове. Он видел, что Зарайский А.Н. и Сиволапов К.О. присоединились к действиям Рубая О.Ю., также наносят ему удары кулаками по голове. Каждый из них нанес ему не менее 5 ударов. Он терял сознание. В какой-то момент он увидел, что его сын Николай пытается оттащить от него Рубая О.Ю., его супруга кричала, сразу была вызвана полиция.

Рубай О.Ю., Зарайский А.Н., Сиволапов К.О. совершили в отношении него насильственные действия, умышленно причинили ему телесные повреждения <...> которые согласно заключению эксперта повлекли легкий вред здоровью. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился <...> После стационарного лечения он был выписан на амбулаторное лечение. Длительное время он очень плохо себя чувствовал, у него <...>, состояние его здоровья после нанесенных побоев со стороны ответчиков в связи с сопутствующими заболеваниями было ухудшено. Он переживал о последствиях нанесенной ему травмы <...> Все это причиняло ему физические и нравственные страдания. Кроме того, много времени приходилось тратить на поездки в полицию, к адвокату, в суд, что доставляло ему неудобства и также усугубляло его нравственные страдания. Ответчики не принесли ему извинения за содеянное и никоим образом не попытались загладить причиненный ему физический вред и нравственные страдания. Причиненный ему преступными действиями ответчиков моральный вред он оценивает в 300 000,00 руб.

Определением суда от 27 января 2022 года производство по настоящему делу прекращено в части требования Смирнова В.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. (л.д. 137-138).

В суде истец Смирнов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить, поддержав объяснения адвоката Графской М.В., дал объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно Смирнов В.Н. пояснил, что после избиения ответчиками его состояние здоровья ухудшилось. Он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <...>

Представитель истца Смирнова В.Н. – адвокат Графская М.В. (л.д. 108) исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила исковые требования удовлетворить, дала объяснения аналогичные содержанию искового заявления. Дополнительно Графская М.В. пояснила, что из содержания судебно-медицинского исследования следует, что Смирнов В.Н. поступил в больницу в день избиения - 19 мая 2019 года, находился <...> Противоправными действиями ответчиков истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые он оценивает в 300 000,00 руб. Уголовное дело было прекращено по нереалибитирующим основаниям в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом вынесено соответствующее постановление, которое доказывает вину ответчиков в причинении истцу травм. Для истца взыскание компенсации морального вреда в солидарном порядке принципиальным не является, он не возражает против взыскания компенсации отдельно с каждого из ответчиков.

Ответчик Рубай О.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Зарайский А.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик Сиволапов К.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 112), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств не заявлял.

Неявка в судебное заседание ответчиков Рубая О.Ю., Зарайского А.Н., Сиволапова К.О., извещенных судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Рубая О.Ю., Зарайского А.Н., Сиволапова К.О.

Заслушав объяснения истца, его представителя, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 19 мая 2019 года около 13-30 час. в районе подъезда <...>, Рубай О.Ю. беспричинно умышленно нанес Смирнову В.Н. один удар ногой в грудь, Смирнов В.Н. устоял на ногах и побежал в подъезд дома вслед за Рубаем О.Ю. Рядом с квартирой № 7 Рубай О.Ю. нанес не менее 3-5 ударов кулаками по лицу и голове, от которых Смирнов В.Н. упал на пол лестничной площадки подъезда. Рубай О.Ю. продолжил бить лежащего Смирнова В.Н. кулаками по голове, затем к избиению присоединились Зарайский А.Н. и Сиволапов К.А. и стали наносить удары кулаками по голове, каждый из них нанес не менее 5 ударов. В результате преступных действий Рубая О.Ю., Зарайского А.Н. и Сиволапова К.О. Смирнову В.Н. причинены телесные повреждения в виде: острой закрытой чепепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области левого глаза и левой скуловой области лица, ушиба правой половины грудной клетки, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель. Указанные действия Рубая О.Ю., Зарайского А.Н. и Сиволапова К.О. квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Факт причинения истцу Смирнову В.Н. указанных телесных повреждений ответчиками Рубаем О.Ю., Зарайским А.Н., Сиволаповым К.О. установлен вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 26 августа 2021 года о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение срока давности уголовного преследования), то есть являющемуся нереабилитирующим основанием, которое в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поименованные в указанном постановлении мирового судьи телесные повреждения, полученные Смирновым В.Н., отражены также в заключении эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» NN (л.д. 47-51).

Согласно справке-эпикриз NN ГБУЗ ВО «Собинская РБ» Смирнов В.Н. находился <...>

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о причинении Смирнову В.Н. физических и нравственных страданий, то есть морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года (в редакции от 6 февраля 2007 года) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

Заявляя требование о солидарной ответственности ответчиков за причинение морального вреда, истец не учел, что по смыслу положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В суде истец Смирнов В.Н. не возражал против взыскания компенсации морального вреда с каждого из ответчиков в отдельности.

Совершение в отношении истца Смирнова В.Н. данного уголовно-наказуемого деяния само по себе является психотравмирующим фактором и доставило ему моральные страдания, данная ситуация в связи с совершением преступных действий явилась для истца стрессовой, он испытал чувство унижения, несправедливости и позора. Смирнов В.Н. перенес не только психологический стресс, но и физические страдания, испытывал боль, проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение, вынужден был проходить медицинское освидетельствование, защищать свои интересы у мирового судьи, поддерживая на протяжении полутора лет предъявленное им заявление о возбуждении в отношении ответчиков уголовного дела частного обвинения.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу Смирнову В.Н. был причинен моральный вред, степень вины каждого из ответчиков в повреждении здоровья Смирнова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> ответчики извинения истцу не принесли, добровольно вред не загладили, действия ответчиков лежат в причинно-следственной связи с причинением истцу физической боли, зафиксированных экспертом телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью и, следовательно, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает исковые требования удовлетворить частично, определив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков в отдельности: с Рубая О.Ю. – 50 000,00 руб., с Зарайского А.Н. – 40 000,00 руб., с Сиволапова К.О. – 40 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300,00 руб. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Смирнова Владимира Николаевича к Рубаю Олегу Юрьевичу, Зарайскому Артему Николаевичу, Сиволапову Кириллу Олеговичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Рубая Олега Юрьевича в пользу Смирнова Владимира Николаевича в возмещение компенсации морального вреда 50 000,00 руб.

Взыскать с Зарайского Артема Николаевича в пользу Смирнова Владимира Николаевича в возмещение компенсации морального вреда 40 000,00 руб.

Взыскать с Сиволапова Кирилла Олеговича в пользу Смирнова Владимира Николаевича в возмещение компенсации морального вреда 40 000,00 руб.

В остальной части оставить исковые требования без удовлетворения.

Взыскать с Рубая Олега Юрьевича, Зарайского Артема Николаевича, Сиволапова Кирилла Олеговича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Н.В. Трефилова

Дата составления мотивированного решения – 3 февраля 2022 года.