Решение по делу № 2-910/2019 ~ М-687/2019 от 07.05.2019

Дело № 2-910/2019

Поступило в суд 07.05.2019.

УИД: 54RS0013-01-2019-001282-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    10.10.2019.                                                        г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Зражевской Н.В., с участием истца Колесникова Е.А., представителя истца Колесниковой Л.И. – адвоката Кузина А.А., представителя ответчика Гладких С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Л. И., Колесникова Е. А. к Кирдячкину А. В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Колесников Л.И. и Колесников Е.А. обратились в суд с иском к Кирдячкину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее.

       06 мая 2016 года в 21 час. 40 мин. ответчик Кирдячкин А.В., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Морской проспект со стороны ул. Ильича в направлении ул. Бердское шоссе г. Новосибирска. В нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, не принял возможные меры к снижению скорости, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Е. А.. В результате данного ДТП автомобилю, принадлежащему истцу Колесниковой Л.И., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ответчика Кирдячкина А.В. на момент ДТП в страховой компании застрахована не была. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составила 383 413 руб. 68 коп.

           По указанным основаниям истец Колесникова Е.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 383 413 руб. 68 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7034 руб.13 коп. и в размере 300,00 руб.

Кроме того в результате данного ДТП водителю Колесникову Е.А., управляющему автомобилем Лексус РХ 300, государственный регистрационный знак Е055МА54 регион были причинены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы (ЗЧМТ) в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата. Колесников Е.А. с места ДТП был доставлен на машине скорой помощи в травматологическое отделение ЦКБ СО РАН, где проходил амбулаторное лечение по месту жительства. Согласно заключению СМЭ № от 22.07.2016 года, истцу Колесникову Е.А. в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 сентября 2016 года, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Кирдячкин А.В.

Истец Колесников Е.А. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которую определил в размере 150 000.00 руб.

Истец Колесникова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Колесниковой Л.И. – адвокат Кузин А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, уточнив, что требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (за рассмотрение требования о взыскании морального вреда) истцом Колесниковой Л.И. заявлено по ошибке, поскольку указанные расходы осуществлены истцом Колесниковым Е.А.

Истец Колесников Е.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, в том числе, просил взыскать в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., ошибочно заявленные от имени истца Колесниковой Л.И.

Ответчик Кирдячкин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Гладких С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что сумма ущерба, определенная заключением эксперта, завышена, а также завышен размер судебных расходов.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск в части возмещения морального вреда Колесникову Е.А. подлежит удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 19 сентября 2016 г. Кирдячкин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу 04 октября 2016 г. (л.д. 12-15).

Указанным постановлением Ленинского районного суда г.Новосибирска от 19 сентября 2016 г. установлено, а также из справок о ДТП (л.д. 16-17) следует, что 06.05.2016 г. в 21 час. 40 мин. Кирдячкин А.В., управляя автомобилем Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, двигался по проезжей части ул. Морской проспект со стороны ул. Ильича в направлении ул.Бердское шоссе, в районе д. 44 по ул. Морской проспект, при движении выбрал скорость, не обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, без учета интенсивности движения, дорожных условий, не принял возможные меры к снижению скорости, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Лексус РХ 300 государственный регистрационный знак №, принадлежащий Колесниковой Л.И., под управлением Колесникова Е.А.

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 10 августа 2016 года в отношении Колесникова Е.А. производство по делу об административном правонарушении прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 8-9).

               Согласно экспертному заключению ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь», предоставленному истцом, стоимость размер убытков (рыночная стоимость автомобиля за вычетом стоимости деталей годных для дальнейшего использования) составляет 383 413 руб. 68 коп (л.д.25-36).

              Ответчик не согласился с предоставленным истцами экспертным заключением ООО Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь».

             По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «НАТТЭ», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ 300 государственный регистрационный знак Е055МА54 регион, с учетом износа составляет 175 240,00рублей.

              Рыночная стоимость указанного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия в до аварийном состоянии составляет 478 800,00 рублей.

              Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Лексус РХ 300 государственный регистрационный знак Е055МА54 регион на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 114 059,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ», № 162/19 от 18 июля 2019 года, поскольку указанная экспертиза проведена квалифицированным экспертом Д.О., имеющим высшее техническое и высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности «Автотехническая экспертиза» с 1995г., предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

         Как следует из справки о ДТП (л.д. 17), страховой полис у Кирдячкина А.В. отсутствовал.

В соответствии с ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства, то, что на момент ДТП Кирдячкин А.В. являлся владельцем источника повышенной опасности, признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, свою ответственность при управлении транспортным средством не застраховал, что не оспаривает ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, с ответчика Кирдячкина А.В. в пользу Колесниковой Л.И. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 364 741,00 рублей (478 800,00 руб. – 114 059,00 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по соглашению №20/04-гр от 20.04.2019 г. истцом оплачено 25000 рублей (л.д.).

             Из соглашения №20/04-гр об оказании юридической помощи от 20.04.2019г. (л.д.) следует, что предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи при подготовке искового заявления Колесниковой Л.И. в суд о возмещении материального вреда, представление интересов Колесниковой Л.И. в Бердском городском суде НСО.

          Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 15000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье - это нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага относятся к объектам гражданских прав.

На основании пункта 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В силу пункта 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 данного кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др..

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 мая 2016 года в 21 час 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома 44 по ул. Морской проспект г. Новосибирска с участием пяти автомобилей, в том числе автомобиля Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак №, под управлением Кирдячкина А.В. и автомобиля Лексус РХ 300 государственный регистрационный знак №, под управлением Колесникова Е.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16-20), и из которой следует, что Колесников Е.А. был в автомобиле Лексус РХ 300 государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, которого увезла бригада скорой помощи. Также в данной справке указано, что у всех водителей транспортных средств нарушений ПДД нет, кроме водителя Кирдячкина А.В., который нарушил пункт 9.1, 10.1 ПДД РФ. Впоследствии Кирдячкин А.В. признан виновным в дорожно-транспортном происшествия, что объективно подтверждается копией постановления Ленинского районного суда г. Новосибирска о привлечении последнего к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.12-15).

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу Колесникову Е.А. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытая тупая травма шейного отдела позвоночника в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, что оценивается как легкий вред здоровью и подтверждается копией заключения эксперта № 4892Д/3320-2016 (л.д. 21-24).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с частью 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (ч. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Как указывалось выше, постановлением Ленинского районного суда от 19.09.2016 г., о привлечении Кирдячкина А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением водителем Кирдячкиным А.В. положений ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью Колесникову Е.А. В судебном заседании представитель Кирдячкина А.В. не оспаривал вину ответчика в ДТП, равно как и причинение морального вреда истцу, в связи с причинением вреда здоровью.

Таким образом, учитывая приведенные выше требования закона, установленные по делу обстоятельства, вину Кирдячкина А.В. в совершении ДТП, который являлся собственником транспортного средства суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Истцом заявлена сумма компенсации морального вреда в размере 150 000,00 рублей. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что последнему был причинен легкий вред здоровью в ДТП.

С учетом всех установленных обстоятельств, требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным и определяет его в размере 45 000,000 рублей.

Кроме того, истцом Колесниковым Е.А. заявлено о взыскании с ответчика государственной пошлины.

При подаче иска Колесниковым Е.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Колесникова Е.А., в соответствии с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Колесниковой Л. И. и Колесникова Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Кирдячкина А. В. в пользу Колесниковой Л. И. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 364 741,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7034 рублей 13 копеек и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего 386 775 рублей 13 коп.(триста восемьдесят шесть тысяч семьдесят пять) 13 копеек.

Взыскать с Кирдячкина А. В. в пользу Колесникова Е. А. денежную компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, в размере 45 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, всего 45 300 рублей (сорок пять тысяч триста рублей) 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 10.10.2019 года.

Судья (подпись) С.Н. Мельчинский