Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1155/2015 ~ М-146/2015 от 21.01.2015

Дело № 2-1155/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

с участием представителя истца Раусова В.А.,

представителя ответчика Дроздовой Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания Дзешкевич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Каладимо» к Псковской таможне о признании права владения транспортным средством и обязании вернуть автомобиль законному владельцу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Каладимо» обратилось в суд с иском к Псковской таможне, в обоснование которого указано, что в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васалакия Ф.В. в качестве предмета административного правонарушения изъят автомобиль «D.» идентификационный номер (VIN) **. В соответствии с вынесенным по делу об административном правонарушении постановлением от **.** 2013 года автомобиль возвращен законному владельцу Васалакию Ф.В. Полагая собственником данного автомобиля себя, а представленные Васалакием Ф.В. таможенному органу документы в подтверждение права собственности на транспортное средство поддельными, истец просил о признании за ним права владения транспортным средством и обязать ответчика вернуть автомобиль.

Представитель ответчика Псковской таможни Дроздова Ю.Е. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность. Указала, что сведения указанные в заявлении истца с приложенными документами подтверждающие право на транспортное средство имеют существенные расхождения с документами, имеющимися в материалах таможенного органа, в связи, с чем у ответчика отсутствует возможность по идентификации транспортного средства находящегося в собственности АО «Каладимо». Подробно позиция представителя ответчика изложена в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица ЗАО «Ростэк-Псков» в судебное заседание не явился. Согласно представленному отзыву, в настоящее время автомобиль марки «D.» помещен на склад в г. Печоры в соответствии с условиями государственного контракта, заключенного между Псковской таможней и ЗАО «Ростэк-Псков». Выдача товара согласно заключенному контракту осуществляется при предъявлении письменного указания Псковской таможни. До настоящего времени от ответчика никаких указаний о выдаче автомобиля «D.» выпуска не поступало.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, а также дела об административном правонарушении 5-748/2013, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Псковского городского суда от **.** 2013 года по делу об административном правонарушении № 5-748/2013 Васалакия Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 147000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения. Изъятый по делу в качестве предмета административного правонарушения автомобиль марки «D.» идентификационный номер (VIN) **, выпуска судом постановлено вернуть законному владельцу Васалакию Ф.В.

На заявление истца о возвращении ему, как законному владельцу, автомобиля «D.», идентификационный номер (VIN) **, Псковская таможня ответила отказом, со ссылкой на отсутствие у юридического лица документов, подтверждающих право собственности на данный автомобиль (л.д.27-28, 31-32).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу приведенных норм лицо, обращающееся в суд за защитой своего права (истец), должно доказать факт нарушения его прав, а также то, что нарушение прав осуществлено указанным истцом ответчиком.

Истец, обращаясь в суд, заявил требование о признании права владения (права собственности) автомобилем и обязании вернуть транспортное средство, что является одним из способов защиты права, предусмотренных законом (статья 12 ГК РФ).

Вместе с тем, по смыслу статей 11,12 ГК РФ, способ защиты права в виде предъявления требования о признании права собственности является допустимым лишь в том случае, когда право собственности на имущество, в отношении которого заявлено такое требование, не может быть подтверждено иным установленным законом способом, когда право собственности на имущество, которое истец считает своим, зарегистрировано за другим лицом либо когда принадлежащее истцу имущество находится во владении ответчика.

Поскольку ответчиком право собственности на автомобиль «D.» не оспаривается, Псковская таможня не является титульным собственником автомобиля, каких-либо неправомерных действий по отношению к истцу в части его права на автомобиль не совершала, то правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Заявленный спор не связан с защитой прав истца в настоящем деле.

По обстоятельствам дела усматривается спор относительно законности нахождения автомобиля у Васалакия Ф.В., к которому истец не лишен права обратиться в суд с соответствующим иском за восстановлением предполагаемого нарушенного права.

Руководствуясь статьями 194,198,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске акционерного общества «Каладимо» к Псковской таможне о признании

права владения транспортным средством и обязании вернуть автомобиль законному

владельцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.