Решение по делу № 2-2614/2016 ~ М-1502/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-2614/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка                         22 ноября 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи : Дозорцева Д.А.,

при секретаре Максименко Е.А.,

с участием:

истца судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сафоновой О.В.,

ответчика Латышева Н.В., его представителя Латышевой Ю.Н., действующей на основании доверенности от 03.02.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Сафоновой Ольги Викторовны к Латышеву Николаю Васильевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю Сафонова О.В. обратилась в суд с иском к Латышеву Н.В., в котором просила: обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Латышеву Николаю Васильевичу, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м., вид права: собственность, (в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделана запись регистрации №)

Требования мотивированы тем, что с межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника Латышева Н.В., о взыскании задолженности в размере № руб., в состав исполнительного производства входят:

- исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Латышева Н.В. о взыскании суммы задолженности в размере № руб. в пользу УПФР России в <адрес> Красноярского края;

- исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Латышева Н.В. о взыскании суммы задолженности в размере № руб. в пользу взыскателя Г.В.В.;

- исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Латышева Н.В. о взыскании суммы задолженности в размере № руб. в пользу взыскателя Г.В.В.;

- исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Латышева Н.В. о взыскании суммы задолженности в размере № руб. в пользу взыскателя Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Красноярскому краю.

В рамках исполнительного производства проведены необходимые мероприятия для установления денежных средств и имущества, принадлежащего Латышеву Н.В. Судебным приставом-исполнителем <дата> составлен акт описи и ареста автомобиля Тойота Спринтер, принадлежащего Латышеву Н.В. <дата> составлен акт описи и ареста, принадлежащего должнику нежилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью № рублей.

Установленного имущества недостаточно для погашения задолженности перед взыскателями.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сафонова О.В., настаивала на удовлетворении исковых требований, мотивируя изложенным. Пояснила, что в рамках исполнительного производства было обнаружено и подвергнуто описи имущество Латышева Н.В. на незначительную сумму, это автомобиль, который изначально оценивался приставом в № руб., а оценка показала меньшую стоимость и бытовые вещи на сумму № руб. Иного имущества не обнаружено. В настоящее время нежилое здание, расположенное на указанном в иске земельном участке подвергнуто описи (аресту), его примерная стоимость установлена судебным приставом исполнитемем в сумме № рублей, назначена оценка, но оценщик не может оценить здание без земельного учакстка, расположенного под ним, а оценка земельного участка невозможна до принятия судом решения об обращении на него взыскания.

Представитель Латышева Н.В. – Латышева Ю.Н. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как судебный пристав-исполнитель не вправе обращаться с данным иском, так как истцом может быть только взыскатель. При этом она пояснила, что Латышев Н.В. в настоящее время не может заниматься частным извозом, работая в такси, так как его автомобиль арестован и изъят, поэтому дохода Латышев Н.В. не имеет. Не имеет он и иного имущества, кроме уже арестованного судебными приставами-исполнителяли. Земельный участок, на который истец просит обратить взыскание, приобретался вместе с расположенным на нем нежилым зданием за № рублей <дата> году. В настоящее время возможно земля и нежилое здание стоят дороже на 30 %.

Латышев Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы представителя Латышевой Ю.Н., просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что иного имущества, кроме арестованного приставами автомобиля и вещей на сумму около № рублей у него нет. Дом и земельный участок в микрорайоне «Есаулово-сити» являются его единственным жилищем.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований УПФР России в <адрес> Красноярского края, Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Красноярскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных исковых требований Г.В.В., в судебное заседание не явилась, возражений не представила, представила заявление, согласно которому просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федерального закона) к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с п. 17 ст. Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом довод ответчика и его представителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе подать исковое заявление об обращении взыскания на земельный участок, неосновательны.

Как установлено судом, постановлением судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Лариной Ю.К. от <дата> возбуждено исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного листа № №, выданного <дата>, согласно решению Березовского районного суда по делу № от <дата>, о взыскании в пользу Г.В.В. с Латышева Н.В. денежной суммы в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Румыниной С.О. от <дата> возбуждено исполнительное производство № –ИП на основании исполнительного листа № №, выданного <дата>, согласно определению Березовского районного суда по делу о взыскании в ползу Г.В.В. с Латышева Н.В. судебные расходы в размере № рублей.

Постановлением судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Румыниной С.О. от <дата> возбуждено исполнительное производство № –ИП на основании постановления о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – индивидуального предпринимателя, вынесенного <дата> начальником УПФР в <адрес> Красноярского края <дата>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Сафоновой О.В. от <дата>, указанные исполнительные производства приняты ею к исполнению и объединены в сводное с присвоением номера №.

Постановлением судебного пристава–исполнителя Сафоновой О.В. от <дата> возбуждено исполнительное производство № – ИП на основании исполнительного листа, выданного <дата> Арбитражным судом Красноярского края согласно решению о взыскании с ИП Латышева Н.В. в пользу «Управления вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Красноярскому краю» № рублей. Постановлением от <дата> данное исполнительное производство присоединено к исполнительному производству №.

Представленными истцом материалами исполнительного производства и пояснениями ответчика установлено, что у должника Латышева Н.В. не имеется какого-либо имущества, которое возможно направить на погашение задолженности перед взыскателями, кроме автомобиля « » стоимостью (по оценке пристава) № рублей, арестованного <дата>, а также арестованных двух телевизоров, утеплителя и морозильной камеры общей стоимостью № рублей, а также нежилого здания, площадью № кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, <адрес>, п. Березовка, <адрес>, с кадастровым номером №. Согласно кадастровой справке от <дата> кадастровая стоимость данного здания – № руб. На данное здание <дата> судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства № –ИП наложен арест.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, Латышеву Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 107 кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения индивидуальной жилой застройки.

Согласно кадастровой справке от <дата> кадастровая стоимость данного участка – № рублей.

Вышеуказанное здание находится на вышеуказанном участке, поэтому отдельно от земельного участка не может быть реализовано.

Стоимость земельного участка, на который истец просит обратить взыскание в совокупности со стоимостью нежилого здания, расположенного на этом участке, соразмерна сумме долга Латышева Н.В. перед взыскателями. Иного имущества, которое может быть направлено на погашение долга у Латышева Н.В. не имеется.

Как следует из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество, Латышеву Н.В. также принадлежат жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, МО «Есаульский сельсовет», мкрн. «ЕсауловоСити», <адрес>. Как поясняют стороны, данный дом Латышев Н.В. использует для проживания, поэтому взыскание на него не может быть обращено.

Учитывая изложенное, отсутствие у должника иного имущества, отсутствие доказательств несоразмерности стоимости недвижимого имущества долгу перед взыскателями, суд, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России Сафоновой О.В. удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью № кв.м., назначение объекта: земли населенных пунктов для размещения индивидуальной жилой застройки, принадлежащий Латышеву Николаю Васильевичу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Березовский районный суд в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Дозорцев Д.А.

Резолютивная часть решения оглашена <дата>

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.