Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-85/2016 от 29.07.2016

Дело № 1-85/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 августа 2016 года          пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцев В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Шалинского района Свердловской области Фамутдинова Д.Т.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого П.М.В.,

потерпевшего М.Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

П.М.В., <данные изъяты> не судимого, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л

П.М.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шалинский» старший сержант полиции Б.А.В., назначенный на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОВД по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Б.А.В.), и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» сержант полиции М.Е.В., назначенный на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Шалинский» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - М.Е.В.), согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной ВрИО начальника МО МВД России «Шалинский» подполковником внутренней службы А.Е.Е. на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании, имея знаки отличия и ведомственной принадлежности осуществляли несение службы по охране безопасности дорожного движения по маршрутам №, 19 на территории <адрес>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на участке автодороги в районе <адрес> сотрудниками полиции Б.А.В. и М.Е.В., был остановлен мопед «Венто» без государственного регистрационного знака под управлением П.М.В. с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Тем самым в действиях П.М.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Б.А.В. и М.Е.В. исполняя свои должностные обязанности по пресечению совершенного П.М.В. административного правонарушения, установлению и документированию обстоятельств его совершения, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», п. 13 Должностного регламента, утвержденного 25.12.2015 начальником ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» С.П.И., предложили П.М.В. проследовать в служебный автомобиль для документирования обстоятельств совершения тем административного правонарушения. Однако П.М.В. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого у П.М.В. возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - Б.А.В. и М.Е.В., в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел П.М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте у патрульного автомобиля ДПС возле дома по вышеуказанному адресу, связывая свои действия с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, нанес один удар ногой в область живота Б.А.В. и один удар локтем в область лица М.Е.В..

Своими умышленными действиями П.М.В. причинил потерпевшему Б.А.В. физическую боль, а потерпевшему М.Е.В. телесное повреждение в виде ссадины правой скуловой области, которое расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, П.М.В. нанес оскорбление представителю власти, то есть совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Шалинский» старший сержант полиции Б.А.В., назначенный на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОВД по <адрес> №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Б.А.В.), и инспектор (дорожно-патрульной службы) отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Шалинский» сержант полиции М.Е.В., назначенный на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника МО МВД России «Шалинский» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (далее - М.Е.В.), согласно постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах, утвержденной ВрИО начальника МО МВД России «Шалинский» подполковником внутренней службы А.Е.Е. на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в форменном обмундировании, имея знаки отличия и ведомственной принадлежности, осуществляли несение службы по охране безопасности дорожного движения по маршрутам №, 19 на территории <адрес>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа на участке автодороги в районе <адрес> Б.А.В. и М.Е.В. был остановлен мопед «Венто» без государственного регистрационного знака под управлением П.М.В. с признаками алкогольного опьянения: запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица.

Тем самым в действиях П.М.В. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Б.А.В. и М.Е.В., исполняя свои должностные обязанности по пресечению совершенного П.М.В. административного правонарушения, установлению и документированию обстоятельств его совершения, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции», п. 13 Должностного регламента, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МО МВД России «Шалинский» С.П.И., предложили П.М.В. проследовать в служебный автомобиль для документирования обстоятельств совершения П.М.В. административного правонарушения.

Однако П.М.В. отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

После этого у П.М.В. возник преступный умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти - инспекторов ДПС Б.А.В. и М.Е.В., в связи с исполнением
ими своих должностных обязанностей.

Реализовывая свой преступный умысел П.М.В., находясь в общественном месте у патрульного автомобиля ДПС возле дома по вышеуказанному адресу, связывая свои действия с исполнением потерпевшими своих должностных обязанностей, нанес один удар ногой в область живота Б.Л.В. и один удар локтем в область лица М.Е.В.

Одновременно с этим у П.М.В. возник умысел на публичное оскорбление представителя власти - инспектора ДПС М.Е.В. при исполнении им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел П.М.В. в процессе применения насилия в отношении представителей власти Б.А.В. и М.Е.В., публично, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии инспектора ДПС Б.А.В., а также О.А.Г. и П.М.В. СВ. и других лиц, связывая свои действия с исполнением М.Е.В. своих должностных обязанностей, осознавая при этом, что последний является представителями власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, осознавая публичный характер своих действий, с целью оскорбления высказался в адрес М.Е.В. нецензурной бранью, употребив при этом оскорбительные слова и выражения, чем нарушил нормальную деятельность и унизил авторитет правоохранительных органов, а также унизил честь и достоинство представителя власти - инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Шалинский» старшего сержанта полиции М.Е.В., причинив последнему моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия П.М.В. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания подсудимому разъяснены и понятны.

Он понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которым подсудимый согласился.

Потерпевшие Б.А.В. и М.Е.В. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, гражданский иск заявлять не намерены, Б.А.В. наказани просил назначить в соответствии с законом, а М.Е.В. считает, что подсудимый заслуживает строгое наказание.

Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевшие согласны на его применение.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированных ему в вину преступлений доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия П.М.В. в отношении обоих потерпевших по применению насилия, не опасного для жизни и здоровья следует квалифицировать по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а в отношении М.Е.В. по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации как нанесение оскорбления представителю власти, то есть совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению признал полностью.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённых им преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевших о наказании.

Также суд учитывает, обстоятельства дела, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, <данные изъяты>, привлекавшегося к административной ответственности, состояние здоровья.

Совершенное подсудимым преступление по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести, по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, оба направлены против порядка управления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу положений пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд нашел: явку с повинной по обоим преступлениям, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие трех малолетних детей у виновного.

Также, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому, суд считает: полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому по обоим преступлениям в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин совершения им преступлений, о чем сам подсудимый показал суду.

Учитывая в комплексе личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Что касается вида и размера наказания, то суд пришел к выводу, что наказание по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому следует назначить в виде лишения свободы, а по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ.

Вместе с тем, учитывая наличие на иждивении подсудимого трех малолетних иждивенцев, условия его жизни и семьи, мнение потерпевших суд считает, что исправление П.М.В. возможно без изоляции от общества и наказание в виде лишения свободы необходимо назначить условно – с применением положений ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшими не заявлен.

Вещественных доказательства по делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

П.М.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 318 и ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде: обязательных работ на срок 200 часов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить П.М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание П.М.В. считать условным, установив осужденному испытательный срок в 2 (два) года с возложением дополнительных обязанностей: в течение установленного ему испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не совершать правонарушений и пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости – лечение от алкогольной зависимости.

Меру пресечения П.М.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено представление прокурором в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Шалинский районный суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 12.08.2016.

Председательствующий судья В.Е. Ярославцев