Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2018 (12-377/2017;) от 01.12.2017

Дело № 12-6/2018

РЕШЕНИЕ

19 января 2018 года    г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Одинцов Максим Александрович,

с участием заявителя Володиной Е.Н.,

представителя ГИТ по Пензенской обл. Гостьковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда по адресу: г. Пенза, ул. Суворова, 217 жалобу Володиной Елены Николаевны на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. ... от 22.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области ... от 22.11.2017 Володина Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Володина Е.Н., не согласившись с принятым актом, обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что выявленные проверкой нарушения являются формальными, не относящимися к защите прав работников. На момент рассмотрения административного дела нарушение устранено. Полагает, что нарушение является малозначительным, каких либо отрицательных последствий не повлекшим. Просит отменить постановление ... от 22.11.2017 г. и заменить назначенное ей наказание на предупреждение.

Володина Е.Н. в судебном заседании жалобу поддержала по доводам, указанным в ней. Просила обжалуемое постановление изменить в части наказания, заменив его на предупреждение.

Представитель ГИТ в Пензенской области Гостькова Т.Н. в судебном заседании подтвердила наличие нарушений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, включая материалы проверки и административный материал, прихожу к следующему.

Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), а также другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 9 «Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обеззараживающих средств и стандарта безопасности труда», утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 17.12.2010 года, нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, соответствующие условиям труда на рабочем месте работника, указываются в трудовом договоре работника.

В соответствии с ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Судом установлено, что в период с 7 по 16 ноября 2017 г. в ходе плановой проверки в отношении АО «Фотон», главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. выявлены нарушения трудового законодательства. В нарушение ст. 57 ТК РФ, п. 9 «Типовых норм бесплатной выдачи работникам смывающих и (или) обеззараживающих средств и стандарта безопасности труда», в трудовых договорах Д.А.В. ... от 01.07.2017 г., К.Ю.В. ... от 01.09.2014 г., Б.М.С. ...-тд от 04.08.2015 г., Х.Л.Н. (... г.р.) А.Р.Ф. ... от 01.09.2014 г., К.А.И. (... г.р.) ... от 22.06.1999 г., К.А.В. ...-тд от 01.11.2016 г. не прописаны нормы выдачи смывающих и (или) обеззараживающих средств, имеется лишь ссылка на приказ Минздравсоцразвития №1122 ОТ 17.12.2010 Г.

В нарушение ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах Б.С.В., Ч.П.А.К.Е.В., М.Т.А., К.А.И., Х.Л.Н. (... г.р.), Б.М.С., Д.А.В., К.А.В., К.А.Н. (... г.р.), Ш.В.Г., Т.А.А. не прописан размер тарифной ставки или оклада.

Ответственным лицом, допустившим нарушения трудового законодательства, является начальник отдела кадров АО «Фотон» Володина Е.Н.

По факту выявленных нарушений, главным государственным инспектором труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. 22.11.2017 в отношении должностного лица – начальника отдела кадров АО «Фотон» Володиной Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, отражены в акте проверки от 16.11.2017, и фактически не оспариваются заявителем.

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеуказанных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется.

Каких-либо обстоятельств, повлиявших бы на допустимость вышеперечисленных доказательств, в судебном заседании не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было.

Выводы, изложенные в обжалуемом постановлении о наличии в совершенном начальником отдела кадров АО «Фотон» Володиной Е.Н. деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, сделаны должностным лицом на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по делу об административном правонарушении доказательств, которые получили правовую оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Противоправные действия должностного лица верно квалифицированы с учетом положений ч. 3 ст. 1.7. КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из характера и тяжести совершенного правонарушения, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ 1. Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4. КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая то, что Володина Е.Н., являясь работником юридического лица – субъекта малого предпринимательства, впервые привлекается к административной ответственности за нарушение трудового законодательства; на момент рассмотрения дела нарушения законодательства устранены; какие-либо тяжкие последствия или имущественный ущерб отсутствуют, считаю возможным заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Таким образом, основываясь на вышесказанном, постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. ... от 22.11.2017 о привлечении Володиной Е.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ подлежит изменению - наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Володиной Елены Николаевны, удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) в Пензенской области Гостьковой Т.Н. ... от 22.11.2017 о привлечении начальника отдела кадров АО «Фотон» Володиной Елены Николаевны к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27. КоАП РФ, изменить.

Заменить наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья