Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-220/2011 от 07.10.2011

№ 12-229/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пушкино М.О.                                 27 октября 2011 года

    Судья Пушкинского городского суда Московской области Дубина И.Ю., рассмотрев жалобу Антонова А.М. на определение инспектора 3 СБ ДПС Соцкова М.А. от 23.09.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.М. ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

            23 сентября 2011 года определением инспектора 3 СБ ДПС Соцкова М.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.М. на основании ст.ст. 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Как следует из определения, 23.09.2011г. в 06 часов 30 минут Антонов А.М., управляя автомашиной <данные изъяты> в результате неправильно выбранного скоростного режима в зоне действия знака 1.27 Приложения № 1 к ПДД РФ с протяженностью 1 км произвел наезд на животное (лось). От столкновения животное – лося отбросило на встречную полосу, где он произвел столкновение с автомашиной «Ауди 80» <данные изъяты> отчего автомашина «Ауди» перевернулась на крышу, а животное – лось отлетел в сторону и произвел столкновение с автомашиной «Хундай Гетц» <данные изъяты> после чего автомашина «Хундай Гетц» произвела съезд в противоположную по ходу движения сторону, т.е. Антонов А.М. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации

    Антонов А.М. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, ставя вопрос об его изменении, исключении из него указаний на нарушение водителем Антоновым А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в результате неправильно выбранного скоростного режима, замене формулировки «… произвел наезд на животное (лось)… на формулировку «… произошло столкновение с животным (лось)…», замене формулировки «…ввиду отсутствия состава административного правонарушения…» на формулировку «…ввиду отсутствия события административного правонарушения…», поскольку он ПДД РФ не нарушал.

В судебном заседании Антонов А.М. жалобу поддержал, пояснил, что 23 сентября 2011 года около 06 часов 30 минут на технически исправной автомашине <данные изъяты> двигался по Красноармейскому шоссе в направлении г. Красноармейска со скоростью 45 км/час, разрешенной на данном участке дороги. На 6 км+600 метров им было совершено столкновение с животным (лось), которое неожиданно выбежало на проезжую часть спереди слева от его транспортного средства и двигалось перпендикулярно по отношению к направлению движения. Проезжая часть в попутном направлении имеет одну полосу движения, в связи с чем у него отсутствовала возможность маневра, и предотвратить столкновение с лосем он не смог. Нарушений Правил дорожного движения в его действиях не имелось. Инспектором Соцковым М.А. не были сделаны надлежащие выводы о нарушении п. 10.1 ПДД другими участниками ДТП (водителем автомашины «Ауди 80» Б. и водителем автомашины «Хундай Гетц» Ч.), которые совершили именно наезд на лежащую на проезжей части дороги тушу лося, при тех же дорожных условиях и в зоне действия предупреждающего знака 1.27.

    Изучив представленные материалы административного дела, заслушав пояснения Антонова А.М., проверив и обсудив доводы его жалобы, нахожу определение инспектора 3-го СБ ДПС Соцкова М.А. от 23.09.2011 года подлежащим отмене, а материал направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно определению инспектора 3-го СБ ДПС Соцкова М.А. от 23.09.2011 года в действиях Антонова А.М. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что ответственность за данное правонарушение нормами КРФоАП не предусмотрена, в возбуждении административного дела отказано.

В нарушение требований ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ вышеуказанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.М. не мотивировано. В нем указано, что Антонов А.М. нарушил п. 10.1 ПДД, однако не указано место нарушения им ПДД РФ; не указано, с какой скоростью он следовал; какова разрешенная скорость на том участке дороге, не приобщена к материалу схема дислокации дислокация дорожных знаков. Вывод инспектора 3-го СБ ДПС Соцкова М.А. ничем не мотивирован.

    При таких обстоятельствах определение инспектора 3-го СБ ДПС Соцкова М.А. от 23.09.2011г., нельзя признать законными и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возвращению в 3 СБ ДПС на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материала необходимо тщательно проверить все обстоятельства, изложенные Антоновым А.М. в своей жалобе.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение инспектора 3 СБ ДПС Соцкова М.А. от 23.09.2011г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Антонова А.М. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в 3 СБ ДПС.

    Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения.

             СУДЬЯ:                                                   И.Ю. Дубина