Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2022 (2-2429/2021;) ~ М-1479/2021 от 02.04.2021

№ 2-5/2022

50RS0036-01-2021-002349-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Маслову И. Г. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба в размере109 393,52 руб., расходов по оплате госпошлины 3 388 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № VIN №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Маслова И.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель – ответчик Маслов И.Г.?Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № VIN №, был застрахован у истца (полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 509393,52 руб. Гражданская ответственность Маслова И.Г. на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400 000руб., был возмещен указанной страховой компанией. Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 384, 387, 965 ГК РФ к нему перешло право требования к ответчику в размере 109393,52 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, одновременно с иском заявил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик Маслов И.Г. в судебном заседании иск не признал, с заключением судебной оценочной экспертизы согласился.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

<дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. № VIN №, под управлением водителя ФИО1, и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Маслова И.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Маслов И.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно: при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. № VIN №, был застрахован В СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.24).

Истец во исполнение условий договора страхования произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость ремонта составила 509393,52 руб. (л.д.28-45).

Гражданская ответственность Маслова И.Г. на момент происшествия была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №.

За вычетом лимита страховой выплаты 400000 руб. ущерб составляет 109393,52 руб.

Ответчик не согласился с заявленной суммой ущерба, по ходатайству ответчика судом назначено проведение оценочной экспертизы, которую поручил эксперту ФИО2

Как следует из выводов экспертного заключения эксперта ФИО2, повреждения боковой левой части кузова (передний бампер в левой части, колесный диск передний левый, крыло переднее левое, дверь передняя левая, порог левый, дверь задняя левая, крыло заднее левое, др.) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с технической точки зрения, могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> вследствие контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Повреждения задней правой части кузова (бампер задний, фонарь задний правый) автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с технической точки зрения, могли образоваться в результате контактного взаимодействия с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№. Механические повреждения ветрового (лобового) стекла, облицовки переднего бампера (в правой части) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в справке о ДТП и в акте осмотра ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от <дата>, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место <дата>. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з.№, без учета износа заменяемых деталей, на сентябрь 2020 года составляла: 441994 руб. Рыночная стоимость данного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, на сентябрь 2020 года, составляла 348129 руб. Отличие рассчитанной суммы восстановительного ремонта от суммы восстановительного ремонта, заявленной истцом, обусловлено исключением из расчета работ и деталей, связанных с заменой ветрового (лобового) стекла и облицовки переднего бампера, как не относящихся к исследуемому ДТП, а также более низкой стоимостью нормо-часа: 1000,00 рублей - на кузовные, малярные и арматурные работы, 1000,00 рублей – на слесарно-механические и электромонтажные работы, вместо 1100 рублей по заказ-нарядам, представленным истцом в материалах дела (л.д.180-253).

Заключение эксперта мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области оценки, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять его выводам, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Следовательно, на основании ст.ст.1064, 1072, 965 ГК РФ ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 41994руб. (сумма ущерба 441 994 руб. минус выплаченное возмещение ущерба в пределах лимита 400 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1459,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» к Маслову И. Г. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Маслова И. Г. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба 41994 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1459,82 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика остальной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: