Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6542/2013 ~ М-3315/2013 от 17.04.2013

Дело №2-6542/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 сентября 2013года                            г.Красноярск

    Советский районный суд г.Красноярска в составе

    Председательствующего судьи                Пустоходовой Р.В.,

    С участием прокурора                     Игнатьевой     И.В.,

    При секретаре                            Лис О.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабыко Михаила Михайловича, Жабыко Натальи Викторовны к ООО «Росгосстрах», Концевому Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Жабыко М.М., Жабыко Н.В. обратились с иском к ООО «Росгосстрах», Концевому А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: "ТС1 ТС2 принадлежащим Жабыко Н.В. и под управлением Жабыко М.М.; "ТС1 ТС3, принадлежащим Концевому А.А. ДД.ММ.ГГГГ. и под управлением Концевого А.А. ДД.ММ.ГГГГ "ТС1" г/н под управлением Владимирова В.Ю.; ТС4 № под управлением Сергиенко С.Н.. Столкновение произошло по вине Концевого А.А., что установлено решением суда. Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ТС1 ТС3" № на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

    В результате ДТП был причинен вред здоровью Жабыко М.М., который находился на лечении и был нетрудоспособен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ За указанный период Жабыко М.М. утрачен заработок <данные изъяты>. Жабыко М.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, просил возместить ему утраченный заработок, в страховой выплате было отказано со ссылкой на то, что степень утраты трудоспособности Жабыко М.М. не установлена. Данный отказ считает незаконным. Жабыко М.М. просит взыскать с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    В результате полученных травм Жабыко М.М. был причинен вред здоровью <данные изъяты>, он претерпел физические и нравственные страдания, поскольку испытывал сильную боль, как в момент ДТП, так и в течение длительного периода времени после травмы, был лишен возможности вести прежний образ жизни. Полученная травма в виде <данные изъяты> лишала возможности двигаться, любое движение причиняло сильную боль и было противопоказано. Жабыко М.М. был лишен возможности в течение периода лечения самостоятельно себя обслуживать. Просит взыскать с ответчика Концевого А.А. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

    В результате ДТП был поврежден автомобиль Жабыко Н.В. "ТС1 ТС2. Согласно заключению оценщика размер ущерба с учетом износа составил <данные изъяты>. Кроме того, Жабыко Н.В. понесла расходы по оплате эвакуатора за транспортировку машины <данные изъяты>. Поскольку виновник ДТП Концевой А.А. в течение длительного времени оспаривал свою виновность, административное разбирательство затянулось на несколько месяцев, первоначально постановление о вине Концевого А.А. было вынесено ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты автомобиль истицы находился на охраняемой стоянке, поскольку этого времени истица не могла начать восстановление автомобиля. За хранение истицей оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Жабыко Н.В. обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате в указанном размере, по требованию страховщика ДД.ММ.ГГГГ истицей были переданы недостающие документы относительно ДТП. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Росгосстрах" перечислило Жабыко Н.В. страховую выплату <данные изъяты>. Поскольку в соответствии со ст.13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее по тексту - ФЗ РФ "Об ОСАГО") страховщик был обязан произвести страховую выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, однако, выплат произведена только в сумме <данные изъяты>, то просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты оставшейся суммы <данные изъяты> за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

    В соответствии со ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО" при причинении вреда двум и более потерпевшим размер страховой выплаты на может превышать <данные изъяты>, при этом Владимирову В.Ю. страховщиком ООО "Росгосстрах" выплачено <данные изъяты>, то ООО "Росгосстрах" обязано выплатить истице <данные изъяты>, в связи с чем, с учетом уже произведенной страховой выплаты просит взыскать с ООО "Росгосстрах" <данные изъяты>.

    Автомобиль истицы был застрахован по договору добровольного страхования в ЗАО СО "Надежда", которым истице выплачено максимальное страховое возмещение <данные изъяты>. С учетом указанных обстоятельств Жабыко Н.В. просит взыскать с ответчика Концевого А.А. ущерб, не покрытый страховыми выплатами, в размере <данные изъяты>.

    В судебном заседании истцы, их представитель НИГ, допущенная к участию в деле по ходатайству истцов, требования поддержали в полном объеме.

    Третье лицо Владимиров В.Ю. против иска не возражал.

    Ответчики, третьи лица Куценко П.С., Прищепов А.А., Сергиенко С.Н., Концевой А.А., ООО "Согласие", ЗАО СО "Надежда", извещенные о рассмотрении дела ( л.д. 142, 146,170-176), в суд не явились. Представитель ООО "Росгосстрах" просил рассматривать дело в его отсутствие ( л.д.163-164), иные лица о причинах неявки суд не уведомили. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда по электронной почте поступило ходатайство гражданина СВА, об отложении рассмотрения дела со ссылкой на то, что СВА является представителем ответчика Концевого А.А. и в суд явиться не может, поскольку Концевой А.А. в связи с выездом в командировку не передал доверенность на представление его интересов. Суд полагает, что данное ходатайство не может быть удовлетворено, поскольку документов, подтверждающих, полномочия СВА как представителя ответчика Концевого А.А., в суд не представлено, Концевой А.А., лично и заблаговременно ( ДД.ММ.ГГГГ, л.д.142) извещенный о рассмотрении дела, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался, о представлении его интересов гражданином СВА суд не уведомлял, о причинах неявки суд не уведомил. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав стороны, заключение прокурора, полагающего, что иск в части возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда является обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

     В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

     Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

    Статьей 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

consultantplus://offline/ref=C240718B313CB108691A7CF91056AF41980E8E8FF90C8E78EAC3248918031C4DD0F526FEdDbAI     Согласно п.49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, далее по тексту – «Правила ОСАГО»), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

consultantplus://offline/ref=98CEFD9585AF478CD16ECB6CEF54E47F3E46D184AFA2E5A2283C0DA027244F13A2C16EF64A8FBD4C3Bt1H     В соответствии с п.60 «Правил ОСАГО», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.

В силу ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Судом при рассмотрении дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ в районе ул. <адрес>, 3 произошло столкновение автомобиля «ТС1 ТС3, под управлением Концевого А.А., ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности Концевому А.А., ДД.ММ.ГГГГ, который двигался со стороны <адрес> в сторону моста «777», с автомобилем «ТС1», ТС6, под управлением Владимирова В.Ю., который двигался со стороны моста «777» в сторону <адрес> во встречном направлении, с последующим столкновением автомобиля «ТС5, под управлением водителя Куценко П.С., с автомобилем «ТС1», с последующим столкновением автомобиля «ТС1 ТС3, под управлением Концевого А.А., ДД.ММ.ГГГГ, с автомобилем «ТС1 Королла ТС2 под управлением водителя Жабыко М.М., с последующим столкновением автомобиля «ТС1 ТС2, под управлением водителя Сергиенко С.Н.. Гражданская ответственность владельца «ТС1 ТС3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Владимирова В.Ю. к Концевому А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, по иску Концевого А.А. к Владимирову В.Ю., ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( л.д.119-129, 130-136).

    По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Жабыко М.М. ДД.ММ.ГГГГ получил закрытую травму <данные изъяты>, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью более № дня, что отнесено к критерию характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья, по данному признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла быть получена в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств ( л.д.38-39).

ДД.ММ.ГГГГ Жабыко М.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраченного заработка ( л.д.84). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало Жабыко М.М. в выплате, указывая на то, что в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № не установлены степень утраты профессиональной трудоспособности Жабко М.М. ( л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ Жабыко Н.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении дополнительных расходов, понесенных в результате ДТП – расходов на хранение ( л.д.85-86). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» уведомило Жабыко Н.В. о том, что оснований для осуществления страховой выплаты не имеется, поскольку из представленных документов страховщик не может установить размер расходов в связи с отсутствием информации о дате постановки транспортного средства на стоянку и общем количестве дней хранения автомобиля ( л.д.81). ДД.ММ.ГГГГ Жабыко Н.В. подала ООО «Росгосстрах» заявление, в котором указала, что автомобиль «ТС1 ТС2 был доставлен с места аварии ДД.ММ.ГГГГ на эвакуаторе на место хранения: <адрес>, <адрес> ( ООО «ООО»), за хранение автомобиля оплачивалось помесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, за весь период рассмотрения адм.дела органами ГИБДД и судом, по ДД.ММ.ГГГГ ( дата проведения оценки), всего оплачено 35 600руб ( л.д.80).

    В судебном заседании истцы, их представитель исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, кроме того, пояснили, что при определении размера утраченного заработка Жабыко М.М. истец просит исключить из подсчета заработка за 12 месяцев, предшествовавших наступлению травмы, <данные изъяты>, поскольку в указанные месяцы истец не работал, просит заменить их на предыдущие месяцы.

    Владимиров В.Ю. суду пояснил, что ответчик Концевой А.А. в течение длительного периода времени не признавал свою вину, однако, она была установлена решением суда. Ему страховщиком ООО «Росгосстрах» выплачено возмещение в сумме <данные изъяты>.

    В отзыве на иск ООО «Росгосстрах» указало, что иск не признает, поскольку истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Владимирову В.Ю. выплачено возмещение <данные изъяты>. Процент утраты трудоспособности Жабыко М.М. не установлен. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку в силу системного анализа норам ФЗ РФ «Об ОСАГО» на страховщика не возложена безусловная обязанность произвести страховую выплату в полном объеме. При определении размера неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Полагает разумными расходы на оплату услуг представителя истцов в размере <данные изъяты> л.д.102-103, 166-167).

    Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные Жабыко М.М. и Жабыко Н.В. требования подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Владимирова В.Ю. к Концевому А.А. ( л.д.119-129, 130-136) установлено, что столкновение ДД.ММ.ГГГГ автомобилей «ТС1 ТС3 под управлением Концевого А.А. ДД.ММ.ГГГГ., «ТС1» № Владимирова В.Ю., «ТС5 под управлением водителя Куценко П.С., «ТС1 ТС2 под управлением Жабыко М.М., с автомобилем ТС4 № под управлением водителя Сергиенко С.Н. произошло по вине Концевого А.А., который при движении в нарушение требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД не убедился в безопасности маневра, вслед за попутным автомобилем, ограничивающим ему видимость в направлении движения, приступил к обгону грузового автомобиля, при этом не выполнил требования п. 9.1 ПДД РФ, выехал в процессе обгона на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, создав тем самым опасность для движения встречных транспортных средств, что явилось причиной ДТП.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца «ТС1 ТС3 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», то данный ответчик обязан возместить причиненный потерпевшим ущерб в пределах, установленных ст. 7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", а ущерб, не покрытый суммой страхового возмещения - ответчик Концевой А.А..

    Из пояснений истца Жабыко М.М., заключения судебно-медицинской экспертизы, дела об адм.правонарушении следует, что в результате ДТП Жабыко М.М. был причинен вред здоровью. Указанное обстоятельство стороной ответчиков не оспаривается. Учитывая, что не имеется доказательств выплаты страхового возмещения данным страховщиком в связи с возмещением вреда здоровью иным потерпевшим, то Жабыко М.М. вправе требовать от страховщика страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в пределах, установленных ст.7 ФЗ РФ "Об ОСАГО", т.е. в пределах 160 000руб.

    Из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности следует, что Жабыко М.М. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45-47). За указанный период Жабыко М.М. подлежит возмещению утраченный заработок в размере 100%, поскольку период нахождения на больничном является периодом временной нетрудоспособности, что предусматривает 100% утрату трудоспособности на указанный период. Вследствие временной потери трудоспособности в указанные выше периоды времени истцом Жабыко М.М. был утрачен заработок, который он определенно мог иметь. В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

    Размер утраченного заработка Жабыко М.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, исходя из следующего.     

В силу ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ч.1). В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов ( ч.2). Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены ( ч.3).

Из справок по форме 2-НДФЛ следует, что <данные изъяты> были отработаны Жабыко М.М. не полностью, истец просит заменить их на предшествующие в соответствии со ст.1086 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с ч.2ст.1086 ГК РФ не подлежат учету при определении общего заработка: <данные изъяты> выплаченные в <данные изъяты>; <данные изъяты>), выплаченные в <данные изъяты>; <данные изъяты>), выплаченные в <данные изъяты>, по следующим основаниям. В соответствии с приложением № к Приказу ФНС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ММВ-7-3/611@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников», доход по коду 2012 - это суммы отпускных выплат, т.е. выплата единовременного характера, а по коду 2300 - пособие по временной нетрудоспособности. Т.о. в силу прямого указания ст.1986 ГК РФ данные выплаты не включаются в состав утраченного заработка. Поскольку из справки 2 -НДФЛ следует, что в <данные изъяты>, оплата которого исключена судом в силу ст.1086 ГК РФ из общего заработка, истец не работал, а в предшествующем ему июле месяц были отработан не полностью, то он подлежит замене за полный предшествующий месяц <данные изъяты>. Таким образом, размер общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, для целей, установленных ст.1085 ГК РФ, составляет 421 401.8руб ( 14 080руб <данные изъяты>) + 14 080руб (<данные изъяты>) + 16 810.66руб ( <данные изъяты>) + 31 264руб ( <данные изъяты>) + 31 264руб ( <данные изъяты>) + 42 551.50руб (<данные изъяты>) + 60 032,80руб ( <данные изъяты>) + 46 870,76руб ( <данные изъяты>) + 52 679,7руб (<данные изъяты>) + 46 870,76руб ( <данные изъяты>) + 50 817,60руб (<данные изъяты>) + 14 080руб (<данные изъяты> Следовательно, среднемесячный заработок Жабыко М.М. за период с <данные изъяты> составил 35 116.81 руб (421 401.8руб /12).

    При таких обстоятельствах размер утраченного заработка:

<данные изъяты> - <данные изъяты> / 21дн (кол-во рабочих дней в <данные изъяты>) х 10дн (кол-во рабочих дней, приходящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ));

<данные изъяты> - <данные изъяты>;

<данные изъяты> – <данные изъяты> 15дн (кол-во рабочих дней в <данные изъяты>) х 6дн (кол-во рабочих дней, приходящихся на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),     всего <данные изъяты>, указанная сумма утраченного заработка подлежит взысканию с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Жабыко М.М..

При разрешении требований Жабыко М.М. о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец обратился с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата по правилам ст.13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" должны была быть произведена в срок по ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истца следует, что страховщиком выплата не произведена до настоящего времени. Ответчиком ООО "Росгосстрах" доказательств обратного не представлено. Таким образом, в силу ст.13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ установлена ставка рефинансирования в размере 8% годовых, 1/75 от нее составляет 0.107%). Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Жабыко М.М. за просрочку выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>). Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. С учетом размера неустойки, периода просрочки, а так же того, что ответчиком не была своевременно произведена выплата в счет возмещения вреда здоровью, суд не находит оснований для уменьшения неустойки.

    Поскольку по делу установлено, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред здоровью Жабыко М.М., а в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об ОСАГО" моральный вред не относится к страховым рискам по обязательному страхованию, то Жабыко М.М. имеет право требовать от причинителя вреда, ответчика Концевого А.А., компенсации морального вреда. При определении размер компенсации суд учитывает тяжесть вреда здоровью, длительный период нетрудоспособности, характер полученных травм в виде перелома костей, который сопровождался сильной болью. С учетом указанных обстоятельств, а также личности истца, степени его нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Концевого А.А. в пользу Жабыко М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

    Из справки о ДТП ( л.д. 17-19) следует, что автомобиль "ТС1 Королла Спасио" № получил повреждения. При таких обстоятельствах Жабыко Н.В. вправе требовать возмещения причиненного ущерба от ООО «Росгосстрах» в пределах <данные изъяты> с учетом особенностей, установленных ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», а сверх суммы страхового возмещения – от ответчика Концевого А.А..

    По заключению оценщика ООО ТС3» размер причиненного автомобилю истицы ущерба, с учетом износа, составил <данные изъяты> ( л.д.48-74). Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, оценщиком автомобиль осматривался, указанные в заключении повреждения соответствуют повреждениям, отмеченным в справке о ДТП. Ответчиками, лично и заблаговременно уведомленными о размере требований Жабыко Н.В. ( копия иска с приложенными документами получена ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, л.д.112-113), каких-либо доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении автотехнической экспертизы для определения размера ущерба не заявлялись.

За оценку ущерба истицей Жабыко Н.В. оплачено <данные изъяты> ( л.д.75), за эвакуацию поврежденного транспортного средства с места ДТП – 1 300руб ( л.д.76, 77). Указанные расходы понесены истицей Жабыко Н.В. в связи с причинением ее имуществу вреда и для восстановления нарушенного права, в связи с чем с соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ подлежат возмещению истице.

Кроме того, истицей понесены расходы по хранению поврежденного автомобиля с момента ДТП и до осмотра автомобиля оценщиком в сумме <данные изъяты> ( л.д.78-79). Указанные расходы суд находит разумными и необходимыми для истицы, которая была вынуждена принимать меры к сохранности своего автомобиля с учетом характера и объема повреждений транспортного средства.

Таким образом, всего размер ущерба, причиненного Жабыко Н.В., составляет <данные изъяты>), кроме того, возмещению подлежат расходы по оценке ущерба <данные изъяты>.     
     При определении размера сумм, подлежащих взысканию в пользу Жабыко Н.В., суд учитывает, что ЗАО СО «Надежда» по договору добровольного страхования транспортного средства выплатило истице <данные изъяты> ( л.д.89, 149, 158-159). Т.о. размер ущерба, не покрытого страховым возмещением, выплаченным ЗАО СО «Надежда», составляет <данные изъяты>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату потерпевшему Владимирову В.Ю. в размере <данные изъяты>, следовательно, в соответствии со ст.7 ФЗ РФ «Об ОСАГО», со страховщика ООО «Росгосстрах» Жабыко Н.Н. причитается <данные изъяты>). Из пояснений истицы, материалов дела ( л.д.82-83) следует, что ООО «Росгосстрах» выплатило Жабыко Н.В. <данные изъяты>. Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу Жабыко Н.В. подлежит взысканию страховая выплата <данные изъяты>

С ответчика Концевого А.А. в пользу Жабыко Н.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <данные изъяты>), кроме того, взысканию подлежат расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.

     При разрешении требований Жабыко Н.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении дополнительных расходов, понесенных в результате ДТП – расходов на хранение, ДД.ММ.ГГГГ Жабыко Н.В. подала ООО «Росгосстрах» уточненное заявление о страховой выплате за хранение автомобиля в сумме 35 600руб. Таким образом, согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об ОСАГО" страховая выплата должны была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. По делу установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Жабыко А.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, иных выплат до момента рассмотрения дела не произведено. При таких обстоятельствах являются обоснованными требования Жабыко Н.В. о взыскании со страховщика неустойки в соответствии со ст.13 ФЗ РФ «Об ОСАГО». Истица просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты оставшейся суммы <данные изъяты> за период просрочки по ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ЦБ РФ установило ставку рефинансирования 8% годовых (1/75 от которой 0.107%). Неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, дня, с которого началась просрочка исполнения обязательства. Т.о. неустойка составляет <данные изъяты>).

    Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ, однако, с учетом размера неустойки, периода и последствий нарушения обязательства ответчиком, а так же того, что ответчик не ссылается на наличие каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить неустойку, суд оснований для снижения неустойки не усматривает.     

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика ООО Росгосстрах» подлежит взысканию штраф: в пользу Жабыко М.М. <данные изъяты>) х 50%); в пользу Жабыко Н.В. <данные изъяты>).

    Истицей Жабыко Н.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, которые она просит возместить ( л.д.177-179). С учетом характера, объема и сложности рассмотренного дела, суд находит данную сумму разумной, соответствующей объему работы, выполненной представителем, и в соответствии со ст.100 ГПК РФ подлежащей взысканию с ответчиков пользу истицы в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы Жабыко Н.В. с ответчиков подлежит взысканию госпошлина: с Концевого А.А. <данные изъяты>; с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты>.    

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина: с ответчика Концевого А.А. в размере <данные изъяты> руб ( по требованию Жабыко М.М. о компенсации морального вреда), с ответчика ООО "Росгосстрах" в сумме <данные изъяты> ( по требованиям Жабыко М.М.).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Жабыко М.М., Жабыко Н.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жабыко Михаила Михайловича утраченный заработок <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Жабыко Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с Концевого Александра Александровича в пользу Жабыко Натальи Викторовны в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба 1 <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

    Взыскать с Концевого Александра Александровича в пользу Жабыко Михаила Михайловича компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

    Взыскать с Концевого Александра Александровича государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд <адрес>.

Председательствующий                        Р.В.Пустоходова