Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2017 от 07.08.2017

                            Дело№ 12-70/17

РЕШЕНИЕ

    28 сентября 2017 года                            г. Заозерный

    Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Никитенко Л.Ф., рассмотрев жалобу администрации г. Заозерного Рыбинского района Красноярского края на постановление и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и <адрес>м ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ в отношении администрации <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением и.о. главного государственного санитарного врача по <адрес>, Партизанскому, Рыбинскому, Саянскому и <адрес>м ФИО2 Администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

    Не согласившись с данным постановлением, Администрация <адрес> подала на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, по тем основаниям, что указанные в постановлении жилые дома технологически имеют систему водоотведения и канализации в специальное сооружение яму-септик, являющийся составной частью общей системы канализации. Указанная система не имеет общих точек соединения с центральной, городской системой водоотведения и канализации и не может рассматриваться как зона эксплуатационной ответственности обслуживающего предприятия. Кроме того, такая система является сооружением, обеспечивающим технологические функции конкретных жилых домов (водоотведение и канализирование) и не может рассматриваться как отдельное инженерное сооружение без непосредственной взаимосвязи с указанными объектами и является локальным инженерным сооружением. Содержимое септика откачивается и перевозится специальными машинами на сливную станцию. Собственники жилых помещений указанного дома самостоятельно несут расходы по оплате транспортных услуг по доставке сточной воды из септика до точки слива. Администрацией <адрес> неоднократно направлялись письма жителям указанных домов с рекомендацией заключения договора на откачку септика со сторонней организацией.

    В судебном заседании представитель администрации <адрес> Макаров Г.В., действующий по доверенности, поддержал жалобу.

    Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ильин Д.В. представил отзыв на жалобу, считает постановление законным.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе обжаловать принятое по данному делу постановление.

На основании статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право па благоприятную окружающую среду.

В соответствии ФЗ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся вопросы по водоотведению, предусмотренные Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Из представленного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении внеплановой проверки был произведен осмотр территории <адрес>, а именно территории на расстоянии 22м от <адрес> и на расстоянии 16м от <адрес>А по <адрес>, в ходе которого обнаружено нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а именно в нарушение п.2 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения2, раздела 2.3. Санитарных правил СП № «Санитарные правила содержания территории населенных мест», не организован сбор и своевременное удаление жидких отходов (обнаружен излив сточных вод под рельеф).

Кроме этого, в ходе проверки Администрацией <адрес> не представлена утвержденная и согласованная в установленном порядке схема генеральной очистки <адрес>, что является нарушением п, 1.2 СП № «Санитарные правила содержания территории населенных мест».

Жилые <адрес> и №А по <адрес> управляющими компаниями не обслуживаются, Администрацией не принято мер по организации обслуживания данных жилых многоквартирных домов.

Указанные обстоятельства представителем Администрации не оспариваются.

Вина Администрации <адрес> подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Действия администрации <адрес> квалифицированы правильно, соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, по ст. 6.3 КоАП РФ, как совершившей нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Постановление о привлечении администрации <адрес> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данного категории дел.

Административное наказание назначено администрации <адрес> в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ.

Жалоба администрации <адрес> не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

    ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.3 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                                ░░░1