Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1838/2020 ~ М-1725/2020 от 24.08.2020

Дело (УИД) № 59RS0035-01-2020-003129-56

Производство № 2-1838/2020                    16 октября 2020 года

                               РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

Соликамский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Рублевой Н.В.,

с участием ответчика Андреевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Осьмушко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» к Андреевой С.В. о взыскании денежных средств,

       установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» обратилось в суд с иском к Андреевой С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее Договор) на срок до <дата>, по условиям Договора кредитор передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере <данные изъяты> % в день путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом через ООО <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Обязательства заемщика перед кредитором по Договору исполнены не были.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» уступило истцу права требования по договору № от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору потребительского займа (микрозайма) № от <дата> в сумме 14999,98 рублей, проценты в сумме 36464,95 рублей, сумму неустойки в размере 1035,00 рублей, данная задолженность в размере 52499,93 рублей возникла за период с <дата> по <дата>, с учетом выплаченной ответчиком суммы 1812,55 рублей просит взыскать сумму 50687,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1720,62 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Андреева С.В. с иском не согласна, наличие задолженности по основному долгу не оспаривает, размер процентов считает завышенным.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Пункт 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора займа от <дата> начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок <данные изъяты> календарный день, нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен Договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № (далее Договор) на срок до <дата>, по условиям договора кредитор передал заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, с начислением процентов в размере <данные изъяты> % в день путем зачисления суммы кредита (займа) безналичным переводом через ООО <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

В соответствии с условиями Договора ответчик обязался возвратить кредитору полученную сумму микрозайма в размере <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование микрозаймом единовременно <дата> (пункт 2,6 договора), однако обязательства заемщиком перед кредитором по договору исполнены не были.

    Пунктом 12 Договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых.

В исковом заявлении истец указал, что во исполнение обязательств по договору ответчик внес денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, иное ответчиком не подтверждено.

<дата> между Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и Обществом с ограниченной ответственностью «Долг-контроль» заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «<данные изъяты>» уступило истцу права требования по договору № от <дата>, что ответчиком не оспаривается.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по договору займа от <дата> за период с <дата> по <дата> составляет 52499,93 рублей, в том числе: основной долг – 14999,98 рублей, проценты – 36464,95рублей, неустойка – 1035 рублей.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2017 года N 7-КГ17-4, п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование займом.

По условиям договора займа от <дата> кредитор вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> исходя из расчета <данные изъяты>% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что составляет 6525,00 рублей (<данные изъяты>).

В период с <дата> расчет процентов должен быть произведен истцом, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, в <дата> составляла <данные изъяты>%. Следовательно, проценты за пользование займом за период с <дата> по заявленную дату <дата> подлежат расчету исходя из указанной ставки, в связи с чем, сумма процентов за названный период составит 1042,82 рублей (<данные изъяты>).

Неустойка за период с <дата> по <дата> по пункту 12 договора займа составила 1455 руб., исходя из расчета <данные изъяты>.

Таким образом, по состоянию на <дата> ответчик должен был выплатить истцу сумму основного долга <данные изъяты>, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в сумме 6525,00 рублей, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 1042,82 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с <дата> по <дата> в размере 1455 руб., а всего 24022,82рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, с учетом заявленной суммы основного долга <данные изъяты> рублей истцом зачтена в уплату основного долга, соответственно сумма <данные изъяты> подлежит зачету в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ дело рассмотрено в пределах заявленных требований, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1035,00 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 14999,98 рублей, проценты в размере 5755,29 рублей (<данные изъяты>), неустойка в размере 1035,00 рублей, всего 21790,27 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>%, что составляет 739,69 рублей (<данные изъяты>).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                   решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░) № ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 14999,98 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 5755,29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1035,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 739,69 ░░░░░░, ░░░░░ 22529,96 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.10.2020 ░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.