Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-615/2020 от 04.06.2020

Дело №12-126/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 августа 2020 г. М.о., г.о. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу ОАО «Центральная ППК» на постановление <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> ОАО «Центральная ППК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Из постановления <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> следует, что <дата> <адрес>, ОАО «Центральная ППК» допустило нарушение требований ст.ст. ч.1, ч.2, ч.10, ст.56, п.«е» ч.1 ст.68, п.1 ст.69 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ст.6.11 ч.1, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании мест общественного пользования, а именно в наличии ТКО около железнодорожной платформы <...> общим объемом около 1 кубического метра на площади около 30 квадратных метров. Отходы расположены на прилегающей к платформе территории на расстоянии менее 2 метров от платформы со стороны <...> В соответствии с договором аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» <номер> хозяйствующим субъектом (арендатором), ответственным за надлежащее состояние и содержание указанных железнодорожных объектов является АО «Центральная ППК».

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Центральная ППК» обратилось в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что владельцем и собственником железнодорожной инфраструктуры является АО «РЖД», вместе с тем, ОАО «Центральная ППК» не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель ОАО «Центральная ППК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание его представитель не явился, представил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие заявителя.

В судебное заседание представитель Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области не явился, извещен надлежащим образом о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, не находит оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Статьей 6.11 ч. 1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года №37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность юридических лиц за ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение порядка и условий содержания территории, установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в виде административного штрафа – от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из постановления от <дата> старшим государственным административно-техническим инспектором Московской области ФИО2 в отношении юридического лица – ОАО «Центральная ППК» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 ч.1 Закона Московской области от 04.05.2016 № 37/2016 – ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Из постановления <номер> консультанта Территориального отдела № 16 Территориального управления Государственного административно-технического надзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> следует, что <дата> <адрес> ОАО «Центральная ППК» допустило нарушение требований ст.ст. ч.1, ч.2, ч.10, ст.56, п.«е» ч.1 ст.68, п.1 ст.69 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, административная ответственность за совершение которых предусмотрена ст.6.11 ч.1, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании мест общественного пользования, а именно в наличии ТКО около железнодорожной платформы <...> общим объемом около 1 кубического метра на площади около 30 квадратных метров.

В силу ч. 10 ст. 56 и п. а ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ (ред. от 27.08.2018) "О благоустройстве в Московской области" (принят постановлением Мособлдумы от 18.12.2014 N 17/110-П) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области; обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются по уборке и содержанию мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установки средств размещения информации, рекламных конструкций, а также прилегающей территории на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере, - на заказчиков и производителей работ.

Актом осмотра территории военного городка <номер> от <дата> установлено наличие отходов (тара напитков, упаковки продуктов, иные бытовые отходы, около строения платформы, железнодорожных путей <...>, общий объем мусора около 6 кубических метров на площадь в 300 квадратных метров; ненадлежащее содержание скамейки, выраженное в поврежденном состоянии перекладины; наличие коррозии, неокрашенном состоянии опоры освещения на платформе.

Таким образом, ОАО «Центральная ППК» в нарушение ст.ст. ч.1, ч.2, ч.10, ст.56, п.«е» ч.1 ст.68, п.1 ст.69 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ, не выполнили обязанности по уборке территории, прилегающей к железнодорожной платформе «Игнатьево» от бытового мусора, требования законодательства об обеспечении чистоты и порядка не соблюдает.

Административное наказание назначено ОАО «Центральная ППК» в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в порядке требований ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Процедура привлечения ОАО «Центральная ППК» к административной ответственности должностным лицом административного органа соблюдена, существенных нарушений процессуальных норм, установленных КоАП РФ и влекущих отмену постановления, должностным лицом территориального отдела №16 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было, поскольку в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в собственности ОАО «РЖД» <номер> хозяйствующим субъектом (арендатором), ответственным за надлежащее состояние и содержание указанных железнодорожных объектов является АО «Центральная ППК».

Должностным лицом были установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.11 ч.1 Закона Московской области от 04 мая 2016 года, что отражено в составленных им процессуальных документах.

Доводы заявителя о том, что его вина в инкриминируемом правонарушении отсутствует, несостоятельны и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

Доводы ОАО «Центральная ППК» о том, что оно не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями об извещении (л.д.36, л.д.68), из которых следует, что <дата> ОАО «Центральная ППК» было обязано явкой в Территориальный отдел № 16 ТУ ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области на <дата>, <дата> в связи с неявкой законного представителя ОАО «Центральная ППК» последнему направлены копии протоколов по делам об административных правонарушениях от <дата> <номер>, <номер> и ОАО «Центральная ППК» обязан явкой в Территориальный отдел № 16 ТУ ГУ Государственного административно-технического надзора Московской области на <дата> для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности заявителя суду не представлено.

Должностным лицом Государственного административно-технического надзора Московской области в ходе производства по делу было установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях ОАО «Центральная ППК».

Таким образом, вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для квалификации действий общества по ч.1 ст.6.11 Закона Московской области от 04 мая 2016 года, в нем отражены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <номер> старшего государственного административно-технического инспектора Московской области ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.11 ч.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях в отношении ОАО «Центральная ППК» - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись.