Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1913/2016 ~ М-907/2016 от 25.02.2016

Дело № 2-1913/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2016 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Сапрыкиной И.А.,

при секретаре: Макушевой Н.В.,

с участием представителя истца Новичихиной А.Т. по доверенности Струкова Д.П.,

представителя ответчика АО СК «ИФ» по доверенности Нечаева О.А.,

представителя ответчика Урванцевой Т.А. по доверенности Копытиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новичихиной ФИО15 к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы», Урванцевой ФИО16 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с данным иском указав, что 31 декабря 2015 года в 19 часов 30 минут на а/д «с. Ямное – с. Новоживотинное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Урванцевой Т.А. и автомобиля №, принадлежащего ФИО10 Согласно документов, оформленных сотрудниками ГИБДД, виновником ДТП был признан водитель автомобиля №, Урванцева Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Новичихиной А.М. и ФИО10 был заключен договор цессии (уступки прав) №, по которому последняя передала права требования на возмещение вреда, причиненного автомобилю №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Новичихина А.Т. обратилась в АО СК «ИФ» с заявлением о страховой выплате, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, просит суд взыскать с АО СК «ИФ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку, финансовую санкцию; с Урванцевой Т.А. страховое возмещение в размере 23 200 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1346 руб.; солидарно с ответчиком расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-5).

Истец Новичихина А.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Струков Д.П. на основании ст. 39 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования, просит суд взыскать с АО СК «ИФ» страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 140000 руб., финансовую санкцию в размере 7000 руб.; с Урванцевой Т.А. страховое возмещение в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 800 руб.; солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика АО СК «ИФ» по доверенности Нечаев О.А. просил заявленные требования оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер неустойки и штрафа. В судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не заявлял, размер ущерба не оспаривал.

Ответчик Урванцева Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

В судебном заседании представитель ответчика Урванцевой Т.А. по доверенности Копытина Т.Ю. не возражала против удовлетворения исковых требований, ходатайство о назначении экспертизы не заявляла, размер ущерба не оспаривала.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

как установлено судом, 31 декабря 2015 года в 19 часов 30 минут на а/д «с. Ямное – с. Новоживотинное» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением Урванцевой Т.А. и автомобиля № под управлением ФИО9 (л.д. 13).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО10 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (далее Цедент) и ФИО5 (далее Цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав) №, по которому Цедент уступает Цессионарию право требования компенсации ущерба в полном объеме со страховой компании АО СК «ИФ» (в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом виновника №) вреда причиненного материального ущерба имуществу Цедента – автомобилю № №; в результате ДТП, имевшего место 31.12.2015г. в 19 часов 30 минут по адресу: Воронежская область, Рамонский р-н, а/д Ямное-Новоживотинное 6 км, виновник Урванцева Т.А. с участием двух транспортных средств: № № а так же с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба.

Согласно п. 1.2 Договора цессии, помимо взыскания невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта, к Цессионарию переходит право требования утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, штрафов, стоимости экспертизы, убытков, иных расходов Цедента, в том числе расходов по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО11 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила 423000 руб. За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта было оплачено 15 000 рублей. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком, в связи, с чем истец обратился в АО СК «ИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая выплата произведена не была.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом изложенного и на основании норм статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в случае, если указанная ответственность была застрахована владельцем источника повышенной опасности, возлагается на страховщика, ее застраховавшего.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения размера восстановительного ремонта истец Новичихина А.Т. обратилась к ИП ФИО11 Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила 423000 руб.

Действующим законодательством установлен ограниченный объем ответственности страховых компаний при предъявлении требований о возмещении дополнительно понесенных потерпевшими расходов. При этом ответственность страховой компании наступает в случае документального подтверждения фактической оплаты потерпевшим стоимости дополнительно понесенных расходов. Следовательно, лимит ответственности страховой компании в данном случае составляет 400000 руб.

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП с участием вышеуказанных лиц и транспортных средств имел место; что именно в данном ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Дело об административном правонарушении составлено уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда нет.

Суд при принятии решения по настоящему делу и определении размера причиненного ущерба, принимает во внимание экспертное заключение ИП ФИО11 №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, у суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного заключения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с АО СК «ИФ» в пользу Новичихиной А.Т. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению ИП ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, с учетом износа составила 423000 руб.

На основании изложенного выше, согласно ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика Урванцевой Т.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере непокрытой части страхового возмещения – 23 200 руб.(423200-400000).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанных положений закона следует, что суд не может выйти за пределы заявленных требований. Истец просит взыскать с Урванцевой Т.А. страховое возмещение в размере 20000 руб.

Таким образом, с ответчика Урванцевой Т.А. в пользу Новичихиной А.Т. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 20000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за период с 18.09.2015г. по 28.01.2016г. в размере 4 993 рублей за неисполнение ответчиком обязанности по выплате возмещения в установленный законом срок.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывается, что предусмотренный п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года. В данном случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ., то есть неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней с момента невыплаты страховщиком возмещения.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения и необходимые для этого документы были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, последним днем исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения является 02.02.2016г. и с 03.02.2016г. ответчик несет ответственность за неисполнения указанной обязанности.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, требование о взыскании неустойки является правомерным, с учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, неустойка подлежит начислению за период с 03.02.2016г. по 23.03.2016г. на сумму 400 000 руб., составляет 200 000 руб.

Расчет: 400 000 *1%*50 = 200000

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере 100 000 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика АО СК «ИФ» подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО СК «ИФ» штрафа, финансовой санкции в размере 7000 руб. и компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела досудебная претензия истца о выплате страхового возмещения была направлена ДД.ММ.ГГГГ, которая до обращения в суд ответчиком не была удовлетворена.

С учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000* 50%).

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца с АО СК «ИФ» подлежит взысканию штраф в размере 100000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

С учетом изложенных выше выводов и заявленных требований, финансовая санкция подлежит начислению за период с 03.02.2016г. по 23.03.2016г. на сумму 400 000 руб., и составляет 10 000 рублей.

Расчет: 400 000 * 0,05% * 50 = 10000

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, период просрочки исполнения требований потерпевшего, представленные доказательства по делу, суд считает, что размер финансовой санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению.

Таким образом, в пользу истца с АО СК «ИФ» подлежит взысканию финансовая санкция в размере 5000 рублей.

При этом суд учитывает, что возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 19, 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 19 указанного Постановления права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 указанной статьи, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает. Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается.

По смыслу данной нормы права уступка требования о компенсации морального вреда законом не допускается.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право на компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав.

Статья 13 (п. 6) Закона о защите прав потребителей определяет, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем истец не состоял в договорных отношениях с ответчиком и не является потребителем услуги, вытекающей из договора страхования.

Предметом договора цессии является уступка права (требования) на получение страхового возмещения по конкретному страховому случаю, что не свидетельствует о том, что истец стал страхователем по договору страхования, и у него возникло право на получение страховой услуги.

Следовательно, к сложившимся правоотношениям между сторонами Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не применим; договором цессии истцу фактически передано лишь право требования материального ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика АО СК «ИФ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с АО СК «ИФ» и ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя признаны судом необходимыми.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание услуг физическому лицу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценивая доводы представителя истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая достигнутый для доверителя результат, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, суд находит разумным взыскать с ответчиков расходы в размере 12 000 рублей.

Однако, суд считает, что данные расходы должны быть взысканы пропорционально заявленным требованиям, поскольку в данном случае отсутствует солидарная ответственность ответчиков, в соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, согласно которому солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, суд считает, что с АО СК «ИФ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 11427,60 руб., а с ответчика Урванцевой Т.А. – 572,40 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с Урванцевой Т.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 9364 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Новичихиной ФИО17 к Акционерному обществу Страховая компания «Инвестиции и финансы», Урванцевой ФИО18 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» в пользу Новичихиной ФИО19 страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб., финансовую санкцию в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11427,60 руб., а всего 616427 (шестьсот шестнадцать тысяч четыреста двадцать семь) руб. 60 коп.

Взыскать с Урванцевой ФИО20 в пользу Новичихиной ФИО21 материальный ущерб в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 572,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб., а всего 21372 (двадцать одна тысяча триста семьдесят два) руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховой компании «Инвестиции и финансы» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9364 (девять тысяч триста шестьдесят четыре) руб. 27 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А. Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 25.03.2016 года.