Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2795/2016 ~ М-2851/2016 от 26.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2016 года                                                                                         г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием ответчика Блинникова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2795/2016 по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Блинникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Костомарова Л.А. обратилась в суд с иском к Блинникову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Блинниковым А.Н. (Заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 425000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ОАО) уступил права требования по кредитному договору (в том числе) ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № приобрел новый № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик систематически не исполняет в полном объеме обязательства по погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом и иных сумм, предусмотренных Кредитным договором, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму задолженности. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 513287,49 руб., из которых: 380390,63 руб. остаток ссудной задолженности; 122365,91 руб. задолженность по плановым процентам; 10254,79 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 140,68 руб. задолженность по пени; 135,48 руб. задолженность по пени по просроченному долгу. Просила взыскать с Блинникова А.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 513287,49 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8333 руб.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) по доверенности Костомарова Л.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Блинников А.Н. в судебном заседании исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании исковых требований. Подтвердил, что с условиями кредитования был ознакомлен и согласен.

По существу дела пояснил, что у него действительно имеется задолженность перед Банком, которую он не смог своевременно погасить в связи со сложившимся тяжелым материальным положением, так как он имеет кредиты в других банках, в том числе ПАО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», платит алименты на ребенка. Размер дохода не позволяет ему осуществлять ежемесячные платежи в полном объеме, поэтому он принимал меры для погашения одного из кредитов, и месяц назад погасил кредит в ПАО «<данные изъяты>». В «<данные изъяты>» задолженность составляет более 600000 рублей. Он может платить ежемесячный платеж не более 10000 руб.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком иска ВТБ 24 (ПАО), поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, подтверждены материалами дела.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В п. 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Банк) и Блинниковым А.Н. (Заемщиком) в порядке положений ст. 434, п. 1 ст. 435, п. 3 ст. 438 ГК РФ путем акцептирования Банком оферты Заемщика заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 425000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. Блинников А.Н. принял на себя обязательства погашать кредит и проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных (аннуитетных) платежей не позднее 14-го числа каждого месяца, а в случае неисполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом также уплатить неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 1 Кредитного договора).

Из договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ и Приложения № к нему усматривается, что АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (Цедент) передал Банку ВТБ 24 (ПАО) (Цессионарию) право требования, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 Договора к Цессионарию перешли права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, включая права требования по уплате суммы основного долга, процентов ( в том числе просроченных), неустоек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ 24 (ПАО) возникло право требования исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

В соответствии со ст. ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитными соглашениями.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела судом установлено и не оспаривалось стороной ответчика то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора Заемщик в полном объеме не исполнял свои обязательства по Кредитному договору, в связи с чем Новый Кредитор ДД.ММ.ГГГГ предъявил Заемщику требование о полном досрочном исполнении обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование Блинниковым А.Н. исполнено не было, что явилось основанием для обращения Кредитора в судебном порядке с иском о взыскании задолженности.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями Кредитного договора и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность Блинникова А.Н. составила 513287,49 руб., из которых: 380390,63 руб. остаток ссудной задолженности; 122365,91 руб. задолженность по плановым процентам; 10254,79 руб. задолженность по процентам по просроченному основному долгу; 140,68 руб. задолженность по пени; 135,48 руб. задолженность по пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд, исходя из положений п. 1 ст. 333,19 НК РФ, оплачена государственная пошлина в размере 8333 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 24 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 513287 ░░░░░░ 49 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8333 ░░░░░, ░ ░░░░░ 521620 (░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 49 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                                           ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-2795/2016 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░.

░░░░░░░░░                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░